Рішення № 138577431, 28.07.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/666/26

Провадження №2-о/471/32/26

Номер рядка звіту 17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське цивільну справу № 471/666/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця мотивує свої вимоги тим, що 24 липня 1985 року їй було видано трудову книжку серії НОМЕР_1 Братським сирзаводом, де вона була прийнята на посаду техніка-технолога на ім`я « ОСОБА_2 », в якій було вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак вірною є її дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно Витягу з ДРАЦС № 00029542970 від 11.02.2021 року, заявниця змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » 06.07.1985 року, актовий запис № 8. Згідно Витягу з ДРАЦС № 00016137164 від 22.12.2015 року змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » 11.05.1991 року, актовий запис № 35. В усіх документах починаючи з свідоцтва про народження, паспорта, картки платника податків, Витягів з ДРАЦС дата народження вказана, як ІНФОРМАЦІЯ_2 , та лише в трудовій книжці дата народження вказана помилково як ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто вказано невірно місяць народження. На даний час, для нарахування заявниці пенсії, необхідно подати трудову книжку для підтвердження стажу, однак через помилку у документі це зробити неможливо. Встановлення факту належності трудової книжки має для заявниці юридичне значення, оскільки дасть можливість оформити право на пенсію.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, до судового розгляду від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася. До суду надала заяву про розгляд справи без участі представника та надала пояснення по даній справі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та документально підтверджено факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 24 липня 1985 року, в якій було допущено помилку, а саме: дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З матеріалів справи вбачається, що усунення недоліків документів в адміністративному порядку на час розгляду справи є неможливим.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я чи по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям чи по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що у своїй заяві заявник стверджує, що вона бажає скористатись своїм правом на пенсію, і у зв`язку з цим виникли певні складності, оскільки наявні розбіжності у трудовій книжці позбавляє її можливості оформити пенсію за віком.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Судові витрати слід віднести за заявником.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 259, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту,що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 24 липня 1985 року, в якій було допущено помилку, а саме: дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судові витрати залишити за заявником.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, місце знаходження: вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв Миколаївської області, код ЄДРПОУ 13844159.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Гукова І. Б.,