Рішення № 138577371, 09.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

cправа № 752/26511/25

провадження №: 2/752/1838/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в особі директора Лопатіна К., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказано, що з КП «Київтеплоенерго» здійснює надання послуг з централізованого опалення (ЦО) та централізованого постачання гарячої води (ЦПГВ). КП «Київтеплоенерго» було підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085). Квартира АДРЕСА_1 під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачами послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води. Відповідачі у встановленому законом порядку від надання послуг централізованого опалення та/або централізованого постачанні гарячої води не відмовлялися. Позивач зазначає, що відповідачі своєчасно не сплачували за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води в повному обсязі, в результаті чого станом на 31.08.2025 утворилася заборгованість у розмірі 127957,47 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 75294,00 грн, заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 18005,98 грн., централізованого постачання гарячої води у розмірі 9648,56 грн, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2025 у вищевказаній справі відкрито провадження, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

В лютому 2026 від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи зі своїми позовними вимогами у справі № 752/26511/25, в яких останній зазначав, що ним було сплачено 11907,84 грн. за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води. З огляду на вказане, просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи зі своїми позовними вимогами та стягнути з відповідачів на його користь сплачену ним частину за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення у розмірі 3969,28 грн. з кожного відповідача.

Суд, зауважує, що вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Таким чином, суд відмовляє у прийняття позовної заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. ст. 174, 178 ЦПК України, відповідачі скористалися своїм правом та подали до суду відзиви на позовну заяву, в якому позов заперечували в повному обсязі з огляду на наступне.

Вказували, що з 2002 не проживали у вказаній квартирі та не зареєстровані в ній. Так ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 .

При цьому, ОСОБА_3 визнав за собою право користування вказаною квартирою на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2021 по справі № 752/11623/21. 08.06.2023 саме ОСОБА_3 переоформив договір найму на себе.

24.09.2024 ОСОБА_3 укладено договір № 054040200640100 про надання послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго».

Відповідно до Актів обслуговуючих організацій у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає з 22.05.2002, ОСОБА_2 не проживає з 22.05.2002. Вказане підтверджується рішенням Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 2-82/6, суддя Горбань Н.І.

ОСОБА_2 знятий з реєстрації і не проживав в ній з 2002. В подальшому зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 з 23.08.2024 та по сьогодні. Таким чином, позов фактично пред`явлено до неналежних відповідачів. Просили у задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Разом з відзивами подано клопотання про витребування доказів та заяву про застосування строку позовної давності.

У березні 2026 від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення на заяву про застосування строку позовної давності.

Інших заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів з огляду на Положення ч. 7 ст. 81 ЦПК України і зазначає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «Киїтеплоенерго» здійснює з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладеного Договір № 602-18 про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Київенерго» відступило право вимоги, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01 травня 2018 року теплової енергії та/або оплати за централізоване постачання гарячої води.

Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який був опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також у газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111 (4511).

На виконання вимог закону КП «Київтеплоенерго», на підставі типового договору підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення і постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085).

За період надання послуг до 01.05.2018 (надавач послуг ПАТ «Київенерго») заборгованість залишається незмінною, оскільки КП «Київтеплоенерго» позбавлене права проводити коригування заборгованості і прийнятої на підставі Договору цесії № 602-18.

Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва № 136624427 від 05.09.2025 про зареєстрованих осіб у житловому приміщені за адресою: АДРЕСА_3 станом на 05.09.2025 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .

Разом з тим у період з 2002 до теперішнього часу відповідач у справі, ОСОБА_1 - не мешкає за вказаною адресою. Відповідач у справі, ОСОБА_2 у період з 2002 по 23.08.2024 також не мешкав за зазначеною адресою ( АДРЕСА_3 ). Тобто, ОСОБА_1 , вже понад 24 роки на момент подання позовної заяви, послугами з теплопостачання/централізованого опалення не користувався, що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади № 2025/016299026 від 04.11.2025, відповідно до якого адреса реєстрації АДРЕСА_4 , а також Актом про не проживання та Актом про проживання від 21.02.2025. В той час як ОСОБА_2 не проживав 22 роки, що підтверджується Актом про не проживання та Актом про проживання від 21.02.2025.

Крім того, матеріали справи не містять жодного належного доказу, на підтвердження того, що відповідачі є власниками вказаної квартири.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у справі 342/180/17-ц, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Таким чином, позивач не довів достатніми та належними доказами свої вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

Разом з тим, з причин указаних судом вище, в задоволенні вимог третьої особи зі своїми позовними вимогами суд вважає за доцільне також відмовити.

Щодо решти доводів сторін суд відзначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов?язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення виготовлений 15.07.2026.

Суддя Мазур Ю.Ю.