Ухвала суду № 138577299, 18.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12367/26

Провадження №: 1-кс/752/5003/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100010003164 від 18 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2026 року прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 09.06.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час затримання останнього в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100010003164 від 18 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2025 та 2026 років група осіб, діючи за попередньою змовою, організувала протиправну схему ввезення на митну територію України транспортних засобів під виглядом гуманітарної допомоги з метою їх подальшого продажу та отримання прибутку.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 налагодили механізм придбання транспортних засобів у країнах Європи, їх ввезення на територію України із використанням документів про гуманітарну допомогу, що надавало можливість уникнути сплати обов`язкових митних платежів та податків, та подальшу реалізацію транспортних засобів через облікові записи у соціальній мережі TikTok, а також через автомобільний майданчик, що розташований у м. Києві.

У ході досудового розслідування допитано особу покупця одного з таких автомобілів - громадянина ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передали транспортний засіб разом із технічним паспортом, що містив відмітку «Гуманітарна допомога. Не для продажу», а також митну декларацію, в якій було зазначено, що автомобіль ввезений на територію України як гуманітарна допомога на благодійну організацію - Благодійний фонд «ОДНА МЕТА ЮА» (код ЄДРПОУ 45811180). За вказаний автомобіль покупцем сплачено грошові кошти у сумі 4200 доларів США. 19.02.2026 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_7 впізнав чоловіків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у яких він придбав гуманітарне авто.

09.06.2026, після узгодження всіх істотних умов купівлі-продажу транспортних засобів, покупець, діючи в рамках контролю за вчиненням злочину, передав ОСОБА_5 заздалегідь ідентифіковані та імітовані грошові кошти в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США. ОСОБА_5 прийняв вказані кошти як оплату за транспортні засоби. Після документування факту передачі та отримання грошових коштів у межах проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 09.06.2026 в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 17 Pro Max, пароль: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 ;

- золотий ланцюг з хрестиком, наручний годинник, ключ від автомобіля BMW;

- грошові кошти в сумі 39050 грн та 20500 грн.

10.06.2026 вищезазначені мобільний телефон, грошові кошти та золотий ланцюжок визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12025100010003164 від 18.11.2025.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 від 09.06.2026 майно, вилучене 09.06.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час затримання останнього в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025100010003164 від 18 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.06.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час затримання останнього в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України, шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 17 Pro Max, пароль: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 ;

- золотий ланцюг з хрестиком, наручний годинник, ключ від автомобіля BMW;

- грошові кошти в сумі 39050 грн та 20500 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1