Рішення № 138577035, 28.07.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/853/26

Провадження №2/149/821/26

Номер рядка звіту 31

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву представника відповідача 2 Лишака І. В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за цивільним позовом ФГ «Б.І.М.» до ОСОБА_1 (відповідач 1), ПАТ «Зернопродукт МХП» (відповідач 2) про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 14.07.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.

20.07.2026 представник відповідача 2 Лишак І. В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрат понесених відповідачем 2 на правничу допомогу у розмірі 30400 грн.

27.07.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, який обґрунтовано тим, що представником відповідача 2 у відзиві було вказано, що попередній розрахунок витрат на правничу допомогу становить 23600 грн, а у в подальшому безпідставно збільшено цей розмір до 34600 грн, ці витрати, на думку представника позивача, занадто завищені, не співмірні з витраченим часом, обсягом послуг та складністю справи. Враховуючи це, представник позивача просить відмовити у стягненні витрат, що перевищують 23600 грн, зменшити їх до 5000 грн.

28.07.2026 представник відповідача 2 подав заперечення на клопотання позивача про зменшення витрат та зазначив, що позивач невірно тлумачить ст. ст. 134, 141 ЦПК України. Так, у відзиві зазначено лише орієнтований розмір витрат, у подальшому збільшення загальної суми судових витрат відбулося виключно внаслідок фактичного надання таких послуг та у зв`язку з участю адвоката у судовому засіданні, що оплачується у сталому розмірі 6800 грн за одне засідання. Підстав для зменшення витрат позивачем не доведено.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Про дату, час та місце проведення засідання повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача 2, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник Лишак І. В. надав: договір від 06.04.2026, довіреність, акт приймання-передачі від 17.07.2026 на суму 30400 грн, детальний опис наданих послуг. Вказане підтвреджує надання правничої допомоги.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, суд приймає до уваги правові висновки, висловлені Верховним Судом у постановах від 20.05.2020 у справі № 240/3888/19 та від 11.12.2019 у справі № 2040/6747/18, зокрема про те, що враховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, доказів і обґрунтування заявлених витрат.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на правничу допомогу у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Оцінюючи доводи представників, суд приймає до уваги наступне.

Представником відповідача 2 підтверджено обсяг наданих послуг, він дійсно приймав участь у трьох засідання, двох підготовчих та одному судовому. При цьому перші два тривали 21 хв., 34 хв., судове засідання 1 год. 13 хв. Отже, загальний час участі представника відповідача 2 у судових засіданнях становить 2 години 8 хвилин, що оцінено ним у 20400 грн. Такий розмір хоча й зафіксований у договорі про надання правничої допомоги, проте є завищеним з огляду також і на те, що представнику відповідача 2 участь у всіх судових засіданнях було забезпечено у режимі відеоконференції, що не потребувало значних витрат часу адвоката, матеріальних витрат для прибуття до суду.

При цьому у відзиві представник відповідача 2 зазначив про орієнтовний розмір судових витрат, а тому безпідставними є доводи представника позивача про неможливість їх збільшення у подальшому.

Приймаючи до уваги клопотання представника про зменшення витрат, співмірність, розумність, реальність витрат на правничу допомогу, документальне підтвердження надання такої допомоги, відмову у задоволенні однієї позовної вимоги немайнового характеру, не складність справи, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача 2 та стягнення з позивача витрат відповідача 2 на правничу допомогу у розмірі 16800 грн (10000 грн. складання відзиву, 6800 грн участь у судових засіданнях).

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3328 грн, у задоволенні позову відмовлено, а тому підстав для стягнення цих витрат з відповідачів на користь позивача немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача 2 задовольнити частково.

Стягнути з ФГ «Б.І.М.» на користь ПАТ «Зернопродукт МХП» витрати на правничу допомогу у розмірі 16800 грн.

Витрати позивача по сплаті судового збору залишити за ним.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено 29.07.2026.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК