Ухвала суду № 138576923, 28.07.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/327/26

УХВАЛА

Іменем України

28.07.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали заяви адвоката Шокурова Юрія Леонідовича про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.05.2026 у цивільній справі №143/327/26 за позовом Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.05.2026 у цивільній справі №143/327/26 за позовом позовом Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК«ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.02.2023, в розмірі 63 979 (шістдесят три тисячі девятсот сімдесят дев`ять) гривень 47 коп., з яких: 56 161, 93 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 817, 54 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Також рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК«ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 2 662, 40 грн.

28.05.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від адвоката Шокурова Ю.Л. про вступ в справу як представника.

15.06.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шокуров Ю.Л. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.05.2026 у цивільній справі №143/327/26 за позовом АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В даній заяві представник відповідача також просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки рішення суду відповідач не отримував, з його текстом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У своїй заяві представник заявника просить скасувати заочне рішення. Заяву мотивував тим, що АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» лише виконало вимоги ЦПК України та напривило позовну заяву з додатками однак направлення цінного листа не доводить факту отримання листа відповідачкою. Саме, це позбавило ОСОБА_1 можливості надання до суду відзиву на позовну заяву.

Також, представник відповідача- адвокат Шокуров Ю.Л. зазначив, що до позовної заяви було долучено документи, які на його думку не можливо вважати документами, які підтверджують факт отримання відповідачкою коштів. Розрахунок заборгованості не можливо вважати документом, який підтверджує отримання коштів.

Крім того зазначив, що ухвалене рішення вважає необгрунтованим, оскільки суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Шокуров Ю.Л. подану заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення.

29.06.2026 через підситему «Електронний суд» від представника АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заперечень представник АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зазначив те, що, 13.02.2023 Відповідач ознайомилась з умовами кредитування та підписала Паспорт кредиту (копія додається до позовної заяви). 13.02.2023 ОСОБА_1 підписала власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Представник АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зазначив, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за Договором. Тому посилання на те, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з умовами кредитування немає прийматись судом до уваги. Одночасно ст. 526 ЦК України наголошує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, на даний час, ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за Кредитним Договором не виконала.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання представник АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зазначив, що сторона відповідача в порушення обов`язкових вимог встановлених ЦПК України не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази), не зазначила причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази), не зазначила жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача (з посиланням на відповідні докази). Заява про перегляд заочного рішення, яка була подана з порушенням вищезазначених обов`язкових вимог ЦПК України (бодай однієї вищезазначеної вимоги), не може бути задоволеною.

З огляду на вищевикладене, зазначив, що суд врахував неявку відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, а тому суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення, яке є законним, справедливим та обґрунтованим.

В судовому засіданні представник АТ «КБ «ПРИВАБАНК» зазначив, що вважає рішення вмотивованим та просить відмовити у задоволенні заяві про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши мотиви викладені в заяві про перегляд заочного рішення, докази на підтвердження вимог про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої, заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

В даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем, не наведено жодного посилання на належні, достатні та допустимі докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження заявника з винесеним рішенням по суті. Мотивування заяви про скасування заочного рішення у вказаній частині фактично зводиться до цитат законодавства.

Крім того, заявником не надано доказів поважності неявки у судове засідання та неподання відзиву, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви.

Таким чином, оскільки обов`язковою підставою скасування заочного рішення є наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, також поважність неявки в судове засідання та подання відзиву, відсутність зазначених обставин у своїй сукупності, позбавляє суд можливості скасувати таке заочне рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

постановив:

Заяву адвоката Шокурова Юрія Леонідовича про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.05.2026 у цивільній справі №143/327/26 за позовом Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2026.

Суддя