Рішення № 138576808, 29.07.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/835/26

2-др/133/8/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Блащук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Голуб Наталії Євгенівни, подану в інтересах позивача, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Голуб Наталія Євгенівна (адреса місцезнаходження: 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, буд. 12, офіс 303) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

07.07.2026 р. позивач звернувся до суду з даною заявою, яку мотивує наступним.02 липня 2026 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Голуб Наталія Євгенівна (адреса місцезнаходження: 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, буд. 12, офіс 303) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, згідно якого, позовні вимоги були задоволені. Під час розгляду даної справи позивачу надавалась правнича допомога, про стягнення витрат на яку було зазначено позивачем в позовній заяві. Розмір судових витрат складає 15000 грн., що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 04.12.2024 р. Просить вирішити питання про розподіл судових витрат позивача, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Позиція відповідача

Відповідач надав письмові заперечення за даною заявою, оскільки сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена та підлягає зменшенню в зв`язку з тим, що вони не відповідають критеріям реальності, необхідності, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Спір у даній справі є незначної складності, матеріали справи не містять великої кількості документів для дослідження, на збирання б яких адвокат витратив значний час. Судова практика у такий спорах є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, що заявлені представником позивача як витрати на правничу допомогу. Жодного посилання на практику судів вищих інстанцій та Європейського суду з прав людини представником Позивача не зазначено. Представник Позивача не готував з нуля позовну заяву, так як позовна заява у даному випадку для ОСОБА_1 є шаблонною, і він лише змінював певні дані, які стосувалися суми, дати та місця роботи.

Таким чином складання типового позову не може коштувати занадто дорого.

Отже, виходячи із критерію складності справи, обсягу наданих адвокатських робіт, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Свобода сторін у визначені розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Таким чином, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 15 000,00 грн є не обґрунтованим та не пропорційним до предмета спору. З даного предмету спору є аналогічні рішення, що спрощувало роботу адвоката під час підготовки позову.

Стягнення з Відповідача коштів може потягти за собою певні негативні фінансові наслідки для останнього.

АТ «Укрзалізниця» включена до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави на підставі Постанови КМУ від 04.03.2015 за № 83 «Про затвердження об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави».

Згідно висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №440/14216/23, в умовах війни пріоритетним є спрямування обмежених фінансових ресурсів держави на фінансування Збройних Сил України та інших військових формувань, які безпосередньо беруть участь у бойових діях (членів їхніх сімей), а відповідно, на захист суверенітету і територіальної цілісності України, а не на інші цілі, що може вплинути на збалансованість державного бюджету. А тому покладення на АТ «Укрзалізниця» додаткових фінансових зобов`язань може негативно відобразитись на подальшому функціонуванні підприємства в умовах воєнного стану та виконання ним своїх основних завдань.

Заявлена Позивачем вимога про стягнення «гонорару успіху» в сумі 15 000,00 грн ще раз доводить той факт, що Позивач не мав на меті просто вирішити спір, а мав на меті збагатитись за рахунок підприємства критичної інфраструктури. Просить відмовити в задоволені заяви Позивача про розподіл судових витрат, зокрема стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн .

Процедура розгляду

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення її розгляду або докази поважності причин неявки до суду не надані. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи вищевикладене, положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи, без участі сторін та їх представників, у тому числі, приймаючи до уваги подану представником позивача заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для прийняття додаткового рішення, судом фактично встановлено наступне.

02 липня 2026 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Голуб Наталія Євгенівна (адреса місцезнаходження: 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, буд. 12, офіс 303) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, згідно якого, позовні вимоги були задоволені. Вирішено Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, ЄДРПОУ 40075815) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , матеріальну допомогу при звільненні на пенсію у розмірі 200340 грн. 70 коп., одноразове заохочення до ювілейної дати в розмірі 3057 грн. 16 коп., матеріальну допомогу на оздоровлення за 2023 рік в розмірі 16104 грн., за 2024 рік в розмірі 18168 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати сум при звільненні у розмірі 167094 грн 20 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, ЄДРПОУ 40075815) на користь Держави судовий збір в розмірі 4047 (чотири тисячі сорок сім) грн. 64 коп.

Під час прийняття рішення не вирішувалось питання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, водночас в позовній заяві було заявлено відповідну вимогу та зазначено про надання детального опису робіт у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.

07.07.2026 р. представником позивача в інтересах позивача подано заяву про вирішення питання щодо витрат на правову допомогу.

Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення до суду з даною заявою.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано:

Договір про надання правової допомоги від 04 грудня 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Голуб Н.Є., предметом якого є надання адвокатом визначених цим договором юридичних послуг, пов`язаних з судовим позовом клієнта до АТ «Українська залізниця» матеріальної допомоги при звільненні, на оздоровлення та середній заробток за час затримки виплат при звільненні;

додаток до даного договору, якою визначено, що загальна сума гонорару за надання адвокатом правничої допомоги за даним договором становить 15000 грн.;

акт приймання - передачі виконаних робіт адвокатом в справі № 133/835/26, згідно якого: вартість попереднього опрацювання матеріалів справи: аналіз фактичних обставин, опрацювання законодавчої бази, що регулюють дані правовідносини та судової практики, збір доказів становить 4000 грн., формування правової позиції, підготовка процесуальних документів у справі (позовна заява, відповідь на відзив) 8000 грн., представництво інтересів ОСОБА_1 в суді, участь в судових засіданнях становить 3000 грн.;

детальний опис наданих послуг правової допомоги, згідно якого зазначено аналогічні складові вартості послуг адвоката та їх ціна.

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Між адвокатом Голуб Н.Є. та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір № б/н від 04.12.2025 р. року про надання правової допомоги, який відповідає зазначеним положенням, з урахуванням відповідних додатків, якими є Акт приймання - передачі виконаних робіт, додаткова угода, детальний опис робіт..

Акт приймання-передачі виконаних робіт, наданий суду, містить детальний опис робіт та загальна вартість наданих послуг та узгоджується з детальним описом наданих послуг, доданим до заяви.

Вирішуючи питання щодо розміру, необхідного до відшкодування судових витрат, суд зазначає, що вказані витрати не у повному обсязі є співмірними з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Так, не вказано фактичний час, витрачений адвокатом на кожну роботу окремо, але, виходячи з детального обсягу робіт адвоката, фактично проведених робіт (, складання позовної заяви, відповіді на відзив, пошук правової бази для оформлення позовних вимог), беручи до уваги, що дана справа є справою спрощеного провадження, враховуючи критерій реальності та співмірності, та частково погоджуючись з доводами представника відповідача в запереченнях викладених за позовом щодо того, що справа є справою незначної складності, не вимагає об`ємного аналізу нормативно-правових актів, суд вважає справедливим визначити до стягнення з відповідача на користь позивача суму понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 7500 грн. В іншому, суд вважає заперечення відповідача щодо відсутності підстав для стягнення витрат на правову допомогу, необґрунтованими.

Висновки суду

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн. У іншій частині вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Саме така сума є реальною, розумною та співмірною з наданими послугами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Голуб Наталія Євгенівна (адреса місцезнаходження: 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, буд. 12, офіс 303) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, ЄДРПОУ 40075815), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач