Рішення № 138576799, 29.07.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/779/26

2/133/1179/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А.

за участю секретаря Блащук Н.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Козятин у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, приміщення 35-А), представник позивача Вишневська Олена Ігорівна (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, приміщення 35-А) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла дана позовна заява. 30.03.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Витребувано докази. Ухвала виконана. Справу призначено до розгляду ухвалою суду від 28.05.2026 р.

Короткий зміст вимог заяви

30.09.2020 р. (згідно тексту позовної заяви) між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем укладено Кредитний договір № 96806407000. Договір укладено в письмовому вигляді. Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в строк та на умовах, що передбачені графіком кредиту.

У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором, у відповідача перед первинним кредитором утворилась заборгованість в сумі 127114,91 грн., з яких: 54133,53 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 72981,38 грн. - сума заборгованості за відсотками.

09.12.2024 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Суперіум» укладено Договір факторингу № 285 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого АТ «Укрсиббанк» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Суперіум» за плату належні йому Права Вимоги, а «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Суперіум» приймає належні АТ «Укрсиббанк» Права Вимоги до Боржників, в тому числі за кредитним договором № 96806407000 від 30.09.2020 р.

Отже, позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 127114,91 грн., Просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався правом надання відзиву.

Процедура судового розгляду

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Позивач надав заяву, у якій просить розгляд срави провести без його участі. Відповідач доказів поважності причини неявки до суду не надав, повістка надсилалась рекомендованим листом за місцем реєстрації його проживання.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності відповідача.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, позивач в позовній заяві не заперечував проти прийняття заочного рішення по справі, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів, постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Фіксація судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне.

28.09.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсиббанк» та відповідачем укладено Кредитний договір № 96806407000 (згідно тексту договору). Договір підписано сторонами.

Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в строк та на умовах, що передбачені графіком кредиту.

Згідно договору, кредитний ліміт встановлено в розмірі 49000 грн., річна процентна ставка 55%, строк договору до 05.10.2022 р. (п. 2.1).

Згідно наданого суду розрахунку, 13.01.2022 р. збільшено кредитний ліміт до 60000 грн.

Позивач виконав свій обов`язок за кредитним договором, перерахувавши на рахунок позивача кредитні кошти, натомість відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконував, утворилась, згідно наданого суду розрахунку, станом на 09.12.2024 р. заборгованість в сумі 127114,91 грн., з яких: 54133,53 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 72981,38 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Суд частково погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, в частині вимог щодо стягнення тіла кредиту. Щодо процентів, суд звертає увагу, що нарахування процентів відбулося за межами строку договору. З 28.09.2020 р. по 12.01.2022 р. , з урахуванням умов договору, розмір процентів складає: 49000 грн.*55%*471/366 (днів)= 34776,30 грн. З 13.01.2022 р. по 05.10.2022 р., з урахуванням умов договору, розмір процентів складає: 60000 грн.*55%*266/366 (днів)= 24049,32 грн. Отже, до стягнення підлягає загальна сума процентів за період строку дії договору з 28.09.2020 р. по 05.10.2022 р. в сумі 58825,62 грн. Вказаний розрахунок суд вважає правомірним та таким, що відповідає положенням ст. 1048 ЦК України.

09.12.2024 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Суперіум» укладено Договір факторингу № 285 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого АТ «Укрсиббанк» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Суперіум» за плату належні йому Права Вимоги, а «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Суперіум» приймає належні АТ «Укрсиббанк» Права Вимоги до Боржників, в тому числі за кредитним договором № 96806407000 . Таким чином, позивач набув право вимоги до відповідача.

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору. Інших підстав, що свідчили б про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 526, ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідач, як позичальник, отримав кошти по кредитному договору, не повернув їх у визначені строки разом зі сплатою відсотків, отже має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором факторингу.

Після укладання зазначеного правочину, позичальнику були надані відповідні кошти від кредитора, права вимоги щодо стягнення заборгованості за якими увійшли до переліку тих, що передані за договорами факторингу позивачу у справі.

Отже, дійсно у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків по договору порушені права позивача за даним кредитним договором, які підлягають поновленню, шляхом стягнення з відповідача тіла кредиту та процентів за користування кредитом.

Щодо нарахування процентів, суд зазначає наступне.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

По даному договору, як встановлено судом, проценти нараховані поза межами строку кредитування, судом здійснено перерахунок даних процентів з урахуванням строку дії договору та саме казана сума процентів підлягає стягненню з відповідача. Щодо процентів, нарахованих позивачем поза строком дії договору, то суд зазначає, що інтереси позиваа в даному випадку забезпеченні положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України. При цьому, у постанові ВС від 31.01.2024 в справі № 183/7850/22, від 31.07.2024 у справі № 161/11703/22 зазначено, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія неодноразово продовжувалася.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам на підставі частини другої статті 625 ЦК України під час дії воєнного стану після закінчення строку кредитування (з 06.10.2022 р.).

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачем суду не надано.

Висновки суду за результатами розгляду позову

Оцінюючи та проаналізувавши надані суду докази, суд знаходить їх достатніми, належними та допустимими. Оскільки отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, наявність заборгованості підтверджується розрахунком в матеріалах справи, з яким суд частково погоджується, позивачем надані докази на підтвердження права переходу грошової вимоги, які суд приймає до уваги, відповідач не надав суду докази виконання зобов`язання з повернення позичених коштів. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги частково, в частині стягнення заборгованості станом на 09.12.2024 р. (дата розрахунку) в загальній сумі 112959,15 грн., з якої: 54133,53 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 58825,62грн. - сума заборгованості за процентами (з 28.09.2020 р. по 05.10.2022 р.). В іншій частині позову слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію (платіжну інструкцію), яка підтверджує факт сплати ним судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 2365,91 грн. (2662,40*112959,15:127114,91).

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 19, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, приміщення 35-А), представник позивача Вишневська Олена Ігорівна (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, приміщення 35-А) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ", адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, приміщення 35-А, код ЄДРПОУ 42024152, заборгованість за Договором позики № 96806407000 від 28.09.2020 р. станом на 09.12.2024 р. в загальній сумі 112959 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 15 коп., з якої: 54133,53 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 58825,62 грн. - сума заборгованості за процентами (з 28.09.2020 р. по 05.10.2022 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ", адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, приміщення 35-А, код ЄДРПОУ 42024152, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2365 (дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн.. 91 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.А. Дурач