Рішення № 138576511, 28.07.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/2893/25 Провадження 2/636/384/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський міжрайагропостач» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальність «Сантагро», приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Слюнін Олександр Миколайович, про переведення прав та обов`язків покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вовчанський міжрайагропостач», ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сантагро», про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський міжрайагропостач», в якій представник просить перевести з ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вовчанський міжрайагропостач» права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24 жовтня 2024 , посвідченим приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Слюніним О.М., зареєстрований в реєстрі за №1006, щодо земельної ділянки площею 5,1801 га, кадастровий номер 6321683600:04:001:0167, розташованої на території на території Іванівської сільської ради Чугуївського району (раніше - Вовчанського району) Харківської області за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; передати ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 180 000 гривень, що внесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Вовчанський міжрайагропостач» та знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА у Харківській області; судові витрати покласти на відповідачів.

14.07.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гірко П.А. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Вовчанський міжрайагропостач», ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сантагро», про визнання договору оренди недійсним, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення Договору оренди землі № 209, укладений 18.10.2024 між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ), та ТОВ «Вовчанський міжрайагропостач», стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 23.02.2026 залучено до участі у справі за позовом ТОВ «Вовчанський міжрайагропостач» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця в якості третіх осіб ТОВ «Сантагро» та приватного нотаріуса Слюніна О.М.; прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Вовчанський міжрайагропостач», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Сантагро», про визнання договору оренди недійсним та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом

16.07.2026 рішенням Чугуївського міського суду Харківської області первісну позовну заяву задоволено; вирішено питання про судові витрати первісного позивача, пов`язані зі сплатою судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом, залишено за ОСОБА_2 ; призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати первісного позивача, пов`язані з правничою допомогою.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської обл. від 16.07.2026 (дата доставки до електронного суду 21.07.2026) у справі №636/2893/25 первісну позовну заяву ТОВ «Вовчанський міжрайагропостач» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Сантагро», приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Слюнін О.М. про переведення прав та обов`язків покупця - задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Вовчанський міжрайагропостач», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Сантагро» про визнання договору оренди недійсним - відмовлено. При винесенні вказаного рішення не було вирішено питання щодо судових витрат - оплати витрат на правничу допомогу, у загальній сумі 46 000,00 грн. на оплату послуг з надання правничої допомоги за договором з адвокатським об`єднанням «ВІДСІЧ». Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №040325/1 від 04.03.2025, що був укладений між адвокатським об`єднанням «ВІДСІЧ» та ТОВ «ВОВЧАНСЬКИЙ МІЖРАЙАГРОПОСТАЧ» вартість наданих правових послуг адвоката визначається додатковою угодою. Додатковою угодою №1 до вказаного договору сторони погодили, що вартість наданих правових (правничих) послуг за Договором №040325/1 від 04.03.2025 відповідно до наступних тарифів: 1 (одна) година надання правничої допомоги вартує 2000 (дві тисячі) гривень (окрім участі у судових засіданнях та представництва інтересів в органах та установах, участі в проведенні слідчих/процесуальних діях). 1 (одна) година участі у судових засіданнях та представництва інтересів в органах та установах, участі в проведенні слідчих/процесуальних діях вартує 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень. Згідно з п. 4.2 договору оплата за даним договором здійснюється не пізніше 5-ти днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвокатського об`єднання. Такий рахунок за вибором адвокатського об`єднання може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку клієнта. Рахунок вважається отриманим клієнтом з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу місця проживання (реєстрації) клієнта та/або з моменту надходження електронного листа на електронну поштову скриньку клієнта. Відповідно до п. 4.4 договору, за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правничої допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським об`єднанням електронною поштою, засобом поштового чи будь-якою іншою кур`єрською службою за виборами адвокатського об`єднання. Як вже було зазначено рішенням суду повністю задоволено позовні вимоги за первісним позовом та повністю відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви. При цьому у позовній заяві та у відзиві на зустрічну позовну заяву було зазначено орієнтовних розрахунок витрат на правничу допомогу та порядок їх розрахунку. Відтак було наведено у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 гривень та у відзиві на зустрічну позовну заяву у розмірі 20 000,00 гривень. В подальшому під час усної промови у судових дебатах представник позивача просив стягнути з відповідачів судові витрати на професійну правничу допомогу, зазначивши, що докази щодо цих витрат будуть подані суду впродовж 5-ти днів згідно ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України (у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання) сторони в судове засідання викликалися, враховуючи, що вказане питання прописане у рішенні суду (вступній та резолютивній частині) від 16.07.2026.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

09.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський міжрайагропостач», в якій представник просить перевести з ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вовчанський міжрайагропостач» права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 24 жовтня 2024 , посвідченим приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Слюніним О.М., зареєстрований в реєстрі за №1006, щодо земельної ділянки площею 5,1801 га, кадастровий номер 6321683600:04:001:0167, розташованої на території на території Іванівської сільської ради Чугуївського району (раніше - Вовчанського району) Харківської області за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; передати ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 180 000 гривень, що внесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Вовчанський міжрайагропостач» та знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА у Харківській області; судові витрати покласти на відповідачів.

14.07.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гірко П.А. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Вовчанський міжрайагропостач», ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сантагро», про визнання договору оренди недійсним, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення Договору оренди землі № 209, укладений 18.10.2024 між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ), та ТОВ «Вовчанський міжрайагропостач», стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 23.02.2026 залучено до участі у справі за позовом ТОВ «Вовчанський міжрайагропостач» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця в якості третіх осіб ТОВ «Сантагро» та приватного нотаріуса Слюніна О.М.; прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Вовчанський міжрайагропостач», ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Сантагро», про визнання договору оренди недійсним та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом

16.07.2026 рішенням Чугуївського міського суду Харківської області первісну позовну заяву задоволено; вирішено питання про судові витрати первісного позивача, пов`язані зі сплатою судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом, залишено за ОСОБА_2 ; призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати первісного позивача, пов`язані з правничою допомогою.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, до якого в якості підтвердження витрат первісного позивача на правничу допомогу у розмірі 46000.00 грн. надано копії договору про надання правової (правничої) допомоги №040325/1 від 04.03.2025; додаткової угоди №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №040325/1 від 04.03.2025; договору-доручення в рамках виконання Договору про надання правової (правничої) допомоги №040325/1 від 04.03.2025; рахунку №1 від 21.04.2025; платіжної інструкції від 29.04.2025; акту від 30.04.2025; рахунку №2 від 22.07.2026; платіжної інструкції від 22.07.2026; акту від 21.07.2025; скріншотів підтвердження надходження коштів.

Під час винесення рішення не вирішено питання щодо судових витрат в частині витрат первісного позивача щодо правничої допомоги відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-6 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «Відповідно до пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною першою статті 26 цього Закону визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 137 ЦПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 141 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає висновку, викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи», Суд вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 907/746/17, від 30 листопада 2020 року у справі № 922/2869/19, від 11 листопада 2021 року у справі № 910/7520/20, від 13 грудня 2022 року у справі № 910/429/21.

Верховний Суд зазначає, що суди зобов`язані оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.».

Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідачів за первісним позовом підлягає стягненню розмір судових витрат первісного позивача, пов`язаних з правничою допомогою у розмірі 26000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський міжрайагропостач» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальність «Сантагро», приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Слюнін Олександр Миколайович, про переведення прав та обов`язків покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вовчанський міжрайагропостач», ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сантагро», про визнання договору оренди недійсним.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський міжрайагропостач» (код ЄДРПОУ 00907668 Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Обозна, 11) в рівних частках з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РОНКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 26000,00 грн, тобто по 13000,00 (тринадцять тисяч грн 00 коп.) грн з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії додаткового рішення суду

Суддя О.О. Золотоверха