Постанова № 138576420, 28.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4869/26

Провадження № 3/635/1694/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «МИР МАСЕЛ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №784/20-40-07-30 від 14.05.2026 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «МИР МАСЕЛ», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: перевіркою дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2026 року у декларації невід`ємного значення з ПДВ, встановлено наступні порушення ТОВ «МИР МАСЕЛ»: 1) заниження податкових зобов?язань на загальну суму 12 516 грн за січень 2026 року, чим порушено п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст.198, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України; завищення податкового кредиту на загальну суму 513 237 грн за січень 2026 року, чим порушено пп. «а» п. 198.1, абзаців 9 першого і другого пп. 198.3 ст. 198, та п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Вищезазначені порушення призвели до завищення суми від?ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 525 753 грн. за січень 2026 року; 2) п. 1201.2 ст. 1201, п. 201.1 ст.201, аб3.4 пп.201.10 ст.201, Податкового кодексу України не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафна санкція складає 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3 400 гривень. 3) п. 44.6, ст. 44, п 85.2 ст. 85 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

12.06.2026 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Прокопенко М.І. до суду були подані письмові пояснення, в яких адвокат просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Так, адвкатом вказано, що на підставі висновків за результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 08.04.2026 № 14503/20-40-07-13-05/30357224 ГУ ДПС у Харківській області були прийняті податкові наступні повідомлення-рішення: від 06.05.2026 №00203450713 про зменшення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (форма «В4») на суму 525 753,00 грн.; від 06.05.2026 №00203480713 про нарахування штрафних санкцій за нездійснення реєстрації податкових накладних в ЄРПН (форма «ПН») на суму 3 129,0 грн.; від 06.05.2026 №00203460713 про нарахування штрафних санкцій за порушення встановлених законодавством строків зберігання документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (форма «ПС») на суму 1 020,0 грн. Означені податкові повідомлення-рішення ТОВ «МИР МАСЕЛ» отримало в електронному кабінеті податків 06.05.2026 року. Строк оскарження до 20.05.2026 включно. Керуючись нормами статті 56 Податкового кодексу України 18.05.2026 ТОВ «МИР МАСЕЛ» подало скаргу на податкові повідомлення рішення до ДПС України, в порядку адміністративного оскарження засобами електронного кабінету, реєстраційний індекс 3792/С/6 від 18.05.2026. Також 18.05.2026 повідомлено ГУ ДПС у Харківській області про подання скарги на податкові повідомлення-рішення, реєстраційний індекс 40808/6/ЕКП від 18.05.2026 року. Листом від 05.06.2026 №14788/6/99-00-06-01-03-06 від 05.06.2026 Державна податкова служба України повідомила ТОВ «МИР МАСЕЛ» про рішення про продовження розгляду скарги до 16.07.2026 включно. Наведене свідчить, що ТОВ «МИР МАСЕЛ» не погодився з виявленими під час перевірки порушеннями та оскаржує їх в установленому законом порядку. Та станом на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутнє рішення за результатами розгляду скарги. А отже, застосування адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення до головного бухгалтера ТОВ «МИР МАСЕЛ» ОСОБА_1 є передчасним. Крім того, захисником Прокопенко М.І. також зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено повністю об`єктивну сторону вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено, в чому саме полягало порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та не зазначені дані про час його вчинення. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того оскільки висновки акту перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення на теперішній час оскаржуються, у суду відсутня можливість повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити їх у точній відповідності з законом. До завершення процедури адміністративного оскарження відсутній остаточний висновок контролюючого органу про наявність самого факту порушення податкового законодавства з боку ТОВ «МИР МАСЕЛ», а отже відсутній сам факт, на підставі якого можна стверджувати про порушення посадовою особою порядку ведення податкового обліку. Притягнення головного бухгалтера до адміністративної відповідальності до завершення оскарження податкових повідомлень-рішень, якими формально зафіксовано порушення, порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст. 62 Конституції України та ст. 7 КУпАП, відповідно до якого особа вважається невинною у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Прокопенко М.І. в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили..

Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі не подання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За приписами ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими,що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення №784/20-40-07-30 від 14.05.2026 року; акт перевірки №14503/20-40-07-13-05/30357224 від 08.04.2026 року; запрошення посадових осіб ТОВ «МИР МАСЕЛ» з метою ознайомлення та підписання протоколів; акт неявки посадових осіб ТОВ «МИР МАСЕЛ» на підписання протоколів про адміністративне правопорушення; податкове рішення Головного управління ДПС в Харківській області від 05.05.2026 року №2171/2412/20-40-07-13-11; фото копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 ; копію наказу директора ТОВ «МИР МАСЕЛ» про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтеру; копію податкових повідомлень №00203450713 від 06.05.2026 року, №00203460713 від 06.05.2026 року, №00203480713 від 06.05.2026 року; копію розрахунку штрафних санкцій ТОВ «МИР МАСЕЛ» до акту перевірки від 08.04.2026 року №14503/20-40-07-13-05/30357224.

Відповідно до п.п.56.1.ст.56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.п.56.15 ст.56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як вбачаєтьсяз письмових пояснень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доданих нею до клопотання документів, на даний час триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень №00203450713 від 06.05.2026 року, №00203460713 від 06.05.2026 року, №00203480713 від 06.05.2026 року. Отже, факт порушення порядку ведення податкового обліку посадовою особою ОСОБА_1 на теперішній час є не встановленим, тому зафіксовані у ньому порушення не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку та підставою для притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин та за відсутністю доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя С.А. Лук`яненко