Ухвала суду № 138576028, 28.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5045/26

н/п 2/953/3466/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Тюльпа Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

20 липня 2026 року до канцелярії суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.Р. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заява мотивована тим, що після здійснення позивачем перерахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідачка ОСОБА_1 сплатила залишок заборгованості у повному обсязі.

28 липня 2026 року до системи «Електронний суд» від представника позивача КП «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» Вірютіної О.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку відмовою від позову, посилаючись на те, що після відкриття провадження у цій справі відповідачі сплатили заборгованість з оплати наданих комунальних послуг, а також просила стягнути з відповідачів на користь позивача, понесені позивачем судові витрати на підставі ч. 3 ст.142 ЦПК України.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом на 28 липня 2026 року позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що є підставою для закриття провадженні у справі, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України сторони по справі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з тим самим позовом.

Щодо вирішення питання про стягнення судового збору з відповідачів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи той факт, що відповідачами заборгованість погашена в добровільному порядку в повному обсязі, а також беручи до уваги наявність заяви позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 328 гривень, стягнувши їх з відповідачів в рівних частках по 832 грн з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» судовий збір в рівних частках по 832 (вісімсот тридцять дві) гривні з кожного.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 липня 2026 року.

Суддя С. В. Демченко