Рішення № 138575678, 29.07.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1301/24

н/п : 2/397/63/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.07.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л., Захаренко С.А.

представника позивача - Кузь О.М.

представника відповідача - Надьон О.С.,

представника відповідача - Куркіна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Куркіна М.В» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, стягнення заборгованості орендної плати та пені,

У С Т А Н О В И В:

07.10.2024 року позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Кузь О.М. звернулася до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до Фермерського господарства «Куркіна М.В.» про розірвання договору аренди земельної ділянки, припинення права оренди та стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між нею та ОСОБА_2 , 14.11.2022 року був укладений договір дарування, за яким ОСОБА_3 , прийняла в дар земельну ділянку № 0151 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,9006 га, кадастровий номер 3520582000:02:001:0151, місце розташування: Кіровоградська область, Олександрівський район, Вищеверещаківська сільська рада. Між відповідачем та попереднім власником земельної ділянки ОСОБА_2 14.12.2010 року був укладений договір оренди земельної ділянки. Далі 06 квітня 2015 року була укладена додаткова угода про зміну умов договору оренди землі, а саме внесено зміни до строків дії договору оренди, виклавши п. 8 в наступній редакції «Договір укладено на 25 (двадцять п`ять) років». Розмір орендної плати встановлено в розмірі 3% від нормативно грошової оінки землі. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу № НВ 9949264572024 на земельну ділянку з кадастровим номером 3520582000:02:001:0151 станом на 25.09.2024 року становить 129700 грн 90 коп. Орендодавець (позивач) не отримала плату за оренду земельної ділянки за 2023 рік на загальну суму 3219 грн 32 коп.

Крім того, пунктом 14 Договору Сторони передбачили відповідальність за порушення термінів оплати: «У разі невнесення орендної плати у строки визначені цим договором сплачується пеня у розмірі 0,03% несплаченої суми за кожен день прострочки. Розрахунок нарахованої пені формула: сума заборгованості * 0,03%* кількість днів у місяці = сума нарахованої пені. Таким чином пеня несплаченої суми за кожен день прострочки становить 266 грн 15 коп. Вказує, що оскільки відповідачем істотно порушено договір, а саме не сплачувалася орендна плата за 2023 рік, що згідно із частиною другою статті 651ЦК України є підставою для розірвання договору оренди за рішенням суду.

Позивачка просила розірвати договір оренди земельної ділянки укладеного 14 грудня 2010 року, припинити право оренди за Фермерським господарством «Куркіна М.В, стягнути заборгованість в розмірі яка складає 3219 грн 32 коп. за 2023 рік та пеню у розмірі 0,03% несплаченої суми за кожен день прострочки що складає 266 грн 15 коп.

10.10.2024 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу десятиденний строк для приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 175,177 ЦПК України.

14.10.2024 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшла оновлена редакція позовної заяви. В оновленій редакції позовної заяви представник позивача вказав, що відповідачем не сплачена орендна плата за вищевказану земельну ділянку за 2023 та 2024 роки. Зокрема зазначає, що нарахована орендна плата за 2023 рік становить 3383 грн 50 копійок, за 2024 рік складає 3242 грн 52 коп. Пеня несплаченої суми за кожен день прострочки становить 270 грн 02 коп.

17.10.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.11.2024 року до суду надійшов відзив від представника відповідача в якому останній заперечує проти позову, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необгрунтованими. В обгрунтування заперечень вказує, що дійсно, 14.11.2010 року між відповідачем та попереднім власником земельної ділянки ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3520582000:02:001:0151.

06.04.2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Олександрівському відділенні Кіровоградської філії Центру Державного земельного кадастру за № 041037900015 від 14.11.2010 року, та внесено відповідні зміни до зазначеного договору. Зокрема доповнено п.1 договору словами «кадастровий номер 3520582000:02:001:0151». П.8 договру викладено у редакції : «Договір укладено строком на двадцять п`ять років………».

31.01.2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 14.11.2010 року, зареєстрованого у Олександрівському відділенні Кіровоградської філії Центру Державного земельного кадастру за № 041037900015 від 14.12.2010 року, та внесено відповідні зміни до зазначеного договору. Зокрема, раніше укладену додаткову угоду без номера від 06.04.2015 року з моменту реєстрації цієї додаткової Угоди вважати такою, що втратила чинність. П.1 було доповнено словами «…за номером 151. Кадастровий номер 3520582000:02:001:0151». П.8 договору викладено у редакції : «Договір укладено на сорок дев`ять років».

- У п.9. замість речення «сільськогосподарською продукцією або в грошовому еквіваленті» викладено: « у грошовій формі у гривнях готівкою за видатковим касовим ордером за місцем знаходження Орендаря, або безготівковим розрахунком за заявою орендодавця з зазначенням в ній реквізитів отримувача коштів. За згодою Сторін розрахунки можуть здійснюватись у натуральній формі в еквіваленті вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати».

- П.13 викладено у новій редакції : «Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації та переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану земельної ділянки не з вини Орендаря та в інших випадках за згодою Сторін».

- П.39 викладено у редакції : «Розірвання Договору оренди в односторонньому порядку не допускається».

- У п.40. перше речення виключено і викладено у новій редакції : «Перехід права власності на орендовану Земельну ділянку до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, реорганізація юридичної особи Орендаря, не є підставою для зміни умов або припинення Договору. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї, зобов`язана повідомити про це Орендаря в порядку, визначеному статтею 148-1 Земельного Кодексу України. Сторони зобов`язані заздалегідь письмово повідомляти одна одну про зміну адреси».

Позивачка, як новий власник земельної ділянки, в порушення п. 40 договору оренди землі від 14.11.2010 року, укладеного між відповідачем та попереднім власником земельної ділянки - ОСОБА_2 , а також в порушення вимог ст.148-1 Земельного Кодексу України, не повідомила належним чином відповідача про набуття права власності на земельну ділянку, не надала інформації про своє місце проживання (знаходження) , поштову адресу; платіжних реквізитів тощо.

Відповідач набула права власності на земельну ділянку, що є предметом договору оренди від 14.11.2010 року, укладеного між відповідачем та попереднім власником земельної ділянки - ОСОБА_2 14 листопада 2022 року. Таким чином, була зобов`язана протягом місяця з дня державної реєстрації права власності здійснити повідомлення про це відповідача. Позивачка була зобов`язана повідомити відповідача про зазначений факт шляхом надсилання рекомендованого листа з повідомленням про вручення або вручити йому особисто під розписку. Належних дій щодо повідомлення відповідача про зміну власника земельної ділянки з боку позивачки вчинено не було.

07 грудня 2023 року відповідачеві стало відомо про те, що попередній орендодавець є власником орендованої ним земельної ділянки. Вказана інформація стала йому відома від матері позивачки та від позивачки особисто за місцем їх проживання с. Любомирка Кропивницького району Кіровоградської області. 12.12.2023 року відповідач письмово звернувся до позивачки з листом, в якому просив надати відповідні документи про перехід права власності, в тому числі і платіжні реквізити для перерахування орендної плати. Відповіді на лист відповдач не отримав. Відповідач неодноразово особисто спілкувався із позивачкою щодо необхідності отримання реквізитів для сплати орендної плати, а також пропонував отримати її особисто за адресою орендаря, як визначено п.9. договору оренди від 14.12. 2010 року. 10.10.2024 року на адресу відповідача надійшов лист від представника позивачки адвоката Кузя О.М. із копіями документів, що підтверджують особу позивачки та її права власності на земельну ділянку, що є предметом договору від 14.11.2010 року, укладеного між відповідачем та попереднім власником земельної ділянки - ОСОБА_2 . Однак необхідних банківських реквізитів для сплати орендної плати надано не було.

14.10.2024 року відповідач повторно письмово звернувся до позивачки з листом, в якому просив надати необхідну інформацію про зміну власника земельної двлянки, а також платіжні реквізити для перерахування орендної плати. Відповіді на лист отримано не було.

В зв`язку з тим, що зобов`язання відповідача перед позивачкою щодо сплати орендної плати за земельну ділянку, що є предметом договору оренди від 14.11.2010 року, укладеного між відповідачем та попереднім власником земельної ділянки - ОСОБА_2 , не може бути виконане безпосередньо з вини орендодавця ОСОБА_1 , оскільки остання умисно ухиляється від отримання грошових коштів від орендаря ФГ КУРКІНА М.В., ним 22 жовтня 2024 року на депозит приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуна Володимира Олександровича для ОСОБА_1 було внесено грошові кошти в розмірі 7593 грн.24 коп. як орендна плата за 2023-2024 роки згідно договору оренди б/н. Твердження позивачки про системність несплати орендної плати відповідачем є таким, що не відповідає дійсності. Орендну плату за весь час терміну дії договору оренди від 14.11.2010 року орендар сплачував вчасно, щорічно у визначені договором терміни. На підтведження сумлінного ставлення відповідача до своїх обов`язків, визначених договором та чинним законодавством, вказав про надання відповідних підтверджуючих документів про виплату орендної плати (разом із індексацією) попередньому власникові - ОСОБА_2 за 2021-2022 роки. Просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність.

25.11.2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмету позову в якій позивач просить долучити до справи оновлену позовну заяву. В заяві про зміну предмету позову представник позивача зазначив, що станом на 15.11.2022 року ОСОБА_3 повідомила ФГ «Куркіна М.В.» про вищезазначений договір дарування та направила документи, що посвідчують її право власності на земельну ділянку. Також з`ясувалося з нововиявлених обставин що позивачка також не отримала орендну плату за земельну ділянку і за 2022 рік.

Також, 25.11.2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» направлено нову редакцію позовної заяви відповідно до якої позивач вказує, що відповідач не сплатив позивачу за оренду земельної ділянки за 2022 рік в розмрі 3383грн 50 коп, за 2023 рік - 3383,50 грн. Також вказав, що позивач не отримала орендну плату за 2024 рік, зокрема станом на 01.11.2024 рік в розмірі 3566,77 грн, а також пеню за кожен день просрочки в розмірі 270,02 грн. Навів відповідні розрахунки з урахуванням нормативно грошової оцінки землі яка складала 129700,00 грн. Оскільки, наявне систематичне порушення умов договору в частині оплати орендної плати за 2012-2023 роки, вказане є підставою для розірвання такого договору. Просить розірвати договір, припинити право оренди та стягнути за оренду земельної ділянки за 2022, 2023 рік та 2024 рік в розмірі 10333 грн 77 коп. Також просить стягнути пеню у розмірі 0,03% несплаченої суми за кожен день прострочки що складає 270 грн 02 коп.

03.01.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на оновлену редакцію позовної заяви від 25.11.2024 року в якому представник відповідача зазначає, що в зв`язку з тим, що зобов`язання відповідача перед позивачкою щодо сплати орендної плати за земельну ділянку, що є предметом договору оренди від 14.11.2010 року, укладеного між відповідачем та попереднім власником земельної ділянки - ОСОБА_2 , не може бути виконане безпосередньо з вини орендодавця ОСОБА_1 , оскільки позивачка умисно ухиляється від отримання грошових коштів від орендаря ФГ КУРКІНА М.В., останнім 22 жовтня 2024 року на депозит приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуна Володимира Олександровича для ОСОБА_1 було внесено грошові кошти в розмірі 7593 грн.24 коп. як орендна плата за 2023-2024 роки згідно договору оренди б/н ( із них- за 2023 рік- 3702,21 грн., за 2024 рік- 3891,03 грн). Окрім того, 15.11.2024 року, на депозит приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуна Володимира Олександровича для ОСОБА_1 було внесено грошові кошти в розмірі 8680 грн.19 коп. як орендна плата за 2023-2024 роки згідно договору оренди б/н. ( із них- за 2023 рік- 4073,35 грн., за 2024 рік- 4606,84 грн.). Також, 23.11.2024 року, на депозит приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуна Володимира Олександровича для ОСОБА_1 було внесено грошові кошти в розмірі 16527 грн.09 коп. як орендна плата за 2023-2024 роки згідно договору оренди б/н ( із них- за 2023 рік- 8624,70 грн., за 2024 рік- 7902,39 грн.).

Всього на депозит приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуна Володимира Олександровича для ОСОБА_1 було внесено грошові кошти в розмірі 32800 грн 52 коп., як орендна плата за 2023-2024 роки (із розрахунку 16400 грн 26 коп за рік), згідно договору оренди б/н, зареєстрованого 14.12.2010 року, земельна ділянка кадастровий номер 3520582000:02:001:0151.

Твердження Позивачки про системність несплати орендної плати відповідачем є таким, що не відповідає дійсності. Орендну плату за весь час терміну дії договору оренди від 14.11.2010 року було сплачено орендарем вчасно, щорічно, в повному обсязі, на визначених договором умовах, з урахуванням індексів нормативно-грошової оцінки землі та індексів інфляції, у визначені договором терміни.

10.01.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача надіслана до суду нова редакція позовної заяви, в якій представник позивача вказує на те, що відповідач не дотримав плату за оренду земельної ділянки за 2022,2023 та 2024 рік. Зокрема, за 2022 рік заборгованість складає 3383 грн 50 коп (112783 грн 39 коп./ 1,0 = 112783 грн 39 коп.); за 2023 рік складає 3383 грн 50 коп. (129700 грн 90 коп./ 1,15 = 112783 грн 39 коп.); та за 2024 рік, яка станом на 01.11.2024 року складає 3566 грн 77 коп (розрахунок орендної плати за 2024 рік 129700 грн 90 коп. х 3% /12 х 11= 3566,77 грн).

Також вказував, що оскільки у відзиві на позов відповідач зазначає про внесення на депозит нотаріуса кошти в сумі 32800 грн 52 коп. як орендна плата за 2023-2024 роки ( із розрахунку 16400 грн 26 коп за рік) то відповідач практично підтверджує що станом на 2023-2024 року нараховувалась орендна плата з розрахунку за 1 рік 16400 грн 26 коп. Отже сума заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки повинна складати 36454 грн 02 коп. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 36183 грн 52 коп. та пеню у розмірі 0,03% несплаченої суми за кожен день прострочки що складає 270 грн 02 коп.

27.01.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача на оновлену позовну заяву від 10.01.2025 року в якій представник зазначає, що твердження позивачки про те, що станом на 15.11.2022 року ОСОБА_3 повідомила ФГ КУРКІНА М.В. про договір дарування та направила документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку, не відповідають дійсності. Зазначене твердження позивачки не підтверджується належними доказами, та є спробою ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи. Позивачка змінила предмет позову, зазначивши про неотримання орендної плати за 2022 рік, після отримання від відповідача відзиву на свою позовну заяву. Твердження позивачки про нововиявлені обставини, на підставі чого нею було змінено предмет позову, не відповідає дійсності, оскільки нічого нового для позивачки не з`явилось, ніякі невідомі для позивачки факти чи обставини не виникли. Якби позивачка чи попередній власник дійсно не отримували від ФГ КУРКІНА М.В. орендну плату за 2022 рік, цей факт було б відображено в первинній позовній заяві.Твердження Позивачки про системність несплати орендної плати відповідачем є таким, що не відповідає дійсності. Орендну плату за весь час терміну дії договору оренди від 14.11.2010 року було сплачено орендарем вчасно, щорічно, в повному обсязі, на визначених договором умовах, з урахуванням індексів нормативно-грошової оцінки землі та індексів інфляції, у визначені договором терміни.

На підтведження сумлінного ставлення відповідача до своїх обов`язків, визначених договором та чинним законодавством, до попереднього відзиву на позовну заяву суду та сторонам надавалися відповідні підтверджуючі документи щодо внесення орендної плати (разом із індексацією) попередньому власникові - ОСОБА_2 за 2021-2022 роки.

Щодо твердження позивача про неотримання орендної плати попереднім власником та новим власником за 2022 рік, відповідач зазначає, що останнє не відповідає дійсності та є надуманим. В зв`язку з відсутністю у попереднього власника - ОСОБА_2 платіжних реквізитів, за її заявою орендну плату за 2022 рік, у відповідності до умов договору оренди від 14.11.2010 року, було внесено безготівковим розрахунком за допомогою поштового переказу. У відповідності до довідки, виданої АТ «Укрпошта» Кропивницького регіону від 09.12.2024 року за вих. № 1.05.002.110.-35072-24, згідно бланку виплаченого переказу, кошти в сумі 27875,14 грн. виплачені 22.12.2022 року ОСОБА_2 . Сума поштового переказу відповідно не поверталась. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.02.2025 ухвалою суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

13.03.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та повернуто на стадію підготовчого судового провадження.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року у справі призначено судову технічну експертизу документів, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року провадження у справі поновлено в зв`язку з надходженням висновку експерта та призначено підготовче судове засідання.

19.11.2025 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Кузь О.М. позовні вимоги підтримали з підстав вказаних в позовній заяві, просили позов задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача ФГ Куркіна М.В. - Куркін М.В. та представник відповідача - адвокат Надьон О.С. позовні вимоги не визнали, з підстав викладених у відзивах на позовну заяву, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 14.11.2010 року між ФГ КУРКІНА М.В., від імені якого діє його керівник - Куркін Михайло Валентинович та Усатенко Ганною Андріянівною було укладено типовий договір оренди б/н земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,90 га., строком на 5 років, (в Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.12.2010 року за № 041037900015).

06.04.2015 року між ФГ КУРКІНА М.В. в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору оренди землі,зареєстрованого у Олександрівському відділенні Кіровоградської філії Центру Державного земельного кадастру за № 041037900015 від 14.12.2010 року, та внесено відповідні зміни до зазначеного договору. Зокрема доповнено п.1 договору словами «кадастровий номер 3520582000:02:001:0151». П.8 договору викладено у редакції : «Договір укладено строком на двадцять п`ять років………».

31.01.2018 року між ФГ КУРКІНА М.В. в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 14.11.2010 року, зареєстрованого у Олександрівському відділенні Кіровоградської філії Центру Державного земельного кадастру за № 041037900015 від 14.12.2010 року, та внесено відповідні зміни до зазначеного договору. Зокрема, раніше укладену додаткову угоду без номера від 06.04.2015 року і зареєстровану в Реєстраційній службі Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області 08.04.2015 року, індексний номер витягу 36072121, до договору оренди землі без номера, укладеного 14.11.2010 року та зареєстрованого 14.12.2010 року за № 041037900015, з моменту реєстрації цієї додаткової Угоди вважати такою, що втратила чинність. П.1 було доповнено словами «…за номером 151. Кадастровий номер 3520582000:02:001:0151». П.8 договору викладено у редакції : «Договір укладено на сорок дев`ять років». У п.9. замість речення «сільськогосподарською продукцією або в грошовому еквіваленті» викладено: « у грошовій формі у гривнях готівкою за видатковим касовим ордером за місцем знаходження орендаря, або безготівковим розрахунком за заявою орендодавця з зазначенням в ній реквізитів отримувача коштів. За згодою сторін розрахунки можуть здійснюватись у натуральній формі в еквіваленті вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати». П.13 викладено у новій редакції : «Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації та переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану земельної ділянки не з вини Орендаря та в інших випадках за згодою Сторін». П.39 викладено у редакції : «Розірвання Договору оренди в односторонньому порядку не допускається».

У п.40. перше речення виключено і викладено у новій редакції: «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, реорганізація юридичної особи орендаря, не є підставою для зміни умов або припинення договору. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї, зобов`язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному статтею 148-1 Земельного Кодексу України. Сторони зобов`язані заздалегідь письмово повідомляти одна одну про зміну адреси».

Зазначений Типовий договір та додаткові угоди до нього від 06.04.2015 року та від 31.01.2018 року зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Інформація про державну реєстрацію іншого речового права: номер запису про інше речове право 9323400.

14.11.2022 року був укладений договір дарування за яким ОСОБА_3 , прийняла в дар від ОСОБА_2 земельну ділянку № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,9006 га, кадастровий номер 3520582000:02:001:0151, місце розташування: Кіровоградська область, Олександрівський район, Вищеверещаківська сільська рада. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуном В.О. та зареєстрований в реєстрі за №813.

Правовідносини сторін за договором оренди землі регулюються спеціальним Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України та загальними нормами Цивільного кодексу України щодо підстав дострокового розірвання договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч.4 ст.124 ЗК України (в редакції, чинній на час укладення договору) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у

власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором

оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для

укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про

відчуження права оренди.

Стаття 13 Закону України «Про оренду землі» визначає, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно із частиною першою статті 21 цього Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати (стаття 24 Закону України «Про оренду землі»).

У свою чергу, відповідно до ст.25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.

Положеннями частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» також передбачені умови розірвання договору оренди землі, якими є невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, випадкове знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також підстави, визначені земельним законодавством та іншими законами України.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі (ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.148-1 Земельного Кодексу України, особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі).

Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Отже, законом встановлено обов`язок особи у разі набуття права власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді на підставі чинного договору оренди землі, повідомити орендаря про факт переходу права власності на земельну ділянку, а також надати інформацію, що дозволить орендарю виконувати обов`язок зі сплати орендної плати, а також інші умови договору.

В п.40 договору оренди землі від 14.11.2010 року (додаткова угода від 31.01.2018), укладеного між відповідачем та попереднім власником земельної ділянки - ОСОБА_2 передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, реорганізація юридичної особи Орендаря, не є підставою для зміни умов або припинення договору. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї, зобов`язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному статтею 148-1 Земельного Кодексу України. Сторони зобов`язані заздалегідь письмово повідомляти одна одну про зміну адреси».

Судом встановлено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до позивача ОСОБА_1 відбувся 14.11.2022 року на підставі договору дарування від попереднього власника ОСОБА_2 , отже у позивача, відповідно до ст.148-1 Земельного Кодексу України виник обов`язок повідомити про набуття права власності на земельну ділянку відповідача протягом одного місяця, тобто до 14.12.2022 року.

Представник позивача в оновленій редакції позовної заяви вказував що станом на 15.11.2022 року позивачка повідомила ФГ Куркіна М.В. про укладення договору дарування на підставі якого відбулася зміна власника земельної ділянки та направила на адресу відповідача відповідні документи.

На підтвердження даної обставини 07.01.2025 року представник позивача надав до суду копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення відповідачу ФГ «Куркін М.В.» за № 0304000041718 від 21.11.2022 року та № 0304000059971 від 09.12.2022 року з описами вкладення до цінного листа від 15.11.2022 та 29.11.2022 року.

Відповідач, заперечуючи отримання будь-яких рекомендованих листів від позивача, надав до матеріалів справи лист АТ «Укрпошта» від 10.01.2025 року про те, що цінні листи за номерами 0304000041718 та 0304000059971 відповідно 15.11.2022 та 29.11.2022 року з поштового зв`язку м. Києва на адресу відповідача АДРЕСА_1 на адресата ФГ «Куркіна М.В.» до Чигиринського відділення поштового зв`язку не надходили. Рекомендовані повідомлення за вихідними номерами 2090108107555 і 2090104704053 відповідно від 21.11.2022 та 09.12.2022 з Чигиринського відділення поштового зв`язку на адресу ОСОБА_5 в м. Київ не відправлялися (а.с. 21 т. 3)

30.01.2025 року ухвалою суду витребувано у позивача оригінали вищевказаних поштових повідомлень та описів вкладення.

29.04.2025 ухвалою суду від АТ «Укрпошти» витребувано належним чином завірені відбитки поштових календарних штемпелів для внутрішніх почтових відправлень, які використовувалися у ВПЗ Чигирин 1 з календарними датами 21.11.2022 та 09.12.2022 року.

08.07.2025 року у справі призначено судову технічну експертизу вищевказаних рекомендованих повідомлень та описів вкладення, а також їх копій, наданих до справи позивачем.

25.09.2025 року до суду надійшов висновок експерта №743/25-27 від 11.09.2025 року відповідно до якого:

- відтиск календарного поштового штемпеля «УКРПОШТА» з календарною датою 21.11.2022 року у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за формою Ф.119, за №0304000041718 від 21.11.2022 року, нанесений не календарними поштовими штемпелями для внутрішніх відправлень, що використовуються у відділенні №1 м. Чигирин з індексом 20901, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження, а надрукований засобами оперативної поліграфії електрофотографічним способом з використанням комп`ютерної та копіювально-розмножувальної техніки з кольоровим нанесенням зображення (кольорового лазерного принтера);

- відтиск календарного поштового штемпеля «УКРПОШТА» з календарною датою 09.12.2022 року у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за формою Ф.119, за №0304000059971 від 09.12.2022 року, нанесений не календарними поштовими штемпелями для внутрішніх відправлень, що використовуються у відділенні №1 м. Чигирин з індексом 20901, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження, а надрукований засобами оперативної поліграфії електрофотографічним способом з використанням комп`ютерної та копіювально-розмножувальної техніки з кольоровим нанесенням зображення (кольорового лазерного принтера).

Представник позивача просив визнати висновок експерта недопустимим доказом, оскільки не підтверджено той факт, що на дослідження експерту надані саме ті оригінали рекомендованих повідомлень, які направлені позивачкою до суду на виконання ухвали про витребування доказів. Свої твердження обгрунтовує тим, що при поштовій пересилці оригіналів документів до Олександрівського районного суду конверт з ними спочатку потрапив до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, а далі як помилково направлений був скерований Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області до Олександрівського районного суду Кіровоградської області. Тому йому невідомо які дії вчинялися під час пересилання чи зберігання поштового відправлення, зокрема чи не було порушено його цілісність, а також вказує на те, що об`єкти дослідження надійшли до експерта не упаковані.

Разом з тим, суд оцінює критично такі доводи представника позивача з огляду на те, що саме позивачем оригінали витребуваних судом доказів, були адресовані не до Олександрівського районного суду, а до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Надалі, корекспонденція була скерована Олександрійським міськрайонним судомдо Олександрівського районного суду як помилково направлена, тому у суду відсутні будь-які сумніви щодо надходження до суду та надання експерту на дослідження тих оригіналів рекомендованих повідомлень, які були відправлені саме позивачкою на вимогу суду, вказане підтверджується поштовим відправленням в матеріалах справи (а.с.44 т.2).

Щодо тверджень представника позивача про те, що об`єкти дослідження (оригінали рекомендованих повідомлень) надійшли до експерта не упакованими є безпідставними, оскільки оригінали рекомендованих поштових повідомлень та їх описи, витребувані судом у позивачки, були приєднані до матеріалів справи та разом із цивільною справою надіслані до експертної установи.

Суд звертає увагу також і на те, що представником позивача при зверненні до суду з позовом, а також при поданні неодноразово оновлених редакцій позовних заяв не згадувалося про наявність таких доказів, які є ключовими у справі для вирішення спору. Про наявність цих доказів представником позивача вперше було вказано лише при подачі втретє оновленої позовної заяви від 25.11.2024 року та після отримання відзиву представника відповідача. Після надання позивачем до суду копій рекомендованих повідомлень і виникнення в учасників процесу сумнівів щодо відповідності їх оригіналам, судом було витребувано їх оригінали та призначено судову експертизу. За результатами судової технічної експертизи було встановлено, що поштові документи виготовлені засобами оперативної поліграфії. Тому, таку позицію представника відповідача суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за надання до суду доказів надрукованих засобами оперативної поліграфії.

З огляду на виявлені факти, судом при ухваленні судового рішення, керуючись нормами ст. 262 ЦПК постановлено окрему ухвалу, яку скеровано до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області для проведення перевірки та зобов`язано повідомити суд про її виконання.

Отже, суд дійшов висновку що висновок експерта є належним та допустимим доказом, а твердження представника позивача про визнання його недопустимим є необгрунтованими.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Враховуючи ту обставину, що надані рекомендовані повідомлення виготовлені способом з використанням комп`ютерної та копіювально-розмножувальної техніки з кольоровим нанесенням зображення (кольорового лазерного принтера) суд визнає їх не допустимими доказами та не може їх взяти до уваги при розгляді даної справи.

Доводи представника позивача про те, що відповідачу було відомо про зміну власника земельної ділянки ще в 2022 році з телефонних розмов з позивачкою та її матерею в тому числі і платіжні реквізити позивача суд не бере до уваги з огляду на те, що відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обставина щодо виконання позивачкою вимог ч.3 ст.148-1 Земельного Кодексу України про інформування відповідача факту набуття нею права власності на земельну ділянкуможе бути підтверджена лише у спосіб визначений даною нормою, тобто, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з наданням всіх перелічених в статті документів або особисто під розписку.

Наданий представником позивача протокол зафіксованої розмови від 21.04.2024 начебто між відповідачем та позивачкою, не є належним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування у даній справі. Відповідно до ч.8 ст. 7 ЦПК України особисті папери, листи, записи телефонних розмов, телеграм та інші види кореспонденції можуть бути оголошені в судовому засіданні лише за згодою осіб, визначених Цивільним кодексом України. Це правило застосовується і при дослідженні звуко і відеозаписів такого самого характеру. Відповідач заперечував про оголошення аудіозаписів начебто між ним та позивачкою, наданих представником позивача, оскільки вони носять приватний характер і з протоколу розшифровки вбачається участь в розмові невідомих осіб, які не мають стосунку до даної справи. Як вже зазначалося вище доказом інформування відповідача про зміну власника земельної ділянки може підтверджуватися у спосіб визначений ст. 148-1 ч.3 ЗК України.

Також в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 який показав, що про зміну власника земельної ділянки йому стало відомо в грудні 2023 року. Будь-яких документів чи повідомлень від нового власника земельної ділянки, тобто позивача, він не отримував, а рекомендовані повідомлення були надані суду лише після надання відповідачем відзиву на позовну заяву. Надалі позивачка підробила рекомендовані повідомлення про що свідчить проведена експертиза. Після того, як йому стало відомо що змінився власник земельної ділянки, він неодноразово приїздив до позивача та намагався отримати документи про перехід права власності в тому числі і реквізити позивача для перерахування коштів за договором оренди. Разом з тим, позивач ухилялася від надання документів та реквізитів, натомість повідомляла йому що бажає розірвати договір оренди з метою самостійного користування земельною ділянкою. Через таку поведінку позивача він був змушений звертатися до неї письмово. Орендну плату за всі роки користування земельною ділянкою сплачував добросовісно та вчасно. Оскільки позивачка ухилялася від надання реквізитів та відповідних документів ним були вжиті заходи про перерахування оплати за оренду на депозит приватного нотаріуса. Рахунок позивачки став йому відомий з проекту мирової угоди, яку сторони намагалися укласти при розгляді даної справи.

В матеріалах справи містяться також листи відповідача від 12.12.2023 та 14.10.2024, адресовані позивачці ОСОБА_3 з проханням надати відповідні документи, що підтверджують перехід права власності на земельну ділянку, а також копії поштових повідомлень про їх відправку на адресу позивача.

Отже, позивачем не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 , набувши права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3520582000:02:001:0151, виконала свій обов`язок, передбачений ч.3 ст.148-1 ЗК України та у встановленому законом порядку (письмово, рекомендованим листом з повідомленням про вручення) та строки (протягом місяця з дня набуття права власності) довела до відома орендаря факт набуття нею права власності на земельну ділянку шляхом укладення договору дарування з попереднім власником ОСОБА_2 .

Пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата орендної плати.

Отже, за змістом статті 141 ЗК України та статті 32 Закону України «Про оренду землі», підставою розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати, а не разове порушення умов договору у цій частині.

Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18).

Відповідно до умов укладеного договору оренди земельної ділянки, зокрема до п.11 орендна плата вноситься з 01.08 по 31.12 щорічно.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №161 від 08.12.2022 року відповідачем через Укрпошту було перераховано попередньому власнику земельної ділянки ОСОБА_2 орендну плату за дві земельні ділянки за 2022 рік в розмірі 27875,14 грн.

У відповідності до довідки, виданої АТ «Укрпошта» Кропивницького регіону від 09.12.2024 року за вих. № 1.05.002.110.-35072-24, згідно бланку виплаченого переказу, кошти в сумі 27875,14 грн. виплачені 22.12.2022 року ОСОБА_2 . Отримання орендної плати за 2022 рік попереднім власником ОСОБА_2 не заперечувалося стороною позивача і в судовому засіданні.

Крім того, 22 жовтня 2024 року на депозит приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуна Володимира Олександровича для ОСОБА_1 відповідачем було внесено грошові кошти в розмірі 7593 грн.24 коп. як орендна плата за 2023-2024 роки згідно договору оренди б/н ( із них- за 2023 рік- 3702,21 грн., за 2024 рік- 3891,03 грн.).

15.11.2024 року, на депозит приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуна Володимира Олександровича для ОСОБА_1 було внесено грошові кошти в розмірі 8680 грн.19 коп. як орендна плата за 2023-2024 роки згідно договору оренди б/н. ( із них- за 2023 рік- 4073,35 грн., за 2024 рік- 4606,84 грн.).

23.11.2024 року, на депозит приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуна Володимира Олександровича для ОСОБА_1 було внесено грошові кошти в розмірі 16527 грн.09 коп. як орендна плата за 2023-2024 роки згідно договору оренди б/н ( із них- за 2023 рік- 8624,70 грн., за 2024 рік- 7902,39 грн.).

Всього відповідачем на депозит приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуна Володимира Олександровича для ОСОБА_1 було внесено грошові кошти в розмірі 32800 грн.52 коп., як орендна плата за 2023-2024 роки (із розрахунку 16400 грн.26 коп за рік), згідно договору оренди б/н, зареєстрованого 14.12.2010 року, земельна ділянка кадастровий номер 3520582000:02:001:0151.

Вказане підтверджується копією квитанції № 68 від 22.10.2024 року; копією заяви приватному нотаріусові від 22.10.2024 року за № 1; копією платіжної інструкції від 22.10.2024 року № 261; копією квитанції № 69 від 15.11.2024 року, копією заяви приватному нотаріусові від 15.11.2024 року за № 2; копією платіжної інструкції № 277 від 15.11.2024 року; копією квитанції № 70 від 23.11.2024 року; копією заяви приватному нотаріусові від 23.11.2024 року за № 3; копією платіжної інструкції від 23.11.2024 року № 280; розрахунком виплати орендної плати за 2023 рік; розрахунком виплати орендної плати за 2024 рік в матеріалах справи.

Суд також звертає увагу на те, що відповідачем сплачувалась орендна плата в більшому розмірі ніж передбачено умовами договору (3% від нормативно грошової оцінки землі, яка складає 129700 грн) та з урахуванням індексів інфляції.

Отже, судом було встановлено, що відповідачем добросовісно виконуються умови договору по оплаті орендної плати. Разом з тим, виплата відповідачем орендної плати попередньому власнику ОСОБА_2 за 2022 рік була зумовлена виключно тим, що позивач, набувши права власності на земельну ділянку 14.11.2022 року, не повідомила про даний факт ФГ «Куркіна М.В.», яке не було обізнане про зміну власника земельної ділянки та про те, хто є її фактичним власником, тому здійснив виплату попередньому власнику у строки передбачені договором оренди.

Виплата відповідачем орендної плати на користь позивача ОСОБА_1 за 2023-2024 роки на депозит приватного нотаріуса після подання позовної заяви до суду зумовлена виключно тим, що позивач не відреагувала на неодноразові прохання відповідача надати документи що підтверджують її право власності на земельну ділянку та платіжні реквізити для перерахування коштів. Частина 3 статті 148 ЗКУ передбачає обов`язок нового власника земельної ділянки надати необхідну інформацію для виконання останнім умов укладеного договору оренди земельної ділянки, в тому числі і платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі).

Щодо не отримання орендної плати за 2024 рік, то слід відмітити, що станом на час подачі позову (07.10.2024), а також оновленої редакції позовної заяви (25.11.2024), строк остаточного розрахунку по договору оренди від 14.11.2010 для виплати орендної плати за 2024 рік (до 31.12 поточного року) ще не настав, тому позовні вимоги в цій частині є передчасними та безпідставними.

Отже позивач, не довела належними та допустимими доказами систематичну несплату орендної плати відповідачем на її користь, посилаючись на вказану обставину як підставу для розірвання договору оренди земельної ділянки. Також не довела виконання нею обов`язку щодо повідомлення відповідача про набуття права власності на земельну ділянку, як того вимагає ст. 148 ЗК України.

Враховуючи викладене, з огляду на приписи ч.1 ст.13 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи і в межах заявлених нею вимог, позовні вимоги про розірвання договору оренди від 14.11.2010 року та припинення права оренди, не підлягають задоволенню.

Ухвалюючи це судове рішення, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення ЄСПЛ по справі «Серявін та інші проти України», суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

З огляду на норми ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України, з урахуванням висновку суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати по оплаті судового збору та правничої допомоги слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 4, 5,7,10, 12, 13, 76-81,95, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Куркіна М.В» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, стягнення заборгованості орендної плати та пені- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 29.07.2026 року.

Учасники процесу:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 )

Представник позивача: адвокат Кузь Олександр Миколайович (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач: Фермерське господарство «Куркіна М.В.» (місцезнаходження: 20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул.Шевченка, 11, код ЄДРПОУ 36314741).

Суддя Н.І.Гайдар