Вирок № 13857562, 16.02.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 1-13/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Верещак С.Л.

прокурора Лисаченко О.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого по АДРЕСА_1, фактично мешкаючого по АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не

одруженого, працездатного, не працюючого, військовозобовязаного, не

судимого, обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2010 року, близько 02:30 години, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою та спільно з невстановленою особою (відносно якої матеріали виділені в окреме провадження), з метою вчинення крадіжки, через незаперті двері хвіртки таємно проникли на територію подвір'я домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, а потім проникли через незаперті двері в приміщення сараю, що розташований на території зазначеного домоволодіння. Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на крадіжку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, ОСОБА_3 спільно з невстановленою особою викрали з території подвір'я вказаного домоволодіння: одну металеву каністру місткістю 20 літрів, дві металеві каністри місткістю по 10 літрів, пластмасову бочку місткістю 50 літрів, одну пластмасову каністру місткістю 60 літрів, в якій знаходилося 15 літрів дизельного пального, бензинову паяльну лампу, бензопилу марки "Тайга" та 6 дерев'яних дощок і 4 дерев'яні бруски (які не становлять матеріальної цінності для потерпілого), а також з приміщення сараю п'ять пластмасових каністр місткістю по 10 літрів кожна з 25 літрами бензину марки А-92, три пластмасових каністри місткістю по 20 літрів, п'ять пластмасових каністр,місткістю по 5 літрів, в одній з яких знаходилося 2 літри мастила, дві металеві бочки місткістю по 200 літрів.

Викрадене майно ОСОБА_3 спільно з невстановленою особою за 4-5 разів винесли з території домоволодіння ОСОБА_1 та перенесли і сховали на території подвір'я домоволодіння ОСОБА_3 що розташоване по сусідству за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином ОСОБА_3 разом з невстановленою особою таємно викрали вище перераховане майно, що належало ОСОБА_1, завдавши матеріальних збитків на загальну суму 1157 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що 21 жовтня 2010 р. близько 02:00 години він повертався додому з дня народження своєї знайомої ОСОБА_4 Йдучи по вул. Комсомольській в смт. Краснопілля в напрямку свого дому на автобусній зупинці він зустрів знайомого ОСОБА_5, який сидів та вживав пиво. Коли ОСОБА_5 впізнав його, то підійшов до нього і під час розмови почав йому казати, щоб той повернув гроші в сумі 300 грн., які він був винен ОСОБА_6, оскільки останній сказав, щоб він віддав гроші ОСОБА_5 , на що підсудний йому відповів, що на даний час в нього грошей немає. Потім ОСОБА_5 почав йому говорити, щоб він віддав йому щось зі свого майна чи піти з ним та вчинити крадіжку якогось майна. В цей час ОСОБА_3 згадав, що на подвір'ї свого сусіда ОСОБА_1 він бачив бензопилу та запропонував ОСОБА_5 викрасти вказану бензопилу, на що останній погодився і вони пішли на АДРЕСА_4, де проживав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Підійшовши до свого будинку він залишив у себе вдома свою куртку та разом з ОСОБА_5 пішли до подвір'я я ОСОБА_1 Підійшовши до подвір'я ОСОБА_1 він відчинив двері вхідної хвіртки, які були не зачинені та разом з ОСОБА_5 зайшли на подвір'я ОСОБА_1 Підтвердив викрадення зазначених в описовій частині вироку речі. Всі речі які вони викрали з подвір'я ОСОБА_1 перенесли за 4-5 рази на його подвір'я. Потім, коли він знову йшов на подвір'я ОСОБА_1, щоб зачинити хвіртку, то коли він дійшов до подвір'я побачив, що поряд з подвір'ям стояв ОСОБА_1, який почав запитувати у нього куди він йде. В той час він не помітив куди подівся ОСОБА_5 Під час розмови з ОСОБА_1 він йому почав говорити, що йде в гості до ОСОБА_7, який проживає також по сусідству. Сходивши до подвір'я, де проживає ОСОБА_7 до них вийшла співмешканка ОСОБА_7 ОСОБА_8 і повідомила їм, що його взагалі вдома немає. Потім він разом з ОСОБА_1 пішли до подвір'я ОСОБА_3 де ОСОБА_1 виявив свої речі. Розкаюється у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 21.10.2010 близько 04:00 години він прокинувся від того, що почув на власному подвір'ї якийсь шум. Вийшовши на подвір'я, там нікого не побачив, але помітив відсутність бензопили та брусків, а тому вийшов на АДРЕСА_4 і побачив, що до нього підходить ОСОБА_3, інша чоловіча постать повернула назад у двір ОСОБА_3 Коли останній підійшов до нього, то він запитав, що той робить в цей час, на що ОСОБА_3 відповів, що йде до ОСОБА_7, який проживає також по АДРЕСА_4, ОСОБА_1 пішов з ним. Коли вони прийшли до подвір'я, де проживає ОСОБА_7, з подвір'я вийшла його співмешканка ОСОБА_8, яка їм повідомила, що ОСОБА_7 взагалі вдома немає. Потім він разом з ОСОБА_3 пішли до його подвір'я, де на його подвір'ї і виявив власні речі. Потерпілий знову пішов до ОСОБА_8 та попросив її, щоб вона пройшла з ним до подвір'я ОСОБА_3 і розповів про те, що він знайшов на його подвір'ї свої речі. Під час розмови з ним ОСОБА_3 заперечував свою причетність до крадіжки, почав телефонувати до міліції. У послідуючому ОСОБА_3 зізнався у крадіжці, вибачився. На даний час всі викрадені речі повернуті йому і він не бажає заявляти цивільний позов, вибачив підсудного і просив призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2913 від 24.12.2010 р. залишкова вартість майна ОСОБА_1 на час вчинення злочину, з урахуванням зносу, могла складати 1077 гривень /ас.57-58/.

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_9 вартість 1-го літра мастила “ MANNOL SAE 10 W 40 ” станом на 21.10.2010 року становить 40 гривень /ас. 25/.

Крім визнання своєї вини підсудним, показів потерпілого, висновку судово товарознавчої експертизи, довідки про вартість 1-го літра мастила, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, кваліфікуючими ознаками є «проникнення у інше приміщення чи сховище»та «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, за місцем реєстрації характеризується позитивно, постановою суду від 11 серпня 2009 року звільнений за ч. 1 ст. 296 КК України від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України/ 139, 144/.

.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає повне визнання вини, відшкодування матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винної, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік шість місяців.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: п'ять пластмасових каністр місткістю по 10 літрів кожна, 25 літрів бензину, марки А-92, одну металеву каністру, місткістю 20 літрів, дві металеві каністрі, місткістю 10 літрів, три пластмасових каністри, місткістю 20 літрів кожна, п'ять пластмасових каністр, місткістю 5 літрів кожна, 2 літри мастила марки "MANNOL SAE 10 W-40", пластмасову бочку, місткістю 50 літрів, одну пластмасову каністру, місткістю 60 літрів, 15 л. дизельного палива, дві металеві бочки, місткістю 200 літрів кожна, бензинову паяльну лампу, бензопилу марки "Тайга", 6 дерев'яних дощок і 4 дерев'яні бруски, що належать ОСОБА_1 і передані йому на зберігання під охоронну розписку /ас. 5253/ - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 154,80 гривень судових витрат в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 2913 від 24.12.2010 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) / ас. 56/.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

.

Суддя А.І. Косар