Постанова № 138575543, 29.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6725/26

Номер провадження 3/404/915/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Курагіна 54, у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода , поведінка що не відповідає обстановці ). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHJ 0309 на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування ТЗ відсторонений. таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 `Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 05.06.2026 року о 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вул. Любомира Гузара 57 , м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на перехресті вулиць Яновського-Любомира Гузара 57 , не переконався шо це буде безпечним , не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП обидва транспортних засоба зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1; п.13.1; п.12.1; , 2.3.б , Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 05.06.2026 року о 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вул. Любомира Гузара 57 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушені вимог пунктів 10.1; 13.1; 12.1; 2.3.б ;, Правил дорожнього руху України допустив ДТП після чого залишив місце події. Для встановлення обставин події було проведено ряд поліцейських заходів , чим порушив п.п.2.10.а ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 05.06.2026 року о 18 год. 17 хв. ОСОБА_1 по вул. Любомира Гузара 57 , м. Кропивницькому , керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу , подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів , гучномовця та спеціальних звукових сигналів , чим порушив п.2.4.ПДР , скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м. Кропивницького (https://kr.kr.c-ourt.gov.ua/sud1059/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної

відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями ч.1 ст. 130, 122-4,122-2, 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від 05.06.2026 року серії ЕПР 1 №684844, ЕПР1 №684836, ЕПР1 №684852; ЕПР1 №684827, актом огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту «Драгер»; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; письмовими поясненнями ОСОБА_3 довідкою про наявність посвідчення водія; схемою ДТП; відеозаписами подій, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 , ч.1 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло чотири справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/6725/26 провадження №3/404/915/26), за ст.122-4 КУпАП (справа №404/6726/26 провадження №3/404/916/26), за ст.124 КУпАП (справа №404/6727/26 провадження №3/404/917/26), за ч1. ст.122-2 (справа №404/6729/26 провадження 3/404/918/26) , які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вчинення адміністративних правопорушень, що відрізняються підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 36 ч.2, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 124, 122-4, ч.1 ст.122-2 , ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.122-2 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998 з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко