Рішення № 138575462, 28.07.2026, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1044/25

Провадження № 2/353/497/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,

представника відповідача адвоката Тальчук П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.10.2023¬100000633 від 22.10.2023 року у розмірі 29529 грн 91 коп, з яких заборгованість по тілу кредиту складає 11000 грн 00 коп, по процентах - 16579 грн 91 коп, по комісії 1950 грн 00 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 22.10.2023¬100000633 від 22.10.2023 року. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 13000 грн 00 коп, строком на 140 днів. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Комісія, пов`язана з наданням кредиту - 15% від суми кредиту та дорівнює 1950 грн 00 коп. Відповідачем була проведена часткова сплата по даному договору 19.12.2023 року на суму 2000 грн 00 коп. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, однак ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 29529 грн 91 коп, що складається зі заборгованості по тілу кредиту - 11000 грн 00 коп, по процентах - 16579 грн 91 коп, по комісії 1950 грн 00 коп, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати.

07.05.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Тальчук П.І. до суду подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та вказала, що паспорт споживчого містить узагальнену інформацію про умови кредитування та є лише інформаційною довідкою для споживача про умови кредитування, з якими банк (фінансова установа) зобов`язаний його ознайомити для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладення кредитного договору. Відповідач не згідний з твердженням позивача, що при укладенні кредитного договору № 22.10.2023-100000633 від 22.10.2023 року в електронній формі, ним були виконані всі зобов`язанням в повному обсязі, виходячи з наступного. Так, на підтвердження обставин укладення з відповідачем кредитного договору позивач додав до позову договір кредиту № 22.10.2023-100000633 від 22.10.2023 року, як зображення змісту договору у форматі pdf. Однак, за відсутності демонстрації позивачем місця збереження кредитором електронних даних та інформації про вчиненні в системі дії неможливо встановити будь-який зв`язок між вказаними позивачем обставинами та діями, у тому числі створеній первісним кредитором односторонньо візуальній формі послідовності дій. Оскільки позивач не надав суду електронний файл договору з накладеним кваліфікованим електронним підписом або інші технічні дані, що дозволяють перевірити його дійсність, відсутні належні та допустимі докази того, що спірний договір був підписаний саме уповноваженою особою кредитодавця. За таких обставин, поданий документ не може вважатися оригіналом електронного документа. Відтак, вважають недоведеним факт підписання та укладення сторонами кредитного договору на тих умовах сплати відсотків, які вказані у наданому до суду примірнику договору. Крім того, слід відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача відсотків та комісій, оскільки позивач не довів факт підписання та укладення сторонами договору кредиту на тих умовах сплати відсотків та комісій, які вказані у наданому до суду примірнику договору кредиту. До позовної заяви не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по кредитному договору №22.10.2023- 100000633 від 22.10.2023 року. У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи вказаних документів, відсутня можливість перевірити як факт наявності заборгованості у відповідача, так і встановити її розмір. Також, вважає нарахування відсотків в розмірі більше 50% тіла кредиту незаконним та таким, що порушує вимоги чинного законодавства та щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними (а.с. 133-150).

11.05.2026 року представником позивача ТОВ «Споживчий центр» до суду подано відповідь на відзив, у якому вказав, що відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позовних вимог, однак не надав жодного доказу на підтвердження своїх заперечень або на спростування доводів позивача. Стороною відповідача документи, що складають кредитний договір, підписувались за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано у смс повідомленні на номер, вказаний останнім, як фінансовий. Саме його було використано відповідачем для підписання кредитного договору. Відповідач не заперечує, що відповідний засіб зв`язку належить йому, або що на час укладення спірних договорів він втратив вказаний засіб зв`язку, що може бути підтверджено відповідними засобами доказування. Позивачем було перераховано кошти на картковий рахунок відповідача за допомогою інтернет-еквайрингу та надано на підтвердження доказ видачі кредитних коштів, що є первинним платіжним документом у розумінні Закону України «Про платіжні послуги», оскільки містить усі відомості щодо платіжної операції у відповідності вищезазначеного закону, а відтак належним та допустимим доказом видачі коштів відповідачу. Крім того вказав, що зазначаючи у відзиві про відсутність доказів перерахування кредитних коштів, сторона відповідача не надала до суду виписки по рахунках відповідача в банківських установах, у тому числі по рахунку, який відповідач зазначив в договорі, як номер особистого платіжного засобу, на спростування доказів, наданих стороною позивача. Відтак, відповідач заперечуючи факт отримання грошових коштів, не надав виписку з банку про наявні чи відсутні банківські рахунки, інформацію про рух коштів за спірний період по цим рахункам. Таким чином, TOB «Споживчий центр» виконало свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідачем під час укладення кредитного договору було проведено ідентифікацію через систему BankID. При проходженні автентифікації (введенні пароля до інтернет-банкінгу, обраного відповідачем та підтвердження надання даних через систему BankID від абонентаідентифікатора позивачу), було встановлено особу відповідача шляхом отримання відповідних даних, перелік якої визначено в електронній анкеті cпецифікації взаємодії абонентського вузла з центральним вузлом Системи BankID Національного банку. Вказав, що одночасне заперечення відповідачем факту укладення кредитного договору та надання кредитних коштів, з одного боку, і заперечення умов цього ж договору щодо процентів, комісій та неустойки з іншого, свідчить про наявність суперечливої процесуальної поведінки. Такі доводи відповідача не можуть бути визнані судом послідовними та добросовісними, а відтак підлягають оцінці з урахуванням доктрини естопелю та мають бути відхилені як такі, що ґрунтуються на зловживанні процесуальними правами та не підлягають судовому захисту. З огляду на те, ТОВ «Споживчий центр» надає кошти у кредит без відкриття рахунків у власній установі, на відміну від банківського кредиту, то плата за надання кредиту, на картку, зазначену позичальником, є виправданим. Відповідач не був позбавлений права отримати кредит у відділенні ТОВ «Споживчий центр» (ТМ «ШвидкоГроші»), уникнувши додаткових витрат. Безоплатність надання цих послуг законодавством не встановлена. Договором застережено, що до складу даної комісії не включено послуги, які кредитодавець зобов`язаний надавати позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства. Своїм підписом на договорі відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати (а.с. 153-163).

21.05.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Тальчук П.І. до суду подано додаткові пояснення у справі, у яких зазначила, що докази використання чи накладення електронного підпису в матеріалах справи відсутні. Додані ж до позову документи подані лише у вигляді сканованої копії та не містять електронних підписів кредитодавця та позичальника або будьяких даних, які б свідчили про волевиявлення прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення кредитних договорів відповідачем. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував ідентифікацію особи позичальника, підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Інформації про те що саме на номер телефону відповідача було надіслано пароль, матеріали справи не містять. Позивачем до позовної заяви, а надалі у відповіді на відзив не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по оспорюваному кредитному договору № 22.10.2023-100000633 від 22.10.2023 року. У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи вказаних документів, відсутня можливість перевірити як факт наявності заборгованості у відповідача, так і встановити її розмір. Надана позивачем довідка-розрахунок кредитної заборгованості не підтверджена належними, в розумінні чинного законодавства, доказами, оскільки наявність або відсутність указаної позивачем суми заборгованості має бути підтверджена виключно матеріалами первинної бухгалтерської документації. Отже, з огляду на викладене, позивачем не підтверджено порушення боржником своїх зобов`язань та їх розміру, у зв`язку з чим вимоги про стягнення заборгованості з відповідача задоволенню не підлягають (а.с. 172-182).

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр»у судове засідання не з`явився, однак у відповіді на відзив від 11.05.2026 року просив розгляд справи провести без його участі (а.с. 153-163).

Представники відповідача ОСОБА_1 адвокат Тальчук П.І. у судовому засіданні позов не визнала тапросили відмовити у його задоволені з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

09.12.2025 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.01.2026 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області було ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

04.05.2026 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області заочне рішення було скасоване та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи та зібрані у ній докази приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 22.10.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22.10.2023¬100000633 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною цього договору.

Вищевказану заявку ОСОБА_1 підписала за допомогою накладення останньою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Р739, який був надісланий на фінансовий номер телефону відповідача 0982945645. Відповідно до якого кредит надається на наступних умовах: сума кредиту 13000 грн 00 коп; строк, на який надається кредит - 140 днів з дати його надання; дата повернення кредиту 09.03.2024 року; процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит; розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; комісія пов`язана з наданням кредиту 15% від суми кредиту та дорівнює 1950 грн 00 коп; графік платежів сплачується 10 платежами у наступних розмірах: 1 платіж у розмірі 2800 грн 18 коп, 2 платіж у розмірі 2800 грн 18 коп, 3 платіж у розмірі 2800 грн 18 коп, 4 платіж у розмірі 2800 грн 18 коп, 5 платіж у розмірі 2800 грн 18 коп, 6 платіж у розмірі 2800 грн 18 коп, 7 платіж у розмірі 2800 грн 18 коп; 8 платіж у розмірі 2800 грн 18 коп; 9 платіж у розмірі 2800 грн 18 коп; 10 платіж у розмірі 2800 грн 13 коп (а.с. 11).

Згідно пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), встановлено такі умови надання кредиту (а.с. 12-13).

За цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію (п. 3.1 пропозиції). Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 3.2.).

Пункт 4.1 пропозиції встановлює, що кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах строковості, платності та поворотності. Надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника НОМЕР_1 .

Сторони встановлюють, що проценти нараховуються з дня надання кредиту включно до дати його фактичного повернення (п. 4.4. пропозиції).

Згідно п. 6.7.1. та 6.7.2. пропозиції, позичальник підтверджує, зокрема те, що він уклав цей договір, повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно з вільним волевиявленням, та має здатність виконувати його умови, він повністю розуміє та вважає справедливими щодо себе усі умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується із ними.

Відповідно до п. 13.12. пропозиції підтверджує, що йому надані та він отримав інформацію, зазначені в частині 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», графік платежів, паспорт споживчого кредиту, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», примірник цього договору.

Згідно паспорту споживчого кредиту, відповідача повідомлено про основні умови кредитування зокрема тип кредиту фінансовий кредит, сума/ ліміт кредиту 13000 грн 00 коп, строк кредитування 140 дні, процентна ставка 365 % річних, тип процентної ставки - фіксована; комісія, пов`язана з наданням кредиту 1950 грн 00 коп, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 28001 грн 75 коп, порядок повернення кредиту та про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором (а.с. 10).

Як вбачається із квитанції системи LigPay, видача коштів ОСОБА_1 за кредитним договором № 22.10.2023¬100000633 від 22.10.2023 року здійснювалося за допомогою системи LigPay платіж: ІD платежу - 2381824441; дата: 22.10.2023 року; призначення платежу: видача за договором № 22.10.2023¬100000633; сума: 13000 грн 00 коп; номер платіжного інструменту 516874*16 (а.с. 15).

Згідно довідки розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 22.10.2023¬100000633 від 22.10.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 складає: 11000 грн 00 коп основний борг, 16579 грн 91 коп - проценти, 1950 грн 00 коп комісії, разом 29529 грн 91 коп. Проценти по кредиту нараховані за період з 22.10.2023 року по 09.03.2024 року (а.с. 20, на звороті).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19.

Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що договір про надання фінансових послуг (включно, мікропозики) укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/ або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч.6 ст.11 вищевказаного Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Приписами ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У п. 1 ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У п. 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 року (справа №444/9519/12) та від 31.10.2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

22.10.2023 року між сторонами укладено кредитний договір № 22.10.2023¬100000633 у електронному вигляді шляхом підписання відповідачкою ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), заявки. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується копією квитанції системи LigPay про перерахування коштів.

Наданий позивачем примірник договору містить усі істотні умови кредитування, номер договору, дату його укладення, персональні дані позичальника, розмір кредиту, строк кредитування, процентну ставку, порядок повернення кредиту та інші умови. У сукупності з іншими доказами у справі (документами про перерахування кредитних коштів, розрахунком заборгованості, інформацією про користування кредитом тощо) такий договір є належним і допустимим доказом існування між сторонами договірних правовідносин та ставить під сумнів відповідність поданої копії.

Крім цього, з кредитного договору вбачається, що такий містить такі відомості про відповідача: зареєстроване місце проживання, додаткові контактні дані позичальника: номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Суд звертає увагу, що вказаний номер телефону зазначений представником відповідача також в заяві про перегляд заочного рішення як номер телефону ОСОБА_1 (а.с. 89).

Із змісту кредитного договору видно, що відповідач самостійно зазначив номер платіжного засобу, на який були перераховані кредитні кошти, а також підтвердив власним підписом достовірність наданих відомостей. Зазначені обставини свідчать не лише про формальне укладення договору, а й про визначення сторонами конкретного способу виконання зобов`язання кредитодавця щодо надання кредиту.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним, що вказаний кредитний договір був підписаний позичальницею за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, який був надісланий ТОВ «Споживчий центр» на номер телефону, зазначений нею, на підтвердження чого у ідентифікаційній частині договору містяться коди ідентифікатори відповідачки, що і є її безпосереднім підписом.

Отже, кредитний договір № 22.10.2023¬100000633, який підписаний сторонами 22.10.2023 року у порядку встановленому ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», укладений у встановленому законодавством порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що сторона відповідача не заявляла до суду клопотання про витребування оригіналу кредитного договору.

Матеріали справи не містять жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості, долучених до матеріалів справи позивачем, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 року у справі №753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку. При цьому, суд враховує, що ТОВ «Споживчий центр» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема, надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, тому не може надати первинні банківські документи, а відтак надана позивачем довідка-розрахунок є належним та допустимим доказом заборгованості та її розміру у справі.

Відповідачка не надала доказів того, що банківська картка, на яку було перераховано кредитні кошти, їй не належить, або того, що кошти на такий рахунок не надходили, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5%, з 22 квітня 2024 року не більше 1,5%, а з 20 серпня 2024 року не більше 1%. Незважаючи на те, що розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитом визначаються сторонами, вони повинні узгоджуватися із нормами законодавства.

Договір між сторонами укладено 22.10.2023 року, із наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що загальний розмір заборгованості за процентами становить 16579 грн 91 коп. Проценти у період з 22.10.2023 року по 09.03.2024 року нараховані відповідачу за процентною ставкою 1,0 %. Отже, процентна ставка за договором не перевищувала межу, встановлену законом на день укладення кредитного договору і до дня його закінчення.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач 19.12.2023 року здійснила часткову сплату за кредитним договором на суму 2000 грн, яку позивач врахував під час визначення суми заборгованості.

Оскільки судом встановлено, що відповідач уклала кредитний договір, та взявши на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за їхнє використання, належним чином їх не виконала, частину яких сплатила 19.12.2023 року в розмірі 2000 грн 00 коп, що призвело до виникнення заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 11000 грн 00 коп, процентами в сумі 16579 грн 91 коп та комісії в сумі 1950 грн 00 коп підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відпо відно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем відповідно до платіжної інструкції № СЦ00058214 від 28.11.2025 року сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп (а.с. 21).

Оскільки судом задоволено позов повністю, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422 грн 40 коп.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 ЦК України, ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 288-289, 354-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 22.10.2023¬100000633 від 22.10.2023 року, у розмірі 29529 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 91 копійку, з яких: 11000 грн 00 коп заборгованості по тілу кредиту, 16579 грн 91 коп заборгованості за відсотками, 1950 грн 00 коп заборгованості по комісії.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складено 29 липня 2026 року.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК