Постанова № 138575419, 24.07.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2995/25

Провадження № 3/348/14/26

24 липня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Надвірнянського РВ ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП-,

встановив:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

14 листопада 2025 року о 19:00 год. водій ОСОБА_1 в с. Назавизів по вул. Перемоги Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом Опель Астра, іноземна реєстрація НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, заперечив обставини, викладені у протколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він не керував транспортним засобом. Керував інший чоловік, який пішов в «АТБ» за кавою. Свідок, яка зателефонувала на лінію 102 вказала, що за кермом був чоловік з бородою, а він був без бороди. Коли до нього підійшли працівники поліції він перебував на водійському сидінні, але він спав. Сів на водійське місце, оскільки там зручніше сидіння. Пояснити, яким чином автомобіль, в якому віін перебував на водійському сидінні, опинився з парковки біля магазину «АТБ» на сусідній вулиці, суду пояснити не міг. Відмову від проходження огляду на стан сп`яніння обгрунтував тим, що він не був водієм, тому не бачив сенсу проходження такого огляду. Просить закрити провадження, оскільки доказів керування ним транспортним засобом не надано. Штраф за постановою за ч.1 ст. 126 КУпАП сплатив.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Грещука Б.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування особою транспортним засобом та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513167 від 14.11.2025 року (а.с.1), який був надісланий ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с.2-3); рапорт з бази «Армор» від 14.11.2025 (а.с.4); рапорт оперуповноваженого СКП Надвірнянського РВП В.Семанюка на ім`я начальника Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 14.11.2025 (а.с.5); рапорт поліцейського СРПП Поварчука С.П. від 14.11.2025 (а.с.6); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду (а.с.7); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження (а.с.8); письмові поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких він від дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України (а.с. 9); письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.11.2025 (а.с.10,11); довідку Надвірнянського РВП від 15.11.2025 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, посвідчення НОМЕР_4 (категорії В) на місці не вилучалося (а.с.12); копію постанови серії ЕНА № 6152916від 14.11.2025 за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.13); DVD-R диск з відеозаписами, які досліджено в судовому засіданні (а.с. 14).

Крім того, допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ОСОБА_4 пояснив, що 14.11.2025 він знаходився в добовому наряді разом з ОСОБА_5 . Під час патрулювання надійшло повідомлення на ЧЧ про те, що автомобіль Опель Астра порушує правила дорожнього руху. Коли вони приїхали на місце зупинки транспортного засобу, там вже перебували оперативно-слідча группа, працівники карного розшуку, працівники охорони. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Останній поводився агрессивно, перебував у стані алкогольного сп`яніння, заперечував, що керував транспортним засобом. Була зафіксована непокорора законним вимогам працівників поліції, застосовані кайданки. Пассажир чітко на камеру повідомив, що коли він вийшов з «АТБ», то автомобіля на парковці не було. Вони переконалися, що автомобіль від парковки біля магазину «АТБ» поїхав на сусідню вулицю.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513167 від 14.11.2025 року, водій ОСОБА_1 14 листопада 2025 року о 19:00 год. в с. Назавизів по вул. Перемоги Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом Опель Астра, іноземна реєстрація НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду в медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Надвірнянському районному суді.Протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області Поварчуком С.П.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, протокол був направлений по пошті, що не було спростовано останнім. Отже, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом висунутого обвинувачення.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого водій ОСОБА_1 14.11.2025 року о 19:00 год. направлявся до КНП «Надвірнянська ЦРЛ». Відповідно до вказаного направлення у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимога слів, порушення координації рухів, почервоніння обличчя.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також зазначені виявлені ознаки: почервоніння обличчя, нечітка вимова, порушення кординації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці. Від проходження огляду водій відмовився, від підпису в акті огляду водій також відмовився.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Згідно витягу з бази «Армор» реєстрація ЄО № 17750 від 14.11.2025 вбачається, що 14.11.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що водій т/з марки Опель сірого кольору, поводиться неадекватно, створює аварійну ситуацію на дорозі. Виїздом СОГ в с. Назавизів по вул. Перемоги, було зупинено транспортний засіб марки «Opel Astra», сірого кольору, номерний знак іноземна реєстрація НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Надвірнянського РВП В.Семанюка від 14.11.2025 вбачається, що під час несення служби в добовому наряді СОГ на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що водій транспортного засобу марки «Опель» в кузові універсал, сірого кольору, на транзитних номерах поводиться неадекватно, створює аварійну ситуацію на дорозі, не зупинився перед заїздом в напрямку м.Богородчани, водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Враховуючи вказану інформацію, нарядом СОГ здійснювалось патрулювання на службовому автомобілі з метою виявлення транспортного засобу вказаного в орієнтуванні. Проїзджаючи по вул. Перемоги в с. Назавизів Надвірнянського району, о 18:59 год було виявлено транспортний засіб, який було вказано в орієнтуванні. Під`їзджаючи до автомобіля, який знаходився впоперек проїжджої частини вул. Перемоги с. Назавизів, та здійснював в той час маневр розвороту, було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб, що було здійснено червоно-синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом.

На момент зупинки вказаного автомобіля в салоні транспортного засобу перебував лише водій ОСОБА_1 , який побачивши працівників поліції, здійснював спробу маневру розвороту з метою втечі під час чого задньою частиною автомобіля пошкодив металевий стовп паркану.

В подальшому ОСОБА_6 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було виявлено за кермом вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав порушену вимову, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та порушену координацію рухів. На запитання: «Чи вживав він сьогодні алкоголь», ОСОБА_1 відповів: «Так, вживав». Надалі до водія ОСОБА_1 підійшов його товариш ОСОБА_8 , якого ОСОБА_1 залишив на території магазину «АТБ», та повідомив, що він був пасажиром вказаного транспортного засобу, однак, коли вийшов з машини, він виявив відсутність серед припаркованих автомобілів, автомобіль його товариша, та прийшов пішки, оскільки побачив ввімкнені проблискові маячки службового автомобіля поліції. В подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 почали агресивно себе поводити, провокувати конфлікти та чинити непокору законним вимогам працівників поліції, та створювати своїми небезпечними діями загрозу собі та оточуючим, у зв`язку з чим до вказаних осіб було застосовано спецзасіб - кайданки.

Також з рапорту поліцейського СРПП Надвірнянського РВП Поварчука С.П. вбачається, що під час добового наряду разом з капітаном поліції Грещуком Б.Б. в с. Назавизів 14.11.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом на іноземній реєстрації НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився. Виїздом СОГ в с. Назавизів по вул. Перемоги, було зупинено транспортний засіб марки «Opel Astra», сірого кольору, на іноземній реєстраціі НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суддя звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Надвірнянського РВП про законність своїх дій. Разом з тим, дані вищевказаних рапортів працівників поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи.

Також у вказаних рапортах зазначено, зокрема про те, що «…14.11.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом на іноземній реєстрації НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння…», «Під`їзджаючи до автомобіля, який знаходився впоперек проїжджої частини вул. Перемоги с. Назавизів, та здійснював в той час маневр розвороту, було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб…. На момент зупинки вказаного автомобіля в салоні транспортного засобу перебував лише водій ОСОБА_1 , який побачивши працівників поліції здійснював спробу маневру розвороту з метою втечі під час чого задньою частиною автомобіля пошкодив металевий стовп паркану…».

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції та відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 12 файлів:

на 1-2 файлах поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 про те, що останній має ознаки сп`яніння та про те, що громадяни повідомили на лінію 102, що водій даного транспортного засобу керує ним та порушує правила дорожнього руху; при цьому в момент, коли до водія, який перебуває на водійському сидінні за кермом підходить працівник поліції, двигун автомобіля перебуває у робочому (ввімкненому) стані, в салоні автомобіля інші особи відсутні; водій відмовляється від проходження огляду;

на 3 файлі товариш ОСОБА_1 - ОСОБА_8 повідомляє, що вони їхали та пробили колесо, після чого він пішов в АТБ по каву;

на 4-8 файлах зафіксовано спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , який поводиться зухвало, агресивно, висловлюється нецензурною лайкою, вимагає двох свідків, зафіксовано момент застосування до водія заходів примусу; також ОСОБА_8 пояснює, що він пішов до АТБ по каву, коли повернувся, то їх автомобіля з капітаном ОСОБА_1 на парковці вже не було;

на 9 файлі зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляють про зміст протоколу про адміністративне правопорушення;

10-й файл містить відео з камер відеоспостереження, розташованих навпроти парковки біля магазину «АТБ» в м. Надвірна, автомобіль Опель сірого кольору здійснює рух по колу та о 18:50 год. заїжджає на парковку;

11-й файл містить фіксацію руху службового автомобіля, який підїзджає до авомобіля Опель, який знаходився поперек проїжджої частини вулиці, також поряд перебуває службовий автомобіль працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками;

на 12-му файлі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 : «ми бачили, як ви їхали і заїхали в парканець» ОСОБА_1 повідомляє, що він вживав «спиртні напої» .

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Звертаю увагу на те, що вищевказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, дозволяють встановити психологічне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення та інші обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проведення огляду у встановленому законом порядку.

Оскільки під час огляду ОСОБА_1 поліцейські відповідно до вимог ст. 266 КУпАП застосовували технічні засоби відеозапису, тому присутність двох свідків в даному випадку не була обов`язковою.

Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з нагрудних бодікамер працівників поліції та камер відеоспостереження, які долучені до матеріалів провадження, містяться на диску (а.с.14) та не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так, з письмових поснень ОСОБА_3 вбачається, що 14.11.2026 він проходив в м. Надвірна по вул. Княгині Ольги, побачив автомобіль Опель сірого кольору, який рухався по зустрічній смузі, вдарився об бордюр та поїхав в сторону вул. І. Франка, а він зателефонував на лінію 102.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 14.11.2025 в м. Надвірна на повороті від вул. Чорновола до вул. Мазепи вона побачила автомобіль Опель на іноземній реєстрації, в салоні було двоє чоловіків, на пасажирському сидінні був чоловік в шапці, за кермом худий довгобразий бородатий чоловік, автомобіль заїхав на тротуар, після чого вона подзвонила на лінію 102.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися, згідно повідомлення Надвірнянського РВП від 22.07.2026 вбачається, що забезпечити явку вказаних свідків не представляється можливим, оскільки ОСОБА_3 на даний час проходить службу в ЗСУ, ОСОБА_2 зі слів сусідів, які в усній формі повідомили, що остання тривалий час за місцем проживання відсутня.

Отже, вказані свідки повідомлені судом про час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим відповідних пояснень не надали, що позбавляє суд можливості перевірити чи спростувати надані ними пояснення, тому ці пояснення не є належними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, а тому їхні показання не можуть бути враховані судом при прийнятті рішення. Свідків події суд має допитати безпосередньо у судовому засіданні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові №560/751/17 від 27.06.2019.

Також суддею взято до уваги, що постанова серії ЕНА № 615916 від 14.11.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 не оскаржувалася та набрала законної сили, штраф ним сплачено.

У вказаній постанові зазначено, що «14.11.2025 о 19:54 год. в с. Назавизів по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель Астра, іноземна реєстрація НОМЕР_3 , не пред`явив документів, які засвідчують право керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП».

Отже, вказаною постановою також підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.11.2025 Опель Астра, на іноземній реєстрації НОМЕР_3 . На відео також зафіксовано, як працівники поліції неодноразово пред`являють вимогу ОСОБА_1 надати документ, який засвідчує право керування таким транспортним засобом, на що останній в категоричній та нецензурній формі відмовляється. Вказана подія нерозривно та логічно пов`язана з обставинами правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також останній своєю поведінкою засвідчив, що не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Інші доводи, зазначені у поясненнях ОСОБА_1 не спростовують встановлених суддею обставин, а тому відхиляються як безпідставні.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності також надані копія медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_1 , копія довідки ВЛК від 01.05.2026, виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 16444/2026.

Також, як зазначено в усталеній практиці ЄСПЛ: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем з метою їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Зауважую, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів та таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також звертаю увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також звертаю увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, жодним чином не підтверджена, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Попри заперечення водія, суддею зроблено висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі та є очевидним, що інспектором було правильно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513167 від 14.11.2025, а долучені до нього докази в сукупності з обставинами, які встановлені в судовому засіданні, дають змогу суду дійти висновку про наявність діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як визначено в п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, те, що ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом календарного року.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_9 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Отримувач: ГУК у Ів.Франк.об./Ів.-Фран.о./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 № 513167 від 14.11.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РРНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складений 29.07.2026.

Суддя Т.А.Бурдун