Постанова № 138575135, 28.07.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3424/26

Провадження № 3/191/1252/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Фоліант-Метиз», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок у сфері агропромислового комплексу управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області при перевірці ПП «Фоліант-Метиз» встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.198.5, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду всього на суму 499107,00 грн., у тому числі за жовтень 2025 року 499107,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно шляхом отримання SMS-повідомлення.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податковгого обліку.

Її вина повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №5453/04-36-07-12/36354323 від 29 грудня 2025 року, відповіддю Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №15815/6/04-36-07-12-09 від 03 березня 2026 року.

Отже, суддею встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В той же час частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було виявлено 29 грудня 2025 року, а на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа надійшла 13 липня 2026 року, тобто тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, хоча вина ОСОБА_1 і підтверджується матеріалами справи, однак на момент розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк з дня виявлення адміністративного правопорушення, встановлений ч.2 ст.38 КупАП.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.38, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КупАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя Ю. В. Гречко