Ухвала суду № 138574761, 28.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7256/26

Провадження № 1-кс/202/5575/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

28 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42026040000000241 від 20.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно, вилучене 25.07.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_5 та обшуку належного йому транспортного засобу, з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшої конфіскації майна.

Клопотання мотивоване наступним.

У провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026040000000241 від 20.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на працівників військово-лікарської комісії щодо прийняття ними рішення про уникнення призову на військову службу за мобілізацією військовозобов`язаного ОСОБА_6 , висловив останньому вимогу про надання неправомірної вигоди, а 25.07.2026 приблизно о 14 год. 15 хв. у підземному паркінгу ТЦ «Пасаж» за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 50, отримав від нього частину домовленої суми 13 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 582 543 грн.

25.07.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25.07.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти (спеціальні пакети NPU 5055297, NPU 5055298) та 7 банківських карток (спеціальний пакет NPU 5055299).

25.07.2026 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 21.07.2026 проведено обшук транспортного засобу марки «BMW X5 XDRIVE 40E HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони, стартові пакети, Wi-Fi роутер, флеш-носій, планшет iPad Pro, медичні документи, пістолет «Форт-12Р» із набоями, грошові кошти, імітаційні грошові кошти, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ключами, а також сам транспортний засіб.

25.07.2026 постановою слідчого вказані речі та автомобіль визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно має значення речових доказів, здатне зберігати відомості, які підтверджують або можуть підтверджувати обставини, що підлягають доказуванню, а його арешт необхідний для забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, знищення, зміни чи відчуження та забезпечення можливості проведення відповідних експертиз. Крім того, з огляду на те, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, сторона обвинувачення просила накласти арешт на транспортний засіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Клопотання розглянуто за відсутності прокурора та власника майна, які про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна за формою та змістом відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у строк, передбачений ч. 1 ст. 172 КПК України.

У провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026040000000241 від 20.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25.07.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25.07.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти (спеціальні пакети NPU 5055297, NPU 5055298) та 7 банківських карток (спеціальний пакет NPU 5055299).

25.07.2026 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 21.07.2026 проведено обшук транспортного засобу марки «BMW X5 XDRIVE 40E HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони, стартові пакети, Wi-Fi роутер, флеш-носій, планшет iPad Pro, медичні документи, пістолет «Форт-12Р» із набоями, грошові кошти, імітаційні грошові кошти, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ключами, а також сам транспортний засіб.

25.07.2026 постановою слідчого вказані речі та автомобіль визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість конфіскації майна як виду покарання; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Наведений у ч. 1 ст. 170 КПК України стандарт «сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину» не вимагає від сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування доведення того, що вилучене майно безумовно містить відомості, які мають значення для провадження; достатнім є обґрунтування розумної ймовірності того, що таке майно містить або може містити відомості, які можуть бути використані як доказ у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України. При цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку доказам по суті та вирішувати питання про доведеність підозри (ст. 94 КПК України), а перевіряє лише наявність передбачених ст.ст. 170, 173 КПК України підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо майна, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_5 та обшуку транспортного засобу (за винятком автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію з ключами та папки з медичними документами на ім`я ОСОБА_5 ), слідчий суддя зазначає таке.

Вилучені мобільні телефони, стартові пакети (сім-картки), Wi-Fi роутер, флеш-носій та планшет iPad Pro є носіями інформації, здатними зберігати листування, контакти, файли, зображення, відеозаписи, дані про з`єднання та інші відомості. Зміст повідомленої підозри полягає в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення членами військово-лікарської комісії, що передбачає обмін інформацією, вказівками та документами, у тому числі з іншими особами, причетність яких перевіряється та які на цей час органом досудового розслідування не встановлені. З огляду на це зазначені пристрої можуть містити «інші відомості» у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, встановлення яких, у тому числі шляхом проведення комп`ютерно-технічної та інших експертиз, є метою досудового розслідування, а збереження цього майна у незмінному стані до його дослідження неможливе без застосування арешту.

Вилучені грошові кошти у національній та іноземній валюті, а також банківські картки ймовірно пов`язані з обставинами вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути набутими кримінально протиправним шляхом та містити відомості про фінансові операції, а тому відповідають ознакам речових доказів, наведеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Імітаційні грошові кошти, медичні документи на ім`я ОСОБА_7 , пістолет «Форт-12Р» із набоями є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, могли бути об`єктом чи засобом протиправних дій або містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому також відповідають ознакам речових доказів.

Та обставина, що частина вилученого майна є засобами особистого користування, сама по собі не виключає його доказового значення, оскільки ч. 1 ст. 98 КПК України не пов`язує статус речового доказу з призначенням речі, а виходить із її здатності містити відомості, що можуть бути використані як доказ. Вказане майно постановою слідчого визнано речовими доказами, і ця постанова у встановленому законом порядку не скасована та не визнана протиправною.

Щодо транспортного засобу марки «BMW X5 XDRIVE 40E HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію та ключів запалення слідчий суддя зазначає таке.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Конфіскація майна є додатковим покаранням, що полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого (ст. 59 КК України). Оскільки транспортний засіб належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , у разі постановлення обвинувального вироку не виключається застосування до нього такого додаткового покарання, а тому арешт зазначеного майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України) є обґрунтованим.

Визначаючи спосіб арешту, слідчий суддя враховує, що для мети забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання достатнім є позбавлення власника права відчуження та розпорядження майном, тоді як заборона користування ним не є необхідною та становила б надмірне обмеження. За таких обставин слідчий суддя вважає, що арешт транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію та ключів запалення слід накласти у вигляді заборони відчуження та розпорядження без заборони користування, що є найменш обтяжливим способом у розумінні ч. 4 ст. 173 КПК України.

Щодо папки з медичними документами на ім`я ОСОБА_5 слідчий суддя зазначає таке.

Зазначені документи стосуються стану здоров`я самого підозрюваного, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його слідів та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На відміну від медичних документів на ім`я іншої особи, вилучених у тому ж провадженні, особисті медичні документи підозрюваного не пов`язані зі змістом інкримінованих йому дій. Відтак вказані документи не відповідають ознакам речових доказів, наведеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) відсутні, у зв`язку з чим у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України), слідчий суддя враховує, що арешт накладається на рухоме майно, яке фактично вже вилучене та не перебуває у володінні власника; арешт має тимчасовий характер і діє до його скасування у встановленому КПК України порядку; він не позбавляє власника права власності, а лише обмежує окремі правомочності. З іншого боку, досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, що зумовлює значний суспільний інтерес у забезпеченні дієвості розслідування, збереженні речових доказів у незмінному стані та забезпеченні можливої конфіскації майна. За таких обставин обмеження права власності, яке настане внаслідок арешту, є пропорційним меті кримінального провадження.

Наведене узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої втручання у право мирного володіння майном має здійснюватися на підставі закону, переслідувати законну мету та бути пропорційним, не покладаючи на особу індивідуального надмірного тягаря.

Відтак на час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено підстави для накладення арешту на вилучене майно (за винятком папки з медичними документами на ім`я ОСОБА_5 ), а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ст.ст. 170175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися майном, вилученим 25.07.2026 під час особистого обшуку ОСОБА_5 та обшуку транспортного засобу марки «BMW X5 XDRIVE 40E HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

?грошові кошти: 79 купюр номіналом 100 доларів США та 1 купюра номіналом 50 доларів США (спеціальний пакет NPU 5055297);

?грошові кошти: 6 купюр номіналом 500 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 1 купюра номіналом 20 грн (спеціальний пакет NPU 5055298);

?7 банківських карток № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 (спеціальний пакет NPU 5055299);

?мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , із сім-картою НОМЕР_11 (спеціальний пакет NPU 5055303);

?мобільний телефон марки «iPhone» у заблокованому стані, у чохлі чорно-зеленого кольору (спеціальний пакет NPU 5055303);

?мобільний телефон марки «IPRO» кнопковий та акумулятор від нього (спеціальний пакет NPU 5055303);

?стартовий пакет із сім-холдером з номером 0998156424 (спеціальний пакет NPU 5287353);

?стартовий пакет з номером 0731137288 (спеціальний пакет NPU 5287353);

?стартовий пакет з номером 0636601390 (спеціальний пакет NPU 5287353);

?Wi-Fi роутер (спеціальний пакет NPU 5287353);

?флеш-носій на 512 Gb (спеціальний пакет NPU 5287353);

?планшет iPad Pro, imei1: 359418742427447, у чохлі білого кольору (спеціальний пакет NPU 5446375);

?медичні документи на ім`я ОСОБА_7 на 31 арк. (спеціальний пакет NPU 5446376);

?пістолет «Форт-12Р» 9 мм з маркуванням « НОМЕР_12 » (спеціальний пакет NPU 5287354);

?предмети, схожі на набої, у кількості 9 шт. (спеціальний пакет NPU 5055300);

?грошові кошти: 3 купюри номіналом 1 долар США, 14 купюр номіналом 5 доларів США, 5 купюр номіналом 10 доларів США (спеціальний пакет NPU 5055302);

?імітаційні грошові кошти: 130 купюр номіналом 100 доларів США з однаковими серією та номером «КВ 86817228 І В2» (спеціальний пакет NPU 5287348).

Накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатися майном (без заборони користування), а саме:

?транспортний засіб марки «BMW X5 XDRIVE 40E HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_13 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ;

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 та ключі запалення від автомобіля марки «BMW X5 XDRIVE 40E HYBRID» (спеціальний пакет NPU 5055301).

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на папку з медичними документами на ім`я ОСОБА_5 (спеціальний пакет NPU 5446376) відмовити.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора. Копію ухвали направити власнику майна для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 28.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_8