Рішення № 138574360, 29.07.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/929/26

Номер провадження2/173/1279/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Островерхової А.В., за участю секретаря судового засідання Прокоф?євої Н.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 09.08.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5643055, із застосуванням електронного підпису (одноразовим ідентифікатором).

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ Мілоан позичальнику в безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки.

Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що вона ознайомлий з наявними схемами кредитування, отримав проект кредитного договору разом з додатками в електронному вигляді в особистому кабінеті, ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору відповідач також підтвердив, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансосої послуги без навїязування її придбання.

24.12.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 24122025/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, включно і до відповідача за кредитним договором № 5643055.

Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2025 до договору факторингу № 24122025 від 24.12.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 17 656,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 400,00 грн. сума заборгованості по комісіі? за надання кредиту; 5 256,00 грн. сума заборгованості по комісіі? за обслуговування кредиту; 8 000,00 грн. сума заборгованості за неустои?кою (штраф, пеня).

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами, а також стягнути понесені судові витрати.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував. В обгрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на те, що позивач не надав доказів надання кредиту відповідачу, також немає доказів переходу права вимоги до позивача як до нового кредитора. На думку відповідача, позивач не надав підтверджень наявної заборгованості за кредитом. Окрім того позивач не довів, що відповідачу надсилались повідомлення про заміну кредитора у зобов?язанні, також позивачем не зазначено у позові про вживання заходів досудового врегулювання спору.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами відповідача, вважає, що він надав достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявної заборгованості.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 09.08.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 5643055, із застосуванням електронного підпису (одноразовим ідентифікатором).

Згідно Договору ТОВ Мілоан» надає Клієнту кредит в розмірі 4000 грн (п. 1.2.); кредит надається строком на 340 днів; дата надання кредиту 09.08.2025; дата погашення кредиту 15.07.2026; денна процентна ставка становить 0,97%; комісія за надання крелдиту 400 грн, яка нараховуєтьсяя за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту в момент видачі кредиту; комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) за весь строк кредитування 12848,00 грн, що нараховується за ставкою 14,60 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, що встановлені Графіком платежів.

Умовами договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною процентною ставкою 0,0010 відсотків річних від фактичного залишку кредиту.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, кошти кредиту надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Пунком 6.3 Договору передбачено, що приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитрного догоовору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід?ємними частинами, що від ознайомлений, погоджується з усіма умовами та змістом, повністю розуміє та зобов?язаний неухильно дотримуватись умов кредитного договору.

Відповідно до п.4.1. Договору у разі прострочення Позичальником зобов?язань з поверення крелиту та(або) сплати процентів за його користування та (або) комісій та (або) інших платежів згідно з умовами цього договору, Позичальник зобов?язаний сплатити штраф на коисть кредитодавця у розмірі 1000 грн за кожний випадок порушення.

24.12.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 24122025/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, включно і до відповідача за кредитним договором № 5643055.

Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2025 до договору факторингу № 24122025/1 від 24.12.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 17656,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 400,00 грн. сума заборгованості по комісіі? за надання кредиту; 5256,00 грн. сума заборгованості по комісіі? за обслуговування кредиту; 8 000,00 грн. сума заборгованості за неустои?кою (штраф, пеня).

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що випливають із кредитного договору, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та погодженні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять погоджені сторонами умови та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а електронний договір, підписаний електронним підписом, у тому числі одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, договір, укладений в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є належною письмовою формою правочину.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання процентів від суми позики, а згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються договором.

З наданих позивачем доказів убачається, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, отримані кошти та передбачені договором платежі у встановлений договором строк не повернув, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення кредиту кредитор має право вимагати повернення заборгованості та сплати належних процентів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

За змістом статей 1077, 1078 ЦК України право грошової вимоги може бути відступлене на підставі договору факторингу, внаслідок чого фактор набуває права вимоги до боржника в обсязі, визначеному договором.

Відповідно до частини першої статті 76 та частини першої статті 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що ТОВ «Мілоан» відповідно до кредитного договору надало відповідачу ОСОБА_1 кредит, однак відповідач кошти не повернув, тому заборгованість за тілом кредитом необхідно стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора, що отримав право грошової вимоги до відповідача. На підтвердження надання кредиту первісним кредитором позивач надав копію платіжного доручення №159590046 від 09.08.2025 та Відомості про щоденні нарахування та погашення, які засвідчені електронним підписом ТОВ Мілоан.

Суд відхиляє доводи відповідача, оскільки вважає, що договір кредиту за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, а процедура його укладення свідчить про необхідність ініціювання отримання кредиту саме позичальником. Будь-яких доказів укладення кредиту під впливом помилки, обману з боку кредитодавця або інші вади волевиявлення відповідач не надав.

Також суд вважає слушними доводи позивача про те, що відповідач, як власник карткового рахунку має можливість надати суду докази на спростування доводів про отримання кредитних коштів, проте не скористався цією можливістю.

Так само відповідач не надав доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитом або ж які б спростовували розрахунок заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не довів відсутність заборгованості.

Щодо підтвердження факту переходу права вимоги до позивача як до нового кредитора, то суд вважає доведеною цю обставину, на підтвердження якої позивач надав копію договору факторингу, акт прийому - передачі реєстру боржників, витяг з реєстру боржників, платіжну інструкцію № 220 від 26.12.2025 про оплату згідно з договором факторингу. Всі вказані докази, які суд вважає належними та допустимими, в своїй сукупності, на думку суду, підтверджують факт переходу прав вимог до позивача як нового кредитора.

Водночас відповідач не надав суду доказів на підтвердження виконання зобов?язання перед первісним кредитором.

Щодо стягнення заборгованості за комісією.

Позивач просить суд стягнути заборгованість за надання кредиту в сумі 400 грн та заборгованість за комісією за обслуговування кредиту в сумі 5256, 00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом включають витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, зокрема комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом відносяться, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, законодавством України передбачено можливість включення до загальної вартості споживчого кредиту комісій, що є складовою вартості кредитного продукту, за умови їх визначення умовами договору та погодження сторонами.

Як встановлено судом, умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачено одноразову комісію за надання кредиту, розмір та порядок сплати якої були доведені до відома відповідача та погоджені ним при укладенні договору, що підтверджується матеріалами справи.

Тому суд вважає законною та обґрунтованою вимогу позивача про стягнення комісії за надання кредиту в сумі 400 грн.

Водночас суд не погоджується з вимогами позивача про стягнення заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.

Саме по собі передбачення у кредитному договорі комісії за обслуговування кредиту не є безумовним доказом її правомірності, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» такі платежі повинні мати чітко визначену економічну природу та бути пов`язаними з фактичним наданням додаткових або супутніх послуг кредитодавця.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом можуть включатися комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, однак лише за умови, що такі платежі є складовою вартості реально наданих послуг, а не встановлюються як додатковий платіж без визначеного змісту.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, а також у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19, умови договору щодо щомісячної комісії за обслуговування кредиту є нікчемними у разі відсутності конкретизації переліку послуг, за які така комісія стягується, та відсутності доказів фактичного надання таких послуг.

Суд виходить із того, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що встановлена комісія за обслуговування кредиту за договором № 5643055 від 09.08.2025 пов`язана з наданням конкретних, індивідуально визначених та фактично наданих позивачу послуг.

За таких обставин умова договору щодо сплати комісії за обслуговування кредиту не відповідає вимогам ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки фактично покладає на споживача обов`язок сплачувати платіж, зміст якого не є визначеним та не підтверджений наданням відповідної послуги.

Відповідно, така умова є нікчемною з моменту укладення договору та не створює для сторін юридичних наслідків у частині обов`язку її виконання.

За таких обставин вимога позивача про стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредиту в сумі 5256, 00 грн не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за штрафними санкціями суд зазначає про таке.

17 березня 2022 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15 березня 2022 р., яким, зокрема, було внесено зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України та доповнено його пунктом 18, що встановлює нові правила звільнення позичальника від відповідальності в разі прострочення виконання ним своїх зобов`язань.

Так, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на всій території України введено воєнний стан і він тривав після укладення договору з відповідачем та триває на час розгляду справи.

Враховуючи зазначене вище, вимога позивача про стягнення штрафних санкцій в розмірі 8000,00 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 663,49 грн (4400/17656,00*2662,40).

Керуючись ст. 12,13,81,141,259,263-265,268,273,280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 5643055 від 09.08.2024 у розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) грн 00 коп., з яких 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту, 400 (чотириста) грн 00 коп. - заборгованість за комісією за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 663 (шістсот шістдесят три) грн 49 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017.

Суддя А.В. Островерхова