Ухвала суду № 138573887, 29.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

29 липня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2787/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Місто Естейт, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю Снектрейд-2013, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 38278,19 грн

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Місто Естейт звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Снектрейд-2013 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №37 від 01.05.2025 в сумі 38278,19 грн., з яких: 21600,00 грн основна заборгованість, 2128,80 грн інфляційні втрати, 1477,48 грн 5% річних, 8751,91 грн пеня, 4320,00 грн штраф.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 справу №926/2787/26 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 07.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2026.

23.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 29.07.2026 представники сторін не з`явилися.

В силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала від 07.07.2026 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання 07.07.2026 доставлена до електронного кабінету позивача та відповідача.

Довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21, від 23.08.2023 по справі № 380/24487/21).

Оскільки скаржник має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено саме до такого "Електронного кабінету", колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №904/4199/20).

Пунктом 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду від 23.07.2026, суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що відповідач сплатив основну суму заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 01.05.2025 №37, у зв`язку з чим, позивач не підтримує заявлених позовних вимог.

Як наслідок, позивач просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду на стадії підготовчого провадження, така заява подана позивачем із дотриманням вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Частиною 2, 3 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи є процесуальним правом сторони, вказана заява підписана адвокатом Лисенком С.Ю., який згідно ордеру серії АЕ №1423768 від 11.09.2025 є представником позивача, подана до початку розгляду справи по суті, вона не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому, суд доходить висновку про задоволення зазначеної заяви та залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишається без розгляду на підставі заяви позивача, то у суду відсутні підстави для повернення сплаченого ним суми судового збору, відтак, витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача про залишення позову без розгляду від 23.07.2026 задовольнити.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Місто Естейт до товариства з обмеженою відповідальністю Снектрейд-2013 про стягнення заборгованості в сумі 38278,19 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.07.2026.

Суддя С.О.Миронюк