Рішення № 138573873, 28.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

28 липня 2026 року Справа № 926/2175/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця Миколи Васильовича, за участі секретаря судового засідання Галак А. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Служби зовнішньої розвідки України

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД"

про стягнення штрафних санкцій в сумі 170901,99 грн

Представники:

від позивача Колядинська А.Ю. (в режимі відеоконференції)

від відповідача - Яворський А.В. (в режимі відеоконференції)

І. Стислий виклад позовних вимог.

Служба зовнішньої розвідки України звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ -ЗАХІД" про стягнення штрафних санкцій в сумі 170901,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 338/25 від 26.05.2025 року про надання послуг з поточного ремонту службової будівлі розташованої в м. Києві в частині своєчасного виконання робіт у зв`язку із чим позивачем на підставі п. 14.3 договору нараховано за період з 17.11.2025 року по 23.12.2025 року пеню в сумі 59096, 95 грн та 7% штрафу в сумі 111805,04 грн.

ІI. Стислий виклад заперечень проти позовних вимог.

У своєму відзиві на позов відповідач посилається на те, що сторонами в додатковій угоді № 3 від 03.12.2025 року до договору № 338/25 від 26.05.2025 року про надання послуг з поточного ремонту службової будівлі розташованої в м. Києві визначено строк виконання до - 04.12.2025 року. Умови цієї угоди застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до її укладання, а саме з 14.11.2025 року. Як вбачається з пункту 5 Додаткової угоди № 3 виконавець зобов`язується сплатити усі штрафні санкції, що передбачені розділом 14 Договору № 338/25, які нараховані або будуть нараховані за невиконання/неналежне виконання зобов`язань Виконавцем, зокрема у частині порушення терміну виконання робіт за таким Договором, починаючи з 05.12.2025 року.

Після погодження сторонами змін до строку виконання робіт визначальним для встановлення факту прострочення є саме строк, встановлений у чинній редакції Договору, а не строк, який містився у його первісній редакції.

Акт № 2 приймання виконаних робіт сторонами підписаний 24.12.2025 року. Фактичне виконання робіт за Договором було завершено відповідачем у межах встановленого строку - станом на 04.12.2025 року, тобто до спливу кінцевої дати виконання зобов`язання.

Таким чином, обсяг робіт, передбачений Договором, був виконаний повністю та належним чином у погоджений сторонами строк.

Акт приймання виконаних робіт № 2 від 24.12.2025 року не може розцінюватися як доказ виконання робіт саме у зазначену дату, оскільки він не фіксує момент фактичного завершення робіт, а лише засвідчує факт їх прийняття Замовником після проведення перевірки обсягів та якості виконаних робіт. У господарських правовідносинах акт приймання-передачі робіт є документом, що підтверджує факт належного оформлення результату виконання зобов`язання та його прийняття іншою стороною, однак не визначає момент фактичного виконання робіт, якщо інше прямо не передбачено договором. У даному випадку Договором не встановлено, що дата підписання акта є датою виконання робіт або єдина підстава для визначення строку їх виконання. Таким чином, сама по собі дата підписання Акта № 2 від 24.12.2025 року обумовлена внутрішніми організаційними процедурами Замовника, перевіркою обсягів виконаних робіт та оформленням первинної документації, і не може впливати на визначення фактичного моменту виконання зобов`язання Виконавцем. Позиція про те, що прострочення виконання робіт може встановлюватися виключно за датою фактичного завершення робіт, а не за датою підписання приймальних документів, узгоджується із загальними положеннями цивільного законодавства щодо належного виконання зобов`язань (ст. 526 ЦК України), а також із підходом до визначення прострочення боржника (ст. 612 ЦК України), відповідно до якого прострочення має місце лише у разі невиконання зобов`язання у встановлений строк.

Отже, у даному випадку відсутній склад правопорушення у вигляді прострочення виконання зобов`язання, оскільки: роботи фактично виконані до 04.12.2025 року; строк виконання зобов`язання дотримано; підписання Акта № 2 від 24.12.2025 року не змінює факту своєчасного виконання робіт; будь-які затримки в оформленні приймальної документації не можуть бути покладені на Виконавця як підстава для нарахування штрафних санкцій. Таким чином, вимоги Позивача про стягнення штрафних санкцій у зв`язку з нібито порушенням строків виконання робіт є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах виконання Договору.

Позивачем безпідставно здійснено обчислення строку прострочення виходячи з 15.11.2025 року як кінцевої дати виконання зобов`язання. Водночас, така дата не відповідає чинній редакції Договору, оскільки відповідно до Додаткової угоди № 3 сторони погодили продовження строку виконання робіт до 04.12.2025 року. Крім того, як вже вище зазначалося, відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 3 нарахування штрафних санкцій повинно починатися з 05.12.2025 року.

Саме 04.12.2025 року є останнім днем належного виконання договірного зобов`язання, а перебіг прострочення, у разі його встановлення, може починатися не раніше 05.12.2025 року та завершуватися не пізніше 23.12.2025 року включно (19 днів). Відповідно, саме цей період підлягає врахуванню при визначенні розміру пені, оскільки неустойка може нараховуватися виключно за фактично встановлений період порушення зобов`язання. Відтак, при застосуванні обґрунтованого періоду прострочення у 19 календарних днів розмір пені становить: 1 597 214,92 * 0,1% = 1 597,21 грн/день * 19 днів = 30 347,1 грн. Отже, навіть у випадку встановлення факту порушення строків виконання зобов`язання, розмір пені не може перевищувати 30347,1 грн та підлягає відповідному зменшенню до цієї суми як єдиного можливого обґрунтованого розміру. Щодо штрафу у розмірі 7 % договірної ціни, слід зазначити, що умовою його застосування є настання прострочення виконання зобов`язання понад 30 календарних днів. Така умова прямо передбачена пунктом 14.3 Договору та є обов`язковою передумовою для виникнення у позивача права на стягнення зазначеної санкції. Однак у даному випадку, навіть за розрахунком відповідача, період прострочення становить 19 календарних днів, що є значно меншим за встановлений договором пороговий строк у 30 днів. Відтак відсутня одна з необхідних умов для застосування штрафної санкції, а саме перевищення встановленого договором граничного строку прострочення. Переконані, правові підстави для стягнення штрафу у розмірі 7 % договірної ціни відсутні, а відповідна вимога позивача є такою, що не ґрунтується на умовах договору.

У своїй відповіді на відзив позивач зазначає, що 11.11.2025 від відповідача (вих. №11/11/2025-7) надійшов лист, де останній просить продовжити строк виконання зобов`язань за Договором до 05.12.2026 у зв`язку з затримкою виконання робіт через повітряні тривоги та інші обставини, зумовлені воєнною агресією російської федерації. Позивач, керуючись положеннями Договору, з метою сприяння належному виконанню ТОВ умов Договору, висловив готовність укласти відповідну додаткову угоду про продовження строку виконання зобов`язань за договором, проте за умови належної своєчасної сплати ТОВ штрафних санкцій у разі його порушення. Співробітниками СЗРУ підготовлено, погоджено в структурних підрозділах Служби, в порядку визначеному відомчими нормативними актами, проект додаткової угоди № 3 до Договору в редакції, яка б відповідала інтересам органу та враховувала поступки суб`єкту господарювання в період дії воєнного стану.

11.12.2025 два примірника підписаних зі сторони СЗРУ (з відбитком печатки, без вказаного реєстраційного номеру та дати підписання) проекту додаткової угоди № 3 до Договору засобами поштового оператора «Нова пошта» направлені Відповідачу, який 12.12.2025 їх отримав.

Повідомляємо, що станом на сьогодні Позивачем вживаються заходи по отриманню у ТОВ «Нова пошта» відповідної інформації про поштову накладну, якою здійснювалось відправлення проекту додаткової угоди Позивачем до Відповідача (з урахуванням термінів зберігання інформації (до 3 місяців) відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», затверджених наказом директора ТОВ «Нова пошта» від 16.04.2025 № 514, відомості про таку накладну станом на дату подання відповіді на відзив у додатку відсутні). Вказані докази, у разі їх отримання, будуть подані до суду з метою долучення до матеріалів справи у встановленому порядку. Водночас, вказану оферту (у вигляді проекту додаткової угоди № 3) Відповідачем акцептовано не було, підписаний ТОВ примірник додаткової угоди № 3 до СЗРУ не надходив.

Проте, 09.12.2025 (вих. №25/12/2025-08 від 05.12.2026) на адресу СЗРУ надійшов лист від Відповідача, зміст якого був аналогічним до листа від 11.11.2025, за винятком прохання продовжити строк виконання зобов`язань Виконавця до 20.12.2025 та надано відповідний проект додаткової угоди про таке продовження.

На момент відправлення листа (станом на 05.12.2026) Відповідач в робочому порядку засобами телефонного зв`язку був повідомлений про те, що СЗРУ здійснюється погодження відповідного проекту додаткової угоди № 3 (що, враховуючи вимоги внутрішнього нормативного акту, займало значний час), а тому лист, який отриманий СЗРУ 09.12.2025 з проханням продовжити строк виконання зобов`язань до 20.12.2025, фактично Позивачем було оцінено як нову оферту, на умови якої Позивач наміру погоджуватись не мав.

Враховуючи, що СЗРУ не було отримано від Відповідача підписаний примірник правочину (відповідно до вимог пункту 6 відповідного проекту додаткової угоди № 3 вона складалась по одному примірнику для кожної сторони) та з огляду на нову оферту Відповідача, Позивач вважав свою оферту у вигляді проекту додаткової угоди № 3 не акцептованою, а тому станом на сьогодні додаткова угода № 3 є такою, що не укладена.

Дата додаткової угоди № 3 проставлена Відповідачем власноручно (03.12.2025). Вона не є датою підписання додаткової угоди сторонами, передує даті направлення Позивачем вказаного проекту додаткової угоди Відповідачу (11.12.2025) та даті листа ТОВ до СЗРУ (вих. №25/12/2025-08 від 05.12.2026), де висловлено прохання подальшого продовження строку виконання зобов`язань. Зазначене вказує на фальсифікацію Відповідачем доказів з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення зобов`язань за Договором. Такий доказ не є належним та допустимим, а тому не може бути підтвердженням правової позиції Відповідача.

Також, Позивач наголошує, що у зв`язку з неотриманням відповідного підписаного примірника додаткової угоди № 3 від ТОВ, не здійснювалась реєстрація відповідних бюджетних зобов`язань за таким правочином у органах Державної казначейської служби України, що Позивач зобов`язаний був би зробити у разі її укладання, як розпорядник бюджетних коштів, відповідно до вимог Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, зареєстрованим в Мінстерстві юстиції України 20 березня 2012 р. за № 419/20732. Окрім того, у разі укладання такої додаткової угоди, інформація про такий правочин, відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Проте, у зв`язку з тим, що дана додаткова угода є фактично неукладеною, її примірник у СЗРУ відсутній, реєстрація бюджетних зобов`язань за нею не здійснювалась, за ідентифікатором закупівлі UA-2025-04-14-004539-a інформація про таку додаткову угоду відсутня. Всі перелічені факти у сукупності підтверджують, що подана ТОВ додаткова угода № 3 є юридично неукладеною.

III. Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.05.2026 року позовну заяву передано на розгляд судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 28.05.2026 року постановлено відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16.06.2026 року о 13:00 год.

29.05.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Колядинської А.Ю. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2216) в якій просить провести судове засідання по справі № 926/2175/26, що призначено на 16.06.2026 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.05.2026 року задоволено заяву вх. № 2216 постановлено проводити судове засідання по справі 926/2175/26 призначене на 16.06.2026 року о 13:00 год. у режимі відеоконференції з представником позивача Колядинською А.Ю. поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

11.06.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позов вх. № 2806 з доказами надсилання в електронний кабінет позивача, згідно якого позовні вимоги визнає частково в сумі 30347,10 грн пені, решта суми пені та штрафу вважає безпідставними та необґрунтованими посилаючись на те, що між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 від 03.12.2025 року у п. 5 якої зазначено, що нарахування штрафних санкцій повинно починатись з 05.12.2026 року.

15.06.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява вх. № 2484 в якій просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та відкласти судове засідання на іншу дату.

16.06.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. № 2870 з доказами надсилання у електронний кабінет відповідача, зі змісту якої вбачається, що у зв`язку з неотриманням позивачем відповідного підписаного примірника додаткової угоди № 3 від ТОВ, не здійснювалась реєстрація відповідних бюджетних зобов`язань за таким правочином у органах Державної казначейської служби України, що позивач зобов`язаний був би зробити у разі її укладання, як розпорядник бюджетних коштів, відповідно до вимог Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, зареєстрованим в Мінстерстві юстиції України 20 березня 2012 р. за № 419/20732, отже дана додаткова угода є фактично неукладеною, її примірник у СЗРУ відсутній, реєстрація бюджетних зобов`язань за нею не здійснювалась, за ідентифікатором закупівлі UA-2025-04-14-004539-a інформація про таку додаткову угоду відсутня.

Ухвалою суду від 16.06.2026 року постановлено витребувати у відповідача оригінал додаткової угоди № 3 від 03.12.2025 року разом з доказами надсилання її позивачу, зобов`язати відповідача надати свої заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів, з дня отримання даної ухвали та відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 23.06.2026 року о 13:50 год.

16.06.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання вх. № 2518 в якому просить долучити до матеріалів справи копію листа відповідача від 11.11.2026 вих. № 11/11/2025-07 та врахувати аргументи, наведені позивачем у даному клопотанні; задовольнити клопотання СЗРУ про витребування доказів у відповідача з метою встановлення об`єктивної істини у справі (а саме, оригіналу додаткової угоди № 3 до Договору (всіх наявних оригінальних примірників) та належних доказів направлення позивачу примірника (оригіналу) додаткової угоди № 3).

17.06.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Колядинської А.Ю. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2537) в якій просить провести судове засідання по справі № 926/2175/26, що призначено на 23.06.2026 року о 13:50 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.06.2026 року задоволено заяву представника позивача Колядинської А.Ю. вх. № 2537, постановлено проводити судове засідання по справі 926/2175/26 призначене на 23.06.2026 року о 13:50 год. у режимі відеоконференції з представником позивача Колядинською А.Ю. поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

19.06.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача Яворського А.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2569) в якій просить провести судове засідання по справі № 926/2175/26, що призначено на 23.06.2026 року о 13:50 год. та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.06.2026 року постановлено заяву представника відповідача Яворського А.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2569) задовольнити; проводити судове засідання по справі № 926/2175/26, призначене на 23.06.2026 року о 13:50 год. та всі наступні судові засідання, у режимі відеоконференції з представником відповідача Яворським А.В.

19.06.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив вх. № 2946 з доказами надсилання в електронний кабінет відповідача.

22.06.2026 року на адресу суду від відповідача надійшов супровідний лист вх. № 2985 разом із оригіналами Додаткової угоди № 3 від 03.12.2025 року до договору від 26.05.2025 року № 338/25 та Графіком виконання та фінансування наданих послуг (додаток 2).

22.06.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання вх. № 3011, в якому просить долучити до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які безпосередньо обізнані щодо обставин і фактів, які є предметом розгляду у даній справі, підписи яких на заявах посвідчені нотаріально (з доказами надсилання в електронний кабінет позивача).

В судовому засіданні 23.06.2026 року, протокольною ухвалою, суд долучив до матеріалів справи: докази подані з клопотанням вх. № 2518 та залишив без розгляду клопотання в частині витребування доказів у відповідача; супровідний лист вх. № 2985 разом із оригіналом додаткової угоди № 3 від 03.12.2025 року до договору від 26.05.2025 року № 338/25; заперечення на відповідь на відзив вх. № 2946; заяви свідків подані клопотанням вх. № 3011 та за усним клопотанням представника відповідача оголосив перерву до 02.07.2026 року о 14:15 год.

30.06.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Колядинської А.Ю. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2698) в якій просить провести судове засідання по справі № 926/2175/26, що призначено на 02.07.2026 року о 14:15 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.06.2026 року задоволено заяву представника позивача Колядинської А.Ю. вх. № 2698, постановлено проводити судове засідання по справі 926/2175/26 призначене на 02.07.2026 року о 14:15 год. у режимі відеоконференції з представником позивача Колядинською А.Ю. поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

01.07.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення вх. № 3178, в яких просить не брати до уваги заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як докази у справі № 926/2175/26 під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.

02.07.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення вх. № 3201, в яких просить долучити до матеріалів справи дані заперечення позивача та врахувати викладені у них факти при прийнятті законного рішення у справі.

Ухвалою суду від 02.07.2026 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.07.2026 року о 12:30 год.

В судовому засіданні 28.07.2026 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовільнити, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві.

IV. Фактичні обставини справи встановлені судом.

26.05.2025 року між Службою зовнішньої розвідки України (далі СЗРУ, замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" (далі виконавець, відповідач) укладено договір № 338/25 про надання послуг з поточного ремонту службової будівлі розташованої в м. Києві (ремонт вольєрів та технічних приміщень) (далі Роботи) (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору виконавець зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк послуги з поточного ремонту службової будівлі розташованої в м. Києві (ремонт вольєрів та технічних приміщень).

Власником результату виконаних робіт по цьому Договору до їх передачі Замовнику є Виконавець. По завершенню робіт Виконавець зобов`язується надати Замовнику акт за формою КБ-2в (Акт приймання виконаних будівельних робіт) та форму КБ-3 (Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат). Роботи за цим Договором здійснюються відповідно до кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва". затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 (далі - Настанова). та коду Національного класифікатора Єдиний закупівельний словник (СР) ДК 021-2015. затвердженого наказом Мінекопомрозвитку України від 23.12.2015 № 1749 - 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи». КЕКВ 2240 (п. 1.4.-1.5 Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору роботи за цим Договором (п.1.1. цього Договору) виконуються до 15.11.2025 року.

Відповідно до пункту 1.2 Договору склад та обсяги Робіт з поточного ремонту, що доручаються до виконання Виконавцю, визначені кошторисною документацією (розрахованою у програмному комплексі АВК-5), що є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Договірна ціна цього Договору визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього Договору, є твердою і складає 1777000 грн в тому числі ПДВ - 296166,67 грн.

Пунктом 10.1. Договору визначено, що приймання-передача закінчених Робіт проводиться шляхом підписання Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форм. КБ-2в та КБ-3).

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків допущених з вини Виконавця, в у трьох денний термін зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо Виконавець не бажає чи не може усунути ці недоліки. Замовник може попередити «Виконавця» про порушення ним своїх зобов`язань, і якщо Виконавець без затримки не здійснить необхідних заходив для вправлення ситуації має право усунути недоліки із залученням третіх осіб за рахунок Виконавця. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Виконавцем чи третьою стороною договірна ціна підлягає зниженню або витрати компенсуються Замовнику Виконавцем (п. 10.2. договору).

Сторони у Договорі погодили, що Виконавець зобов`язується забезпечити виконання Робіт в строки, встановлені Договором (підпункт 13.1.1 пункту 13.1 Договору).

Виконавець зобов`язувався виконати передбачені Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів у галузі будівництва та умовам Договору (підпункт 13.1.18 пункту 13.1 Договору).

Пунктом 14.3. Договору передбачено, що у разі порушення строку виконання робіт за цим Договором з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% договірної ціни цього Договору за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % вказаної ціни.

Умови цього Договору мають однакову зобов`язальну силу для кожної: із сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін з обов`язковим оформленням Додаткової угоди до даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін окрім стороннього розірвання передбаченого у пункті 14.7. Усі зміни та доповнення до даного До що підписані обома Сторонам є невід ємною частиною цього Договору (п. 15.1.-.15.2. договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їхніми печатками.

До договору № 3381 від 26.05.2025 року сторонами підписано додаток 2 графік виконання та фінансування наданих послуг із зазначенням строку виконання та розміру фінансування, додаток 3 дефектний акт, додаток 4 договірна ціна, додаток 5 інформація про ціни на матеріальні ресурси (а.с. 28-84).

05.06.2025 року листом вих. № 16/4/2483 позивач повідомляв відповідача про надання допуску на об`єкт СЗРУ працівникам та автомобілям ТОВ.

24.06.2026 СЗРУ повторно повідомляла про допуск на об`єкт замовника та пропонувала якнайшвидше приступити до виконання Робіт (вих. № 16/4/2736).

07.07.2025 року листом вих. № 16/4/3001 позивач нагадував про необхідність розпочати роботи, адже станом на 07.07.2025 вони розпочаті виконавцем не були.

Аналогічні листи щодо допуску співробітників та повідомлення про необхідність розпочати Роботи направлені СЗРУ 15.07.2025 (вих. №16/4/3138) та 24.07.2025 (вих. № 16/4/3274).

04.11.2025 року сторонами підписано та скріплено печатками додаткову угоду № 1 до договору від 26.05.2025 року № 338/25 згідно якої пункт 3.1. Договору виклали у наступній редакції:

« 3.1. Договірна ціна цього Договору визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього Договору, є твердою і складає 1767733,20 грн (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч сімсот тридцять три гривні 20 коп.), в тому числі ПДВ - 294622,20 грн».

2. Додаток 2 до Договору - Графік виконання та фінансування ремонтних робіт викласти у новій редакції, що додається до цієї Додаткової угоди.

3. Додаток 4 до Договору - Договірна ціна з додатками до неї викласти у новій редакції, що додається до цієї Додаткової угоди. 4. Додаток 5 до Договору - Інформація про ціни на матеріальні ресурси викласти у новій редакції, що додається до цієї Додаткової угоди.

5. Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання «Сторонами» та є невід`ємною частиною Договору. Інші умови Договору залишаються не змінними та чинними у тій редакції, в якій вони викладені у Договорі.

Згідно графіку виконання та фінансування наданих послуг строк виконання робіт (додаток 2) до 15.11.2025 року, розмір фінансування 1767733,20 грн.

11.11.2025 відповідач надіслав позивачу лист (вих. №11/11/2025-7), в якому просить продовжити строк виконання зобов`язань за Договором до 05.12.2026 у зв`язку з затримкою виконання робіт через повітряні тривоги та інші обставини, зумовлені воєнною агресією російської федерації.

13.11.2025 СЗРУ направила лист вих. №16/4/5043, де зазначила, що станом на 11.11.2025 Роботи за Договором не завершені та повідомила щодо передбаченої Договором відповідальності за порушення строків виконання зобов`язань.

02.12.2025 року сторонами підписано та скріплено печатками Додаткову угоду № 2 до договору від 26.05.2025 року № 338/25 керуючись підпунктом 1 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених ПКМУ від 12.10.2022 року № 1178 (зі змінами), та відповідно до пунктів 3.6, 15.1. Договору від 26.05.2025 року № 338/25 згідно якої п. 3.1. договору виклали у наступній редакції:

3.1. Договірна ціна цього Договору визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною цього Договору, є твердою і складає 1597214,92 грн., в тому числі ПДВ - 266202, 49 грн".

03.12.2025 року сторонами підписано та скріплено печатками Додаткову угоду № 3 до договору від 26.05.2025 року № 338/25 керуючись підпунктом 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 (зі змінами) (у зв`язку із необхідністю продовження строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, Виконавця вих. №11/11/2025-07 від 11.11.2025), та на підставі абзацу третього пункту 2.2. пункту 15.1., 15.2 Договору від 26.05.2025 № 338/25, вирішили викласти пункт 2.1. Договору в наступній редакції:

2.1. Роботи за цим Договором (п.1.1. цього Договору) виконуються до - 04.12.2025. Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною Договору.

Додаток 2 до Договору «Графік виконання та фінансування ремонтних робіт» викласти в новій редакції, що додається.

3. Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання «Сторонами» та є невід`ємною частиною Договору. З урахуванням вимог частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, умови цієї Додаткової угоди застосовуються до відносин між «Сторонами», які виникли до її укладання, а саме з 14.11.2025.

4. Інші умови Договору залишаються не змінними та чинними у тій редакції в якій вони викладені у Договорі.

5. Виконавець зобов`язується сплатити усі штрафні санкції (пеню, штраф тощо), що передбачені розділом 14 Договору № 338/25 від 26.05.2025, які нараховані або будуть нараховані за невиконання/неналежне виконання зобов`язань Виконавцем, зокрема у частинні порушення терміну виконання Робіт за таким Договором, починаючи з 05.12.2025.

6. Дану Додаткову угоду складено у двох оригінальних примірниках однакової юридичної сили, по одному примірнику для кожної із «Сторін».

Також, сторонами підписано та скріплено печатками Графік виконання та фінансування наданих послуг (додаток 2), згідно якого строк виконання робіт до 04.12.2025 року, розмір фінансування 1597214,92 грн.

09.12.2025 (вих. №25/12/2025-08 від 05.12.2026) на адресу СЗРУ надійшов лист від Відповідача, з проханням продовжити строк виконання зобов`язань Виконавця до 20.12.2025 та надано відповідний проект додаткової угоди про таке продовження, проте зазначена додаткова угода позивачем не погоджена.

На підтвердження виконання Договору сторонами без будь-яких зауважень підписано наступні документи :

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2025 року від 06.11.2025

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2025 року від 06.11.2025;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2025 року від 24.12.2025;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025 року від 24.12.2025.

26.02.2026 року позивач направив на адресу Відповідача претензію № 6 з вимогою сплатити 170 901, 99 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт. Вказана претензія направлена відповідачу АТ «Укрпошта» за номером відправлення 0311511417754. Відповідно до даних трекінгу поштових відправлень track.ukposhta.ua зазначене відправлення повернуто до відправника (СЗРУ) у зв`язку з відмовою адресата (ТОВ) в його отриманні.

У зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 338/25 від 26.05.2025 року про надання послуг з поточного ремонту службової будівлі розташованої в м. Києві позивачем на підставі п. 14.3 договору нараховано за період з 17.11.2025 року по 23.12.2025 року пеню в сумі 59096, 95 грн та 7% штрафу в сумі 111805,04 грн за прострочення виконання зобов`язань понад 30 днів.

V. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За статтею 11 ЦК України зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать.

Відповідно до статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо посилання представника відповідача, що додаткова угода № 3 від 03.12.2025 року до договору № 338/25 від 26.05.2025 року не укладена суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що додаткова № 3 від 03.12.2025 року до договору № 338/25 від 26.05.2025 року та графік виконання та фінансування наданих послуг (додаток 2) підписані сторонами та скріплені їх печатками (оригінали наявні в матеріалах справи), отже сторонами погоджено, що «Роботи за цим Договором (п.1.1. цього Договору) виконуються до - 04.12.2025 та Виконавець зобов`язується сплатити усі штрафні санкції (пеню, штраф тощо), що передбачені розділом 14 Договору № 338/25 від 26.05.2025, які нараховані або будуть нараховані за невиконання/неналежне виконання зобов`язань Виконавцем, зокрема у частинні порушення терміну виконання Робіт за таким Договором, починаючи з 05.12.2025 року».

У ст. 204 ЦК України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять доказів визнання додаткової угоди № 3 від 03.12.2025 року до договору № 338/25 від 26.05.2025 року недійсною.

При цьому, представник позивача зазначає, що 11.12.2025 два примірника підписаних зі сторони СЗРУ (з відбитком печатки, без вказаного реєстраційного номеру та дати підписання) проекту додаткової угоди № 3 до Договору засобами поштового оператора «Нова пошта» направлені відповідачу, проте будь яких доказів, зокрема опису вкладення у цінний лист, поштової квитанції, позивачем не надано.

Згідно пункту 17 Постанови КМ України № 270 від 05.03.2009 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Касаційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 904/9559/21, опис вкладення до цінного листа є належним доказом поштового відправлення, оскільки саме він підтверджує зміст відправлення та дозволяє встановити перелік направлених документів. Відсутність опису вкладення унеможливлює встановлення факту, що саме Додаткові угоди № 3 дійсно були направлені адресату.

Також, суд зазначає, що посилання представника позивача на постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 918/613/25, від 25.04.2018 у справі №910/6002/17, від 19.12.2019 у справі № 904/5542/18 не є релевантними до даних правовідносин.

Суд відхиляє подані позивачем заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Частиною першою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

За ч. 2 та ч.4 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає у тому, що незалежно від категорії справ слід дотримувати вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування, з додержанням порядку збирання, подання та дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (постанова ВП ВС від 7 грудня 2021 року у справі N 905/902/20 (пункт 6.27)).

Правила допустимості засобів доказування: в широкому сенсі, тобто має дотримуватися вимога про отримання інформації лише з визначених в законі засобів доказування та з дотриманням встановленого порядку; у вузькому сенсі, тобто використання лише певних засобів доказування з числа передбачених законом (позитивна допустимість) або неможливість використання певних засобів доказів (негативна допустимість).

Допустимість доказів тлумачиться як правило, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (пункт 46 постанови Верховного Суду від 18.03.2019 зі справи № 905/502/18).

Самі по собі заяви свідків у господарському процесі не можуть замінити письмові докази укладення (або не укладення) договору, якщо вони не підтверджені реальними діями сторін (первинними документами).

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину (п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання» правочинів недійсними). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.11.2020 року у справі № 642/3198/19.

Щодо посилання позивача на не здійснення реєстрація відповідних бюджетних зобов`язань за таким правочином (додаткової угоди № 3 від 03.12.2025 року до договору № 338/25 від 26.05.2025 року) у органах Державної казначейської служби України та неоприлюднення додаткової угоди № 3 в системі Prozorro.

Відповідно до чинного законодавства, не оприлюднення або несвоєчасне оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю (та самих змін/додаткових угод) протягом 3 робочих днів тягне за собою персональну адміністративну відповідальність уповноваженої особи замовника та є підставою для притягнення до відповідальності з боку Держаудитслужби.

Сам по собі факт неоприлюднення додаткової угоди в системі Prozorro не звільняє сторони від обов`язку її виконувати, якщо вона була належним чином підписана.

Враховуючи вищевикладене, Додаткова угода № 3 від 03.12.2025 року є належним чином укладеним правочином між сторонами, оскільки вона підписана уповноваженими представниками як позивача, так і відповідача, містить усі істотні умови, визначені сторонами. Факт її підписання обома сторонами свідчить про досягнення згоди щодо всіх істотних умов та, відповідно, про її укладення у розумінні цивільного та господарського законодавства.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (стаття 610 ЦК України).

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

При цьому частиною 3 ст. 653 ЦК України унормовано, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони у п 14.3. Договору передбачили, що у разі порушення строку виконання робіт за цим Договором з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1% договірної ціни цього Договору за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної ціни.

При цьому у додатковій угоді № 3 сторони визначили, що "Роботи за цим Договором (п.1.1. цього Договору) виконуються до - 04.12.2025"; "виконавець зобов`язується сплатити усі штрафні санкції (пеню, штраф тощо), що передбачені розділом 14 Договору № 338/25 від 26.05.2025, які нараховані або будуть нараховані за невиконання/неналежне виконання зобов`язань Виконавцем, зокрема у частинні порушення терміну виконання Робіт за таким Договором, починаючи з 05.12.2025."

Враховуючи те, що відповідач пристрочив виконання своїх зобов`язань в частині своєчасного виконання підрядних робіт, (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2025 року від 24.12.2025; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2025 року від 24.12.2025) за договором № 338/25 від 26.05.2025 року правомірним є нарахування пені за період з 05.12.2025 року по 23.12.2025 року (включно) в сумі 30347,10 грн (1597214,92 Х 0,1% = 1597,21 грн/день Х 19 днів), у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, у стягненні пені в сумі 28749,85 грн суд відмовляє у зв`язку із необґрунтованістю.

Також, враховуючи що період прострочення виконання зобов`язань становить 19 календарних днів, відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7 % за прострочення понад 30 днів в сумі 111805,04 грн, у зв`язку із необґрунтованістю суд відмовляє у стягненні даного штрафу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України", Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

VI. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД" (59420, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Веренчанка, , вул. Шевченка, 23; код 37246416) на користь Служби зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна буд. 24/1; код 33240845) штрафні санкції (пеню) у розмірі 30347,10 грн та відшкодування судового збору у розмірі 590,95 грн.

3. В решті позову - відмовити.

Повне судове рішення складено 29.07.2026 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Микола ШВЕЦЬ