Ухвала суду № 138573855, 28.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" липня 2026 р.

м. Черкаси

Справа № 925/664/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський Хлібокомбінат Тальнівського споживчого товариства" поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 Господарський суд Черкаської області видав судовий наказ у справі №925/664/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський Хлібокомбінат Тальнівського споживчого товариства" на користь Комунального підприємства "Водоканал" Тальнівської міської ради 85191,92 грн боргу, 332,80 грн судового збору. Судовий наказ набрав законної сили 08.06.2026.

27.07.2026 боржник звернувся до суду із клопотання, у якому просив поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу та визнати поважними причини пропуску такого строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку боржник вказав, що 19.06.2026 дізнався про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 12.05.2026 у справі №925/664/26.

Боржник ствердив, що не отримав судовий наказ та заяву про його видачу разом з доданими до неї документами, який надіслав суд на його адресу з вини працівників пошти. У підтвердження подав лист АТ "Укрпошта" від 24.07.2026.

Одночасно з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу боржник ствердив, що не погоджується з вимогами стягувача та навів обгрунтування відсутності у нього обов`язку зі сплати за надані стягувачем послуги з водовідведення.

Розглянувши клопотання боржника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку клопотання задовольнити.

13.05.2026 суд надіслав боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення судовий наказ від 12.05.2026 у справі №925/664/26 та заяву про видачу судового наказу і додані до неї документи. Вказаний лист боржнику не вручений та 22.05.2026 повернутий суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового наказу боржнику є 22.05.2026 - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник мав право звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу протягом п`ятнадцяти днів з дня його вручення, тобто до 06.06.2026.

Боржник просив визнати поважними причини пропуску строку, встановленого законом та поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки не отримав судовий наказ з вини працівників пошти.

Відповідно до листа АТ "Укрпошта" від 24.07.2026, надісланого боржнику, рекомендований лист надісланий судом не вручений боржнику з вини працівників пошти. У відповідь на звернення боржника АТ "Укрпошта" повідомило, що рекомендований лист надісланий судом зберігався на поштовому відділенні протягом трьох календарних днів та не вручений адресату. Під час доставки листа відправник не вказав номер телефону одержувача. Вказане унеможливило інформування одержувача про надходження вказаного листа. За закінченням установленого строку зберігання відповідно до Правил поштового зв`язку пошта повернула вказаний рекомендований лист на адресу відправника - суду.

У листі АТ "Укрпошта" щодо порядку вручення рекомендованого листа №R0677171666055 вказала, що під час доставки зазначеного поштового відправлення паперове повідомлення про його надходження адресату не залишилося. Водночас на супровідній адресі відправлення відправником не було зазначено номер телефону одержувача, що унеможливило його інформування шляхом автоматичного надсилання SMS- повідомлення про надходження поштового відправлення.

АТ "Укрпошта" звернула увагу, що зазначене відправлення було прийняте до пересилання як рекомендований лист з позначкою "Судова повістка". Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку такі відправлення зберігаються на об`єкті поштового зв`язку протягом трьох календарних днів з дня надходження. Після чого у разі невручення підлягають поверненню відправнику із зазначенням причин невручення. У зв`язку із закінченням установленого строку зберігання зазначене поштове відправлення було повернуто відправнику у порядку, передбаченому чинними нормативними документами.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням змісту листа організації поштового зв`язку суд дійшов висновку визнати причини пропуску боржником процесуального строку поважними й такими, що не залежали від його поведінки. Враховуючи поважність причин пропуску процесуального строку суд дійшов висновку поновити заявнику пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу, суд дійшов висновку заяву задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі.

Відповідно до частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Норми Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України).

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суд не встановив. У заяві наведені обставини, які свідчать про те, що вимоги стягувача не є безспірними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку заяву боржника про скасування судового наказу задовольнити, а судовий наказ від 12.05.2026 у справі №925/664/26 скасувати.

Оскільки боржник не звертався до суду з клопотанням про поворот виконання судового наказу суд не вирішує питання в ухвалі про скасування судового наказу про поворот його виконання у порядку, встановленому статтею 333 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тальнівський Хлібокомбінат Тальнівського споживчого товариства" пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу від 12.05.2026 у справі №925/664/26.

Судовий наказ Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026 у справі №925/664/26 скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Водоканал" Тальнівської міської ради право звернутися до суду із тими самими вимогами, подавши позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський Хлібокомбінат Тальнівського споживчого товариства" в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тальнівський Хлібокомбінат Тальнівського споживчого товариства" право звернутися до суду з клопотанням про поворот виконання судового наказу в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун