Рішення № 138573850, 28.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м.Черкаси Справа № 925/203/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради, Черкаська область, Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Шевченка,67

до Приватного підприємства "Агропромбуд Ч", Черкаська область, Золотоніський район, с.Мельники, вул.Вознесенська,97

про стягнення 694932,96 грн штрафних санкцій за договором підряду,

за участі повноважних представників сторін:

прокурор: Бутар В.С. прокурор відділу за посадою;

від відповідача: Вакуленко О.В. - директор - за посадою;

решта учасників участі не брали.

Керівник Черкаської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області в інтересах держави у особі Руськополянської сільської ради до Приватного підприємства "Агропромбуд Ч", з вимогами про стягнення штрафних санкцій за порушення істотних умов договору на виконання робіт від 15.05.2023 №571-23 в частині недотримання термінів та обсягів виконання робіт в сумі 694932,96 грн, зокрема: 482557,10 грн пені, 165247,99 грн інфляційних втрат, 47127,87 грн -3% річних, а також відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 24.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання призначено на 31.03.2026.

В справу надійшли документи:

17.03.2026 за вх.суду №4482/26 від відповідача відзив на позовну заяву від 17.03.2026, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі;

26.03.2026 за вх.суду №5087/26 від Черкаської окружної прокуратури відповідь на відзив від 26.03.2026, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

31.03.2026 за вх.суду №5350 від позивача додаткові пояснення у справі від 30.03.2026.

22.04.2026 за вх.суду №6726/26 клопотання прокурор про відкладення підготовчого засідання до отримання відповідей на запити прокурора.

Проведення підготовчого засідання 31.03.2026 відкладено на 22.04.2026. За клопотанням прокурора проведення підготовчого засідання 22.04.2026 відкладено на 07.05.2026.

В підготовче засідання 07.05.2026 прокурором подано клопотання:

- вх.суду №7833/26 від 07.05.2026 про витребування від відповідача доказів - документів щодо технічних характеристик встановлених радіаторів опалення, якості та проходження обладнання для монтажу в навчальному закладі;

- вх.суду №7834/26 від 07.05.2026 - про витребування від позивача доказів - документів щодо технічних характеристик встановлених радіаторів опалення, якості та проходження обладнання для монтажу в навчальному закладі;

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі їх представника вх.суду №7784/26 від 06.05.2026.

Представники прокуратури підтримали позовні вимоги в повному обсязі; просять задовольнити клопотання щодо витребування доказів для отримання документації по якісних характеристиках обладнання, оскільки їх не влаштували відповіді позивача та відповідача на запити прокурора.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги в повному обсязі та заперечив проти задоволення клопотань прокурора, оскільки предмет спору визначений самим прокурором як стягнення санкцій за прострочення виконання зобов`язання за договором підряду, але ніяк не претензії щодо якості та комплектування системи опалення при проведенні реконструкції системи опалення Дубіївського навчального закладу середньої освіти.

Представник відповідача також звертає увагу суду на те, що договір повністю виконаний відповідачем ще в 2023 році, система опалення шкільного навчального закладу безвідмовно працює тривалий час, ніяких зауважень ні від школи, ні від виконкому ради не надходило.

Натомість представники прокуратури в судовому засідання заявляють про застосування відповідачем при монтажі інших комплектуючих, ніж обумовлені договором на виконання робіт та специфікацією, сумніви в тепловій потужності радіаторів а також облущення фарби на радіаторах опалення, що свідчить про низьку якість комплектуючих та порушення вимог ДБН при проведенні робіт.

Оцінюючи подані клопотання та викладені прокурором вимоги, суд дійшов висновку про залишення клопотань без задоволення з таких мотивів та підстав:

- предмет спору у справі №925/203/26 визначений прокурором самостійно - як стягнення неустойки та обтяжень боргу за прострочення виконання зобов`язання за договором №571-23 на виконання робіт від 15.05.2023;

- ні предмет, ні підстави спору прокурором не змінені. Розмір та перелік вимог не збільшено та не зменшено;

- у поданих прокурором клопотаннях останній просить витребувати на користь прокурора докази щодо якості комплектуючих при виконанні реконструкції системи опалення дитячого навчального закладу середньої освіти за двостороннім договором на виконання робіт, що не охоплюється предметом спору;

- кожна зі сторін зобов`язана доводити належними доказами певні обставини приписи ст.ст.74, 77, 78 ГПК України і обов`язок доказування своїх вимог лежить саме на прокурору в даному спорі;

- прокурор не довів неможливість самостійного отримання документів та доказів на обґрунтування своїх вимог, але намагається перекласти обов`язок збирання доказів на свою користь - на суд, що не є функцією та обов`язком суду приписи ст.14 ГПК України;

- ніхто з учасників договору не заявляв претензій щодо якості виконання робіт за договором на виконання робіт;

- представник відповідача заявив про надання прокурору всіх наявних документів щодо кількісних та якісних характеристик комплектуючих при проведенні робіт з реконструкції системи опалення Дубіївського дитячого навчального закладу середньої освіти І-Ш ступенів;

- прокурором вчиняється процесуальна диверсія шляхом подання письмового клопотання про витребування доказів - безпосередньо перед засіданням суду, порушуючи рівновагу господарського інтересу і диспозитивність господарського процесу та право сторони на захист.

Підготовче провадження закрито 07.05.2026 та проведення судового засідання призначено на 04.06.2026.

У зв`язку з оголошеною масованою повітряною тривогою проведення судового засідання 04.06.2026 відкладено на 01.07.2026.

01.07.2026 проведення судового засідання відкладено на 13.07.2026.

13.07.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення з його проголошенням 28.07.2026.

За результатами судового розгляду 28.07.2026 судом проголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписів ст.ст.233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Виконавчий комітет Руськополянської сільської ради на електронному майданчику закупівель "Прозорро" 15.05.2023 розмістив пропозицію публічних закупівель робіт та послуг з реконструкції/ремонту системи опалення в Дубіївському закладі загальної середньої осовіти І-Ш ступеня в с.Дубіївка Черкаського району, вул.Б.Хмельницького, 1 (а.с.46-47).

Код закупівель згідно класифікатора: ДК 021:2015:45450000-6.

15.05.2023 між Виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради (замовник, платник, кредитор) в особі сільського голови Гриценка О.Г., що діє за посадою на підставі ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та Приватним підприємством "Агропромбуд Ч" (підрядник, виконавець, боржник) в особі директора Вакуленка О.В., що діє на підставі статуту, за результатами публічних закупівель послуг укладено договір на виконання робіт №571-23 на реконструкцію системи опалення в навчальному закладі загальної середньої освіти І-Ш ступенів в с.Дубіївка Черкаського району (а.с.14-15).

Предметом договору є виконання в порядку, в строки, на умовах договору за завданням замовника та на свій ризик підрядника виконання робіт з реконструкції системи опалення дитячого навчального закладу освіти І-Ш ступенів та здачу робіт замовнику.

Ціна договору визначена в 1460907,72 грн (без ПДВ) - п.2.1. договору.

Початок виконання робіт - з дати передачі підряднику підготовленого будівельного майданчику та вільного доступу до об`єкта. Термін виконання підрядних робіт - до 15.10.2023 - п.4.1. договору.

Строк дії договору визначений сторонами до 31.12.2023 - п.8.1 договору.

Договором передбачено забезпечення належного виконання умов договору у виді неустойки - пені щодо невиконання, неналежного виконання або прострочення виконання умов договору - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення (п.п.5.1, 5.2 договору).

Сторони визначили однакову зобов`язальну силу умов договору для обох сторін. Умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою з обов`язковим складанням письмового договору - п.9.2. договору.

Додатковою угодою №1 від 31.05.2023 до договору сторони підтвердили актуальні банківські реквізити замовника (а.с.24).

Додатковою угодою №2 від 20.07.2023 до договору сторони виклали в новій редакції додаток №4 до договору (План фінансування будівництва) та додаток №5 до договору (Календарний графік виконання робіт) (а.с.25-26).

Додатковою угодою №3 від 07.08.2023 до договору сторони виклали в новій редакції додаток №4 до договору (План фінансування будівництва) та додаток №5 до договору (Календарний графік виконання робіт), та визначили термін виконання робіт до 15.08.2023 (а.с.27-28).

На підтвердження виконання робіт між сторонами підписано акт №1 за липень 2023 року від 21.07.2023 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (а.с.29-34), згідно з якими прийнято виконані підрядником роботи на суму 979839,57 грн. На підставі акту замовником 25.07.2023 проведено підряднику оплату виконаних робіт (а.с.45).

08.08.2023 між сторонами підписано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (а.с.35-44), згідно з якими прийнято виконані підрядником роботи на суму 481068,15 грн. На підставі акту замовником 08.08.2023 проведено оплату виконаних робіт підряднику (а.с.45 зворот).

Жодних претензій чи зауважень щодо строків, об`ємів, вартості, графіку, переліку виконаних робіт замовником до виконавця не заявлено.

Натомість в період часу 11.08.2025-08.10.2025 управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області проведено ревізію бюджету сільської територіальної громади та окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету ради та встановлено по об`єкту "реконструкція системи опалення Дубіївського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Руськополянської сільської ради" включення до акту форми КБ-2в №1 за липень 2023 року виконаних робіт та матеріалів у завищених обсягах, а саме: установлення радіаторів стальних 1,39471 кВт; радіатор сталевий тип 22 H=500 мм, L=2000 мм RADIK KLASIK KORADO 8 шт.; радіатор сталевий тип 22 H=500 мм, L=1600 мм RADIK KLASIK KORADO 2 шт.; радіатор сталевий тип 22 H=500 мм, L=1400 мм RADIK KLASIK KORADO 1 шт.; радіатор сталевий тип 22 H=500 мм, L=1200 мм RADIK KLASIK KORADO 54 шт.; радіатор сталевий тип 22 H=500 мм, L=1000 мм RADIK KLASIK KORADO 9 шт.; радіатор сталевий тип 22 H=500 мм, L=500 мм RADIK KLASIK KORADO 4 шт., у зв`язку з чим Виконавчим комітетом зайво оплачено 747573,85 грн.

Указаний факт підтверджується актом контрольного обміру (обстеження), робіт виконаних ПП "Агропромбуд Ч" по об`єкту "Реконструкція системи опалення Дубіївського закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів Руськополянської сільської ради, що розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Дубіївка, вул.Б.Хмельницького, 1" від 15.09.2025.

Згідно інформації Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 23.12.2025 установлено, що під час проведення контрольних обмірів (обстежень) робіт, виконаних ПП "Агропромбуд Ч" за договором виконання робіт №571-23 від 15.05.2023, з боку Виконавчого комітету сільської ради до Управління будь-які зауваження, доповнення, пропозиції, тощо не надходили.

Акт контрольного обміру (обстеження) від 15.09.2025 підписано членами комісії без будь-яких застережень. Крім того, до проведення контрольних обмірів (обстежень) робіт сільському голові було вручено запит з вимогою видачі розпорядження щодо створення комісії для проведення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт та залучення представників підрядної організації, авторського та технічного нагляду. Відповідно до п.2 розпорядження Руськополянського сільського голови Гриценка О.Г. від 21.08.2025 №266 "Про створення комісії на проведення контрольних обмірів обсягів виконаних робіт" (а.с.60) передбачено: "Здійснити відповідні комісійні обстеження за присутністю… представника підрядної організації, інженера технічного нагляду". Акт контрольного обміру (обстеження) від 15.09.2025 підписано членами комісії без будь-яких застережень.

Також, за результатами встановлених ревізією порушень, у т.ч. під час проведення контрольних обмірів (обстежень) робіт, стосовно Руськополянського сільського голови Гриценка О.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 №11/109/2025пр згідно з ч.1 ст.164-2 КУпАП - за порушення і неналежну організацію бухгалтерського обліку та підписання первинних документів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №11/107/2025пн від 23.10.2025 Руськополянському сільському голові Гриценку О.Г. призначено штраф в розмірі 255 грн. Штраф Руськополянським сільським головою О.Г.Гриценком 27.10.2025 сплачено (а.с.91-93).

Крім того, ПП "Агропромбуд Ч" 18.09.2025, з метою усунення виявлених порушень відкоригував акт №1 від 21.07.2023 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) шляхом віднімання суми невиконаних робіт, які встановлені актом контрольного обміру (обстеження) від 15.09.2025 (а.с.61-68).

Прокурор вважає, що після ревізії ПП "Агропромбуд Ч" виконав роботи, що передбачені актом контрольного обміру (обстеження) від 15.09.2025, про що між Виконавчим комітетом та ПП "Агропромбуд Ч" складено акт від 08.10.2025 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та який Виконавчим комітетом листом від 14.10.2025 надано Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області.

Прокурор вважає, що відповідачем порушено строки виконання робіт за договором в період з 16.08.2023 по 08.10.2025, в зв`язку з чим нараховує відповідачеві до стягнення штрафні санкції та обтяження боргу на загальну суму 694932,96 грн: 482557,10 грн пені, 165247,99 грн інфляційних втрат, 47127,87 грн - 3% річних (а.с.5-7).

За твердженням прокурора, порушення відповідачем строків виконання робіт за договором №571-23 від 15.05.2023 (з послідуючими змінами) стало причиною звернення прокурора в інтересах держави в особі Руськополянської сільської ради в суд з вимогами до відповідача ПП "Агропромбуд Ч" про стягнення санкцій та обтяжень на суму боргу в загальній сумі 694932,96 грн.

В судовому засіданні прокурор натомість заявив про порушення відповідачем вимог договору щодо якості робіт та номенклатури деталей і комплектуючих при відновленні системи опалення в Дубіївському закладі середньої освіти І-Ш ступенів, - що не відповідає первісному предмету спору. Заяв про зміну предмету чи підстав позову прокурор суду не подавав.

Сільська рада позовні вимоги не підтримала і свою правову позицію не висловила.

Відповідач вимог заперечив та вказав на відсутність порушеного права виконкому сільської ради і безпідставність позову. Роботи по реконструкції системи опалення виконані якісно і вчасно. Система опалення безвідмовно працює протягом 2023-2026 років. Подано відзив на позов (а.с.118-122). Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази сторін у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарського кодексу України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, 02.02.2021 у справі №925/642/19).

Щодо питання представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 звернула увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Судом враховано, що "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 26.07.2018 у справі №926/1111/15, від 19.09.2019 у справі №815/724/15, від 28.01.2021 у справі №380/3398/20, від 05.10.2021 у справі №380/2266/21, від 02.12.2021 у справі №320/10736/20.

Черкаською окружною прокуратурою до виконкому Руськополянської сільської ради (як розпорядника бюджетних коштів/суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого відносяться повноваження захисту інтересів держави) в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" було направлено листи від 05.01.2026 №54-39вих-26 та від 08.01.2026 №54-95вих-25 (а.с.94, 101), в яких проінформовано про порушення інтересів держави внаслідок укладення додаткових угод до договору №571-23, а також про наявність підстав для стягнення з Приватного підприємства "Агропромбуд Ч" санкцій та інфляційних втрат за порушення умов договору, та встановлено відсутність намірів вказаного органу влади вжити заходів щодо захисту інтересів держави.

Отже, незважаючи на виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства України при виконанні публічного договору підряду, які призвели до порушення строків виконання договору, позивач самостійно з відповідним позовом до суду не звернувся.

Пасивна позиція позивача не відповідає вимогам законодавства та свідчить про невиконання останнім своїх повноважень із захисту інтересів держави. Враховуючи наведені вище обставини, наявний випадок, який розцінюється як винятковий, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах виконкому Руськополянської сільської ради Черкаської області.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, - становлять суспільний та державний інтерес.

У справі, що розглядається, прокурор обґрунтовував здійснення ним представництва інтересів держави невжиттям виконкомом Руськополянскої сільської ради заходів щодо примусу у стягнення з відповідача санкцій та нарахованих втрат при виконанні договору на виконання робіт від 15.05.2023 (підряду) протягом тривалого часу з моменту виявленого порушення.

Така позиція підтверджена Верховним Судом. Так, Велика палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 виклала правову позицію щодо обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді, зокрема, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Статус сторін в процесі:

Сторони на момент виконання спірного договору (2023) є суб`єктами господарювання на ринку послуг України, самостійними юридичними особами з присвоєнням ідентифікаційного коду, визначенням видів діяльності, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 Цивільного кодексу України.

Суд також враховує, що позивач є органом місцевого самоврядування, діяльність якого регламентована приписами Конституції України та ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно до приписів ст.19 Конституції України орган влади може діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше.

Прокурором заявлено про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення істотних умов договору на виконання робіт від 15.05.2023 №571-23 в частині недотримання термінів та обсягів виконання робіт в сумі 694932,96 грн, зокрема: 482557,10 грн пені, 165247,99 грн інфляційних втрат, 47127,87 грн -3% річних, а також відшкодування судових витрат.

Натомість у судовому розгляді справи прокурор заявив про претензії до підрядника щодо якості виконання робіт, недотриманні сортименту комплектуючих при реконструкції опалення в навчальному закладі І-Ш ступенів, що може призвести до аварії в закладі середньої освіти комунальної власності.

Відповідно до положень ст.ст.6, 11, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах письмового двостороннього строкового консенсуального оплатного змішаного договору підряду та надання послуг з реконструкції системи опалення в Дубіївському закладі загальної середньої освіти І-Ш ступенів від 15.05.2023, укладеного за процедурою відкритих закупівель, договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним на момент спірних правовідносин. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст.204 Цивільного кодексу України). Сам договір не поставлений сторонами під сумнів.

Договір відповідає приписам гл.61 та 63 Цивільного кодексу України - підряд (з елементами послуги). Загальні положення. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (чинний на період спірних відносин).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли господарські правовідносини реконструкції комунікації - системи опалення в навчальному закладі середньої освіти комунальної власності - на підставі письмового договору.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

Згідно із Господарським кодексом України:

ст.193. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлена відсутність доказів неналежного чи несвоєчасного виконання відповідачем умов спірного договору. Система опалення була реконструйована відповідно до графіку виконання робіт та до початку навчального 2023-2024 року - тобто до 01.09.2023. Система опалення навчального закладу безперебійно працює наразі. Аварій не зафіксовано. Жодних претензій до виконання робіт та функціонування системи опалення замовником не висловлено донині.

Намагання прокурора поставити піл сумнів якість виконання ремонтних/відновлювальних робіт щодо установки радіаторів опалення неналежного типу - не охоплюється предметом спору та поданими прокурором доказами.

Суд вважає необґрунтованими вимоги прокурора про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення істотних умов договору виконання робіт від 15.05.2023 №571-23 в частині недотримання термінів та обсягів виконання робіт в сумі 694932,96 грн, зокрема: 482557,10 грн пені, 165247,99 грн інфляційних втрат, 47127,87 грн -3% річних, а також відшкодування судових витрат - при відсутності порушення відповідачем строків виконання робіт.

Твердження прокурора про коригування відповідачем актів виконаних робіт після проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області ревізії позивача у вересні 2025 - не враховується судом при прийнятті рішення, оскільки Північний офіс Держаудитслужби не є стороною спірного господарського договору, договір повністю виконано в серпні 2023 та отримано розрахунок, коригування актів аж у вересні 2025 проведено документально, без фізичного виконання монтажних чи ремонтних робіт відповідачем, і на вимогу ревізорів - для приведення у відповідність бухгалтерського обліку підконтрольної комунальної установи.

Вимога прокурора не підлягає до задоволення.

Підсумовуючи викладене з оцінкою поданих доказів в їх сукупності, суд переконаний, що у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки вимоги прокурора ґрунтуються виключно на припущеннях щодо допущених відповідачем порушень при виконанні ним спірного договору на виконання робіт.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.ст.74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Обґрунтування належності способу захисту у спірних правовідносинах

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (п.5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

Водночас під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Суд при прийнятті рішення також враховує та розділяє правові висновки, викладені в Постанові КЦС ВС від 21.08.2024 №462/7300/20 (61-3945св24): виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності, розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: "PLACUIT IN OMNIBUS REBUS PRAECIPUUM ESSE IUSTITIAE AEQUITATISQUE QUAM STRICTI IURIUS RATIONEM" яка означає "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляд кожної конкретної справи.

Суд враховує правові висновки постанови КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21 (61-8693св), що цивільна справа має бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів а також правдивості твердження заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

За вказаних обставин суд вважає, що прокурором не доведено порушення відповідачем права позивача, тому в задоволенні позову належить відмовити повністю з мотивів безпідставності, необґрунтованості, надуманості та недоведеності вимог.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст.9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у разі відмови в задоволенні позовних вимог покладаються на прокурора та не стягуються.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову керівника Черкаської окружної прокуратури (м. Черкаси, вул.. Б.Хмельницького, 60, код ЄДРПОУ 0291111925) в інтересах держави у особі Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради (Черкаська область, Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Шевченка,67, код ЄДРПОУ 04410918)

до Приватного підприємства "Агропромбуд Ч" (Черкаська область, Золотоніський район, с.Мельники, вул.Вознесенська,97, код ЄДРПОУ 34333893)

про стягнення 694932,96 грн штрафних санкцій за договором на виконання робіт - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 28.07.2026

Суддя Г.М.Скиба