Ухвала суду № 138573842, 20.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 липня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1367/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БСД" про зупинення провадження у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БСД"

до Уманської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Ессет 1 Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Ессет 2 Україна"

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БСД" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради.

Предметом позову є немайнова вимога позивача визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про поновлення (продовження) третім особам терміну користування земельною ділянкою на умовах оренди. Позивач також просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії відповідача про відмову у наданні дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує надання відповідачем у користування (оренду) третім особам у цій справі ТОВ "Умань Ессет 1 Україна" та ТОВ "Умань Ессет 2 Україна" у користування на умовах оренди земельної ділянки комунальної власності та згодом продовження терміну користування нею. Відповідач стверджує, що земельна ділянка є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку. Відмова комісії відповідача у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування, а також продовження відповідачем терміну користування земельною ділянкою третім особам порушує право позивача на користування земельною ділянкою для забезпечення потреб мешканців багатоквартирного будинку.

16.07.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14:00 20.07.2026.

У судовому засіданні 20.07.2026 взяли участь представник позивача адвокат Патрікєєва І.В., представник відповідача Проценко М.Т. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Патрікєєва І.В. у судовому засіданні просила зупинити провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання забезпечення єдності судової практики та дотримання правил предметної юрисдикції щодо спорів, у яких орган місцевого самоврядування реалізував свої повноваження як власник земельної ділянки, а не як суб`єкт владних повноважень, що здійснює управлінські функції.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку у клопотанні позивачу відмовити.

Провадження у справі зупиняється з підстав, встановлених статтями 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України.

На думку позивача існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Великою Палатою Верховного Суду cправи №924/780/25, предметом якої є забезпечення єдності судової практики та дотримання правил предметної юрисдикції щодо спорів, у яких орган місцевого самоврядування реалізував свої повноваження як власник земельної ділянки, а не як суб`єкт владних повноважень, що здійснює управлінські функції.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

06.05.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання позивач не навів встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених статтями 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі на стадії її рогзгляду по суті, суд дійшов висновку відмовити позивачу у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БСД" про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун