Ухвала суду № 138573787, 29.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"29" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2297/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6 літ. В)

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 20),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (03150, місто Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31)

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", в якій просить суд:

1. Залучити ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" (ЄДРПОУ 31650052; 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ КАЗИМИРА МАЛЕВИЧА, будинок 31) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Витребувати у Пенсійного Фонду України (01014, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 9; ідентифікаційний номер 00035323; e-mail: info@pfu.gov.ua) відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вересень, жовтень, листопад 2025 року та відомості відносно особи, яка сплачувала (перераховувала) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_1 за вересень, жовтень, листопад 2025 року.

3. Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДРЯДНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПО РЕМОНТУ І БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА "ШЛЯХРЕМБУД" (ЄДРПОУ: 03359182; місцезнаходження: 61004, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МОСКАЛІВСЬКА, будинок 20) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», (ЄДРПОУ 20033533; адреса: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6 літ. "В") різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 77 709,98 грн, судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2297/26. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на "29" липня 2026 р. об 11:00. Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "СК «ВУСО»" постановлено задовольнити. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" (ЄДРПОУ 31650052; 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ КАЗИМИРА МАЛЕВИЧА, будинок 31). Клопотання позивача про витребування доказів постановлено задовольнити. Витребувано у Пенсійного Фонду України відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вересень, жовтень, листопад 2025 року та відомості відносно особи, яка сплачувала (перераховувала) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_1 за вересень, жовтень, листопад 2025 року.

02.07.2026 від Приватного акціонерного товариства "СК «ВУСО»" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи (вх.№ 16055/26), в яких товариство зазначає, що враховуючи, що сума відшкодування за полісом становила 160 000,00 грн, різниця між страховим відшкодуванням та реальними збитками, має бути відшкодована завдавачем шкоди (страхувальником), та просить суд:

1. Вирішити заявлені позовні вимоги з урахуванням наданих пояснень та матеріального законодавства України.

2. Розглядати справу за відсутності ПРАТ "СК "ВУСО" та його представника за наявними письмовими заявами по суті з урахуванням думки представника третьої особи щодо можливих клопотань учасників провадження під час розгляду справи.

3. Зробити розподіл судових витрат ПРАТ СК ВУСО (докази будуть надані в межах процесуальних строків).

17.07.2026 від Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 17484/26), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

По-перше, рахунок-фактура ДП «Автотрейдінг-Харків» № АХ0-007302 від 03.11.2025, в якому зазначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 на загальну суму 191 861,60 грн, є неналежним та недопустимим доказом і не визначає розмір заподіяної шкоди. Натомість Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 07.11.2025 року за вих. N 101140, виготовлений оцінювачем Береговим Валерієм Миколайовичем, чітко визначає розмір матеріального збитку, а саме 150 152,11 грн з урахуванням ПДВ. Визначаючи розмір майнової шкоди, спричиненої потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням його автомобіля, позивач помилково взяв до розрахунку вартість відновлювального ремонту та здійснив подальшу виплату страхового відшкодування в розмірі 191 861,60 грн. (відповідно до рахунку-фактури ДП «Автотрейдінг-Харків» № АХ0-007302 від 03.11.2025), оскільки у даному випадку розмір майнової шкоди позивач повинен був вираховувати із суми 150 152,11 грн. (Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 07.11.2025 за вих. N 101140), що є вартістю матеріального збитку, завданої власнику пошкодженого КТЗ, оскільки відшкодуванню у даному випадку підлягає саме різниця між отриманим потерпілим страховим відшкодуванням та завданою матеріальною шкодою, а не відновлювальним ремонтом.

По-друге, співвідношення ліміту страхового покриття та фактичного розміру завданої матеріальної шкоди свідчить про таке: Максимальний ліміт відповідальності за полісом ОСЦПВ: 160 000,00 грн, реальний розмір завданої матеріальної шкоди (зі зносом): 150 152,11 грн; Профіцит ліміту (різниця): 9 847,89 грн. Таким чином, ліміту відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності відповідача (ПрАТ СК ВУСО) у розмірі 160 000,00 грн повністю та з надлишком вистачало для повного відшкодування реального розміру матеріальної шкоди (150 152,11 грн відповідно до Звіту). Оскільки в даному випадку ліміт відповідальності страховика ПрАТ СК ВУСО перевищував розмір матеріальної шкоди, правові підстави для притягнення КП ШЛЯХРЕМБУД до відповідальності за ст. 1194 ЦК України абсолютно відсутні. Відповідач наголошу, що не може нести відповідальність за недоплату страховиком суми в межах чинного ліміту покриття (160 000,00 грн), оскільки цивільна відповідальність КП ШЛЯХРЕМБУД була належним чином застрахована, а ліміт договору страхування не є вичерпаним.

По-третє, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 . Зокрема, до матеріалів справи не долучено жодної платіжної інструкції, платіжного доручення чи іншого платіжного документа, який би підтверджував оплату вартості ремонту на станції технічного обслуговування, а також не надано актів виконаних робіт, актів приймання-передачі транспортного засобу після ремонту чи інших документів, що свідчили б про фактичне проведення такого ремонту. Сам по собі рахунок-фактура є лише документом, який визначає вартість можливого відновлювального ремонту, однак не підтверджує ані факту виконання ремонтних робіт, ані факту їх оплати. Позивач не довів наявності фактичних витрат на відновлення автомобіля, а тому рахунок-фактура не може вважатися належним і достатнім доказом понесених витрат та підтвердженням розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

По-четверте, внаслідок ДТП від 29.10.2025 року водій автомобіля «Skoda Fabia» (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про подію з ознаками страхового випадку. У тексті вказаної Заяви (у відповідній графі) ОСОБА_2 чітко зазначив своє волевиявлення щодо способу виплати: «...виплатити страхове відшкодування на СТО ДП Автотрейдінг-Харків», що підтверджується його особистим підписом. Однак, всупереч поданій заяві та визначеному в ній способу розрахунку, ПрАТ «СК «УНІКА» 07.11.2025 року перерахувало кошти в розмірі 191 861,60 грн (без ПДВ) на рахунок власника т.з. ТОВ «Порше Лізинг Україна». Таким чином, позивач здійснив виплату не на СТО (як вимагав заявник для проведення ремонту), а на користь лізингової компанії, чим порушив процедуру врегулювання збитків за договором КАСКО. В матеріалах справи відсутні докази повноважень у водія ОСОБА_2 на представництво інтересів страхувальника. Договір добровільного страхування (КАСКО) № 245001/4098/0004344 від 05.01.2022 року укладений між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» (Страхувальник). Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів (довіреності, договору лізингу з відповідними повноваженнями тощо), які б підтверджували право водія ОСОБА_2 діяти від імені, в інтересах чи за дорученням ТОВ «Порше Лізинг Україна» під час подання Заяви про страховий випадок чи визначення отримувача коштів. Оскільки виплата страхового відшкодування у розмірі 191 861,60 грн була здійснена на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» за відсутності правового волевиявлення самого ТОВ «Порше Лізинг Україна» та всупереч письмовій заяві водія ОСОБА_2 , така виплата, на думку відповідача, вважається проведеною з порушенням вимог закону та умов договору КАСКО. За таких обставин, у ПрАТ «СК «УНІКА» не виникло законного права суброгації (права вимоги) до КП «Шляхрембуд» у розумінні ст. 993 ЦК України, оскільки факт належного та правомірного врегулювання страхового випадку позивачем не доведено.

27.07.2026 від Пенсійного Фонду України надійшов лист про надання інформації про застраховану особу ОСОБА_1 , за вересень, жовтень, листопад 2025 року та відомості відносно особи, яка сплачувала (перераховувала) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_1 за вересень, жовтень, листопад 2025 року (вх.№ 18238/26).

29.07.2026 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (вх.№ 18480/26).

29.07.2026 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 18482/26), в якому позивач просить витребувати у СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО з КОМУНАЛЬНОГО ПІДРЯДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПО РЕМОНТУ І БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА "ШЛЯХРЕМБУД" (ЄДРПОУ: 03359182; місцезнаходження: 61004, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МОСКАЛІВСЬКА, будинок 20):

- інформацію чи працевлаштований ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у КОМУНАЛЬНОМУ ПІДРЯДНОМУ СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ПО РЕМОНТУ І БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА "ШЛЯХРЕМБУД" (далі - КП «ШЛЯХРЕМБУД») станом на 29.10.2025 р. з підтверджуючими документами про офіційне працевлаштування (наказ про прийняття на роботу, договір тощо) або пояснення, у разі відсутності офіційного працевлаштування у КП «ШЛЯХРЕМБУД» зазначеної фізичної особи;

- інформацію про наявність прав власності/користування/розпорядження транспортним засобом «FORD CARGO 3536D DC» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- табелі обліку робочого часу працівника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) станом на 29.10.2025 р. та акти приймання-передачі транспортного засобу «FORD CARGO 3536D DC» д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі яких здійснювався облік зазначеного транспортного засобу за 29.10.2025 р.;

- інформацію чи виконував 29.10.2025 р. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) свої трудові (службові) обов`язки у КП «ШЛЯХРЕМБУД» під час керування транспортним засобом «FORD CARGO 3536D DC» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП 29.10.2025 року о 16 год. 00 хв. по вул. Георгія Тарасенка, 126/2, м. Харків за участю транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 .

29.07.2026 від Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів (вх.№ 18500/26).

У судове засідання, призначене на 29.07.2026 на 11:00, представники учасників справи не з`явились.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про витребування доказів (вх.№ 18482/26 від 29.07.2026), суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Разом з тим, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено, що останнє не містить зазначення обставин, які можуть підтвердити ці доказ, або аргументів, які вони можуть спростувати.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про витребування доказів (вх.№ 18482/26 від 29.07.2026).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Приписами частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на необхідність дотримання принципу змагальності сторін, з метою забезпечення сторонам у реалізації своїх прав та застосовуючи концепцію справедливого судочинства відповідно до практики Європейського суду з прав людини, враховуючи обмежені строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, беручи до уваги надані сторонами документи та наведені приписи ГПК України, що унормовують питання переходу із спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає за необхідне за власною ініціативою перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Крім того, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне запропонувати Приватному акціонерному товариству "СК «ВУСО»" надати ґрунтовний розрахунок суми страхового відшкодування у розмірі 114 151,62 грн, сплаченої на користь ПрАТ «СК «Уніка» в межах страхових сум (160 000,00 грн) полісу обов`язкового страхування серії ЕР № 225596929.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 81, 114, 177-182, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про витребування доказів (вх.№ 18482/26 від 29.07.2026) відмовити.

2. За власною ініціативою перейти до розгляду справи №922/2297/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "18" серпня 2026 р. на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

4. Запропонувати Приватному акціонерному товариству "СК «ВУСО»" надати ґрунтовний розрахунок суми страхового відшкодування у розмірі 114 151,62 грн, сплаченої на користь ПрАТ «СК «Уніка» в межах страхових сум (160 000,00 грн) полісу обов`язкового страхування серії ЕР № 225596929.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 29.07.2026.

СуддяПрисяжнюк О.О.