Ухвала суду № 138573681, 29.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

29.07.2026м. СумиСправа № 920/847/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., розглянувши заяву позивача Фермерського господарства «Януш», про забезпечення позову (вх №3493 від 28.07.2026) у справі №920/847/26

за позовом Фермерського господарства «Януш» (вул. Ціолковського, буд. 4, кв.35, м.Шостка, Сумська обл., 41100; код за ЄДРПОУ 40627830),

до відповідача Шосткинської міської ради Сумської області (вул. Садовий бульвар, буд. 14, м.Шостка, Сумська обл., 41100; код за ЄДРПОУ 36080075),

про визнання договорів укладеними

установив:

30.06.2026 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1)визнати укладеним між Фермерським господарством «Януш» та Шосткинською міською радою Сумської області договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,8144 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5925387300:01:005:1000 у запропонованій позивачем редакції;

2)визнати укладеним між Фермерським господарством «Януш» та Шосткинською міською радою Сумської області договір оренди земельної ділянки загальною площею 16,6799 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5925387300:01:004:0298 у запропонованій позивачем редакції.

30.06.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/847/26 призначено судді Короленко В.Л.

30.06.2026 за електронним запитом суду сформована відповідь з ЄДРПОУ за якою відповідач - Шосткинська міська рада Сумської області, зареєстрована як юридична особа з ідентифікаційним кодом 36080075 та місцезнаходженням: вул. Садовий бульвар, буд. 14, м.Шостка, Сумська обл., 41100.

Ухвалою від 03.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/847/26 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 10.08.2026, 11:30; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

28.07.2026 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх №3493), в якій заявник просить:

-заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та органам, що проводять державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії, направлені на виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про договір оренди землі №б/н від 07.08.2019, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5925387300:01:005:1000 площею 6,8144 га, орендарем якої є ФГ «Януш»;

-заборонити Шосткинській міській раді Сумської області (код ЄДРПОУ 36080075) приймати будь-які рішення направлені на розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 5925387300:01:005:1000, площею 6,8144 га, а саме: про поділ земельної ділянки, зміни конфігурації земельної ділянки, її кадастрового номеру, цільового призначення, об`єднання земельної ділянки, передачу в оренду або власність фізичній або юридичній особі тощо;

-заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та органам, що проводять державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії, направлені на виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про договір оренди землі №б/н від 07.08.2019, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5925387300:01:004:0298 площею 16,6799 га, орендарем якої є ФГ «Януш»;

-заборонити Шосткинській міській раді Сумської області (код ЄДРПОУ 36080075) приймати будь-які рішення направлені на розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 5925387300:01:004:0298 площею 16,6799 га, а саме: про поділ земельної ділянки, зміни конфігурації земельної ділянки, її кадастрового номеру, цільового призначення, об`єднання земельної ділянки, передачу в оренду або власність фізичній або юридичній особі тощо.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що ФГ «Януш» є орендарем земельних ділянок з кадастровими номерами 5925387300:01:004:0298 площею 16,6799 га та 5925387300:01:005:1000 площею 6,8144 га, які є предметом спору у справі №920/847/26, та власником яких є територіальна громада в особі Шосткинської міської ради Сумської області.

У зазначеній справі позивач просить визнати укладеними на новий строк договори оренди вказаних земельних ділянок, оскільки протягом усього строку дії договорів належним чином виконував свої договірні зобов`язання та добросовісно користувався земельними ділянками, у зв`язку з чим має переважне право на поновлення договорів оренди відповідно до вимог чинного законодавства. Водночас, строк дії договорів оренди спливає 08.08.2026, тоді як перше підготовче засідання у справі призначено на 10.08.2026.

Позивач наголошує, що ще до першого підготовчого засідання, ФГ «Януш» втратить право користування спірними земельними ділянками, незважаючи на те, що саме законність припинення орендних правовідносин є предметом судового розгляду. При цьому на зазначених земельних ділянках вже здійснено посіви сільськогосподарських культур, а тому, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову створює реальну загрозу втрати позивачем можливості завершити виробничий цикл, зібрати врожай та понесе значні майнові збитки.

Позивач вважає, що така ситуація фактично унеможливить ефективний захист прав фермерського господарства та виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову, що суперечитиме завданню господарського судочинства, визначеному статтею 2 ГПК України.

Позивач зауважує, що на спірних земельних ділянках ФГ «Януш» уже здійснено посіви кукурудзи під урожай 2026 року. Тобто на спірних земельних ділянках сформовано об`єкт незавершеного сільськогосподарського виробництва, щодо якого позивач продовжує здійснювати передбачені технологією вирощування агротехнічні заходи та нести відповідні витрати.

Заявник звертає увагу суду, що з метою проведення посівної кампанії ФГ «Януш» завчасно придбало насіння кукурудзи у ТОВ «Украгропротект» та ТОВ «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер», що підтверджується укладеними договорами поставки, специфікаціями, видатковими і товарно-транспортними накладними. Відповідно до акта витрати насіння і садивного матеріалу від 18.05.2026 на землях Чапліївського старостинського округу було фактично висіяно 230 мішків насіння кукурудзи загальною масою 3644 кг. Облікова вартість використаного насіння становить 1108708,24 грн. До складу зазначеного посівного масиву входять спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 5925387300:01:004:0298 та 5925387300:01:005:1000.

Факт здійснення ФГ «Януш» посівів кукурудзи також підтверджується поданим до органів державної статистики Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур за формою № 4-сг за 2026 рік. Зазначений звіт був доставлений до Системи електронного звітування органів державної статистики України 01.06.2026 року, перевірений та прийнятий для подальшої обробки.

Крім витрат на придбання та висів насіння, ФГ «Януш» понесло значні витрати на придбання мінеральних добрив, необхідних для належного вирощування посіяної кукурудзи та отримання запланованого врожаю. Зокрема, на підставі договору поставки товару № 638/21 від 21.01.2026 позивач придбав у ТОВ «Макош Мінерал» 44 тонни комплексного азотно-фосфорно-калійного добрива NPK 12:24:12+8,5S загальною вартістю 1606001,76 грн з ПДВ. Придбання та отримання цього товару підтверджуються специфікацією, видатковою накладною №1830 від 17.02.2026 та товарно-транспортними накладними.

Також відповідно до договору поставки № ДОБ/08-09/25-1 від 08.09.2025 ФГ «Януш» придбало у ТОВ «Гранова Україна» 25 тонн карбаміду гранульованого загальною вартістю 690024,90 грн з ПДВ. Видаткова та товарно-транспортна накладні підтверджують не лише придбання добрива, а й його фактичне транспортування для ФГ «Януш» до села Чапліївка Сумської області.

Заявник наголошує, що придбані добрива були не просто отримані та залишені на зберіганні, а фактично використані позивачем під урожай кукурудзи 2026 року. Актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин підтверджується внесення на площі 150 га:

-у березні 2026 року - 11 тонн карбаміду гранульованого обліковою вартістю 253 009,13 грн;

-у травні 2026 року - 22 тонни комплексного добрива NPK 12:24:12+8,5S обліковою вартістю 669 167,40 грн;

-у червні 2026 року - ще 11 тонн карбаміду гранульованого обліковою вартістю 253 009,13 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що під посіви кукурудзи фактично використано 44 тонни мінеральних добрив загальною обліковою вартістю 1175185,66 грн.

Позивач зауважує, що лише підтверджена актами облікова вартість фактично використаного насіння та внесених мінеральних добрив становить 2283893,90 грн. При цьому зазначена сума не включає витрат позивача на підготовку ґрунту, використання сільськогосподарської техніки, пальне, оплату праці, засоби захисту рослин, догляд за посівами та подальше збирання врожаю.

За таких обставин припинення доступу позивача до спірних земельних ділянок, їх передача у користування іншій особі, переорювання, обробіток або вчинення будь-яких інших дій щодо посівів матиме наслідком не лише переривання виробничого циклу, а й фактичне знищення або втрату належних позивачу посівів та вкладених у них матеріальних ресурсів. У такому разі навіть задоволення позову та визнання договорів оренди укладеними на новий строк не забезпечить реального й ефективного поновлення порушених прав ФГ «Януш», оскільки знищений урожай та завершений біологічний цикл вирощування сільськогосподарської культури неможливо буде відновити шляхом виконання майбутнього судового рішення.

При оцінці обґрунтованість заяви про забезпечення позову, заявник просить суд взяти до уваги те, що предметом спору у справі є матеріально-правові вимоги ФГ «Януш» до Шосткинської міської ради Сумської області щодо захисту права на користування індивідуально визначеного об`єкта нерухомого майна - земельних ділянок з кадастровими номерами 5925387300:01:004:0298 площею 16,6799 га та 5925387300:01:005:1000 площею 6,8144 га. Особливістю заявлених немайнових вимог є те, що судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, проте його ухвалення та ефективність захисту безпосередньо залежать від збереження предмета спору в існуючому стані.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-забороною відповідачу вчиняти певні дії;

-забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

-зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

-зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

-іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову не подано доказів на підтвердження того, що відповідач чи будь-які інші особи вчиняють будь-які дії щодо земельних ділянок, що є предметом спору, в той час як всі посилання позивача щодо можливості знищення урожаю та вчинення будь-яких перешкод завершенню біологічного циклу вирощування сільськогосподарської культури на спірних земельних ділянках не пов`язані з предметом спору у даній справі.

Позивачем наведені виключно його припущення щодо можливого припинення доступу позивача до спірних земельних ділянок, їх передачі у користування іншій особі, переорювання, обробіток або вчинення будь-яких інших дій щодо посівів, що можливо матиме наслідком переривання виробничого циклу, або знищення та втрату належних позивачу посівів та вкладених у них матеріальних ресурсів, та необґрунтовано, яким чином невжиття відповідних заходів забезпечення позову вплине на можливість виконання судового рішення щодо поновлення договорів оренди в майбутньому (у разі задоволення позову).

Таким чином позивачем до зави про забезпечення позову не надано належні та допустимі докази в підтвердження того, що відповідачем чи будь-якими іншими особами вчиняються реальні дії, що свідчать про неможливість чи імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, доводи, викладені заявником у заяві про забезпечення позову, відхиляються судом за необґрунтованістю та суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача Фермерського господарства «Януш», про забезпечення позову (вх №3493 від 28.07.2026) у справі №920/847/26.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

СуддяВ.Л. Короленко