Ухвала суду № 138573661, 29.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 липня 2026 року м. Рівне Справа № 918/624/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ Холдинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК - Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Мономах",

про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку

Секретар судового засідання Коваль С.М.

В засідання приймали участь:

Від позивача: Бойчук О.Я. (в режимі відеоконференції);

Від відповідача: Кітовський В.Л.;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 12.05.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ Холдинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідпльністю "ВПК - Україна" про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

Ухвалою суду від 15.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2026. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Мономах".

28.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву до 11.06.2026.

Ухвалою суду від 03.06.2026 заяву представника відповідача про продовження строку для подання відзиву задоволено. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.06.2026 включно.

03.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заява про долучення до матералів справи ордеру на надання правничої допомоги.

11.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.06.2026 підготовче засідання відкладено на 25.06.2026.

12.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

12.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

25.06.2026 до суду від представника відповідача надійшов оригінал висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності № 2005/1 від 10.06.2026.

Ухвалою суду від 25.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/624/26 на 30 днів до 13.08.2026 включно. Підготовче засідання відкладено на 22.07.2026.

25.06.2026 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача адвоката Бойчук Оксани Ярославівни надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 25.06.2026 повернуто представнику позивача адвокату Бойчук Оксані Ярославівні відповідь на відзив без розгляду.

29.06.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Актом Господарського суду Рівненської області від 29.06.2026 встановлено, що у відповіді на відзив представника позивача не виявилося вказаних у додатках документів, а саме: посвідчення якості № 904 від 18.06.2012 та посвідчення якості № 475 від 29.11.2011.

22.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

22.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зміну (доповнення) предмета позову.

22.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну (доповнення) предмета позову.

22.07.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третії осіб, які не заявляють самостійих вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Волошуна Леоніда Антоновича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольскі Світ Компані".

Ухвалою суду від 22.07.2026 підготовче засідання відкладено на 29.07.2026.

29.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії заяви на адресу Волошуна Л.А. та ТОВ "Гольскі Світ Компані".

В судовому засіданні 29.07.2026 представник позивача просила задоволити заяву від 22.07.2026 про долучення доказів.

Представник відповідача заперечив щодо її задоволення.

Розглянувши заяву представника позивача від 22.07.2026 про долучення доказів, судом встановлено наступне.

В обгрунтування вказаної заяви представник зазначає, що у зв`язку з тим, що у справі містяться два висновки експерта, які суперечать один одному, позивач звернувся до експерта - Петренка Сергія Анатолійовича за проведенням додаткової експертизи.

Відтак, просить долучити до матеріалів справи копію запиту представника позивача до судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича про проведення додаткової експертизи, копію рахунка судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича за послуги з проведення експертизи, копію підписаного договору про надання послуг № 53/2026 від 17.07.2026, укладеного між позивачем та судовим експертом Петренком Сергієм Анатолійовичем.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Оскільки підготовче провадження у справі не завершено, подані докази підлягають долученню до матеріалів справи з метою належного з`ясування всіх обставин спору та реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Також представник позивача просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову та здійснювати розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача заперечив щодо прийняття до розгляду вказаної заяви, оскільки одночасна зміна предмета позову та підстав позову не допускається.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Представник позивача зазначає, що первісні позовні вимоги спрямовані на захист виключних прав позивача на торговельну марку "1001 nights"/"1001 ніч" від неправомірного використання відповідачем, а встановлені у ході ознайомлення з наданими відповідачем матеріалами у справі обставини свідчать, що дії відповідача виходять за межі простого порушення прав на торговельну марку та мають ознаки акту недобросовісної конкуренції, оскільки спрямовані на неправомірне використання позначення, яке асоціюється з товарами позивача, створення змішування діяльності сторін, використання ділової репутації позивача та одержання неправомірних конкурентних переваг. Таким чином, вимога про захист від недобросовісної конкуренції ґрунтується на тих самих фактичних обставинах, що й первісні вимоги, стосується тих самих сторін спору, того самого позначення "1001 nights"/"1001 ніч", тих самих способів його використання відповідачем та спрямована на комплексний захист порушених прав та законних інтересів позивача.

Відтак, просить доповнити предмет позову новою вимогою про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК Україна", які полягають у використанні торговельної марки "1001 nights" за Свідоцтвом № 287097 від 25.11.2020 (або позначення схожого на неї настільки, що їх можна сплутати) у господарській діяльності без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ Холдинг", недобросовісною конкуренцією.

У запереченнях на заяву про зміну предмета позову представник відповідача вказує, що у заяві представник позивача змінює одночасно і підстави, і предмет позову, оскільки просить суд визнати дії відповідача недобросовісною конкуренцією, посилаючись на Закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а також вказуючи на нові обставини, які не наводилися у позовній заяві.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально - правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально - правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 20.02.2024 у справі № 922/3960/23.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вказані висновки неодноразово викладені у постановах Верховного Суду, зокрема від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20, від 20.02.2024 у справі № 922/3960/23.

У постанові від 17.02.2023 у справі № 902/560/20(902/301/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально - правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Виходячи з матеріалів первісної позовної заяви та змісту заяви від 22.07.2026, суд погоджується із доводами представника відповідача, що всупереч вимогам ст. 46 ГПК України має місце одночасна зміна предмету та підстав позову. Змінюючи одночасно предмет і підстави позову, позивач фактично оформив новий позов, із відмінними обставинами, правовими підставами позову та способами захисту порушеного права та який повинен розглядатися в іншому (новому) провадженні.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц зазначила, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути її заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, позивач не позбавлений права вирішити питання повернення сплаченого судового збору (доплата відповідно до кількості та змісту позовних вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову від 22.07.2026) у спосіб звернення до суду з відповідним клопотанням відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули - повідомляються про судове засідання ухвалами.

За таких обставин, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 46, 80, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити заяву представника позивача від 22.07.2026 про долучення доказів.

2. Долучити до матеріалів справи № 918/624/26 копію запиту представника позивача до судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича про проведення додаткової експертизи, копію рахунка судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича за послуги з проведення експертизи, копію підписаного договору про надання послуг № 53/2026 від 17.07.2026, укладеного між позивачем та судовим експертом Петренком Сергієм Анатолійовичем.

3. Відмовити у прийняття заяви представника позивача від 22.07.2026 про зміну предмета позову та повернути її заявнику.

4. Підготовче засідання відкласти на "06" серпня 2026 р. на 11:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, Україна, м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань №14.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 29.07.2026 та може бути оскаржена в частині повернення заяви про зміну предмета позову до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повна ухвала складена та підписана 29.07.2026.

Суддя А.І.Мовчун