Рішення № 138573516, 22.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1291/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/1291/26

за позовом: Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1.Херсонської міської ради Херсонської області

2.Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області

3.Департаменту міського господарства Херсонської міської ради

до відповідача: Дочірнього підприємства Лидер

про розірвання договору про закупівлю послуг

за участю представників:

від прокуратури: Слідзюк В.В.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Дяченко Т.О. /самопредставництво/

від позивача-3: не з`явився

від відповідача: Пирожок О.С. /ордер серія ВН №1711191 від 18.05.2026/

В С Т А Н О В И В:

Херсонська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Херсонської міської ради Херсонської області, Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, Департаменту міського господарства Херсонської міської ради звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства «Лидер», в якому просить суд розірвати договір від 08.12.2021 № 228 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту проїжджої частини просп. Ушакова в м. Херсоні, укладений між Департаментом міського господарства Херсонської міської ради та Дочірнім підприємством «Лидер» та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 662,40 грн стягнути відповідно до ст. 129 ГПК України з Дочірнього підприємства «Лидер» на користь Херсонської обласної прокуратури.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на істотне порушення ДП «Лидер» умов договору, а саме невиконання будівельних та ремонтних робіт у 2021-2026 роках, внаслідок чого Департамент міського господарства Херсонської міської ради позбавлений того, на що він як сторона договору розраховував при укладенні договору (відремонтоване дорожнє покриття на просп. Ушакова у м. Херсон), а отже мають місце передбачені ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а також п.п. 12.7.1., 12.7.2., 12.7.4., 12.7.5. Договору підстави для його розірвання.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 позовну заяву Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради Херсонської області, Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області та Департаменту міського господарства Херсонської міської ради прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.05.2026 о 09:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

13.05.2026 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2026 учасників справи в порядку ст.120 ГПк України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 01.06.2026 о 14:15, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

21.05.2026 за вх.№17699/26 господарським судом одержано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд:

- прийняти визнання позовних вимог відповідачем - Дочірнім підприємством «Лидер» - в частині розірвання Договору № 228 від 08.12.2021 року про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту проїжджої частини просп. Ушакова в м. Херсоні (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 08.12.2021);

- розірвати Договір № 228 від 08.12.2021 року, укладений між Департаментом міського господарства Херсонської міської ради та Дочірнім підприємством «Лидер»;

- зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача Дочірнього підприємства «Лидер», на 50 відсотків (п`ятдесят відсотків) на підставі частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» та частини четвертої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 01.06.2026, за участю представника прокуратури в приміщенні суду та представників позивача-1, позивача-2 та відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) запропоновано Херсонській окружній прокуратурі та позивачам надати до суду письмові пояснення щодо заяви відповідача про визнання позовних вимог; 2) відкладено підготовче засідання на 15.07.2026 о 12:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

05.06.2026 за вх.№19603/26 господарським судом одержано відповідь на відзив, в якій прокуратура зазначає, що:

- оскільки відповідачем у відзиві повністю визнано позов прокурора, прокуратура підтримує позов та просить задовольнити його в повному обсязі;

- оскільки відповідач повністю визнав позовні вимоги на стадії підготовчого провадження, що сприяє економії процесуального ресурсу під час розгляду справи судом, прокуратура не заперечує проти повернення обласній прокуратурі 50 відсотків судового збору в порядку визначеному ч. 1 ст. 130 ГПК України.

08.06.2026 за вх.№19828/26 господарським судом одержано додаткові пояснення у справі, згідно з якими позивач-2 вважає, що враховуючи те, що відповідач у відзиві визнає позовні вимоги, в частині розірвання договору від 08.12.2021 №228 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту проїжджої частини просп. Незалежності (Ушакова) в м. Херсоні, укладеного між департаментом міського господарства Херсонської міської ради та дочірнім підприємством «Лидер», Херсонська міська військова адміністрація не заперечує в ухвалені судом остаточного рішення на користь позивача безпосередньо у підготовчому засіданні, а також не заперечує проти повернення обласній прокуратурі 50 відсотків судового збору в порядку визначеному частиною першою статті 130 ГПК України.

08.06.2026 за вх.№19885/26 господарським судом одержано додаткові пояснення у справі, згідно з якими позивач-1 зазначає, що Херсонська міська рада не заперечує в ухвалені судом остаточного рішення на користь позивача безпосередньо у підготовчому засіданні; відносно прохання викладеного відповідачем у відзиві, щодо стягнення з нього 50 відсотків судового збору в порядку визначеному частиною першою статті 130 ГПК України, Херсонська міська рада покладається не розсуд суду.

11.06.2026 за вх.№20324/26 та за вх.№20328/26 господарським судом одержано заяву позивача -1 про розгляд справи без участі.

11.06.2026 за вх.№20328/26 господарським судом одержано заяву позивача-3 в якій останній просить суд проводити судові засідання та розгляд справи без участі представника, та зауважує, що позивач-3 не заперечує в ухвалені судом остаточного рішення на користь позивача безпосередньо у підготовчому засіданні. Щодо прохання відповідача про розподіл судових витрат в порядку ст.130 ГПК України покладається на розсуд суду.

15.07.2026 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2026 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення підготовчого засідання на 22.07.2026 о 15:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 22.07.2026, за участю представника прокуратури в приміщенні суду та представників позивача-2 та відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач-1 та позивач-3 у підготовче засідання не з`явились. Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронного документу. При цьому господарським судом задоволено заяви позивача-1 та позивача -3 про розгляд справи без їх участі.

Висновки суду.

Згідно з доводами прокуратури наявне істотне порушення ДП «Лидер» умов договору від 08.12.2021 № 228 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту проїжджої частини просп. Ушакова в м. Херсоні, укладеного між Департаментом міського господарства Херсонської міської ради та Дочірнім підприємством «Лидер», а саме невиконання будівельних та ремонтних робіт у 2021-2026 роках, внаслідок чого Департамент міського господарства Херсонської міської ради позбавлений того, на що він як сторона договору розраховував при укладенні договору (відремонтоване дорожнє покриття на просп. Ушакова у м. Херсон), а отже мають місце передбачені ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а також п.п. 12.7.1, 12.7.2, 12.7.4, 12.7.5 Договору підстави для його розірвання.

На підтвердження вказаного до матеріалів справи надано:

- інформацію про закупівлю Поточний середній ремонт проїжджої частини просп. Ушакова в м. Херсоні UA-2021-09-13-004297-b;

- оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-09-13-004297-b від 13.09.2021;

- звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-09-13-004297-b;

- протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2021-09-13-004297-b від 17.11.2021;

- повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-09-13-004297-b;

- повідомлення про намір внести зміни до договору про закупівлю UA-2021-09-13-004297-b;

- договір №228 від 08.12.2021 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту проїжджої частини просп. Ушакова в м. Херсоні, укладений між Департаментом міського господарства Херсонської міської ради (Замовник, позивач-3) та Дочірнім підприємством «Лидер» (Виконавець, відповідач) з додатками до нього;

- додаткову угоду №1 від 08.12.2021 до договору №228 від 08.12.2021 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту проїжджої частини просп. Ушакова в м. Херсоні, якою п.5.1 договору викладено у новій редакції: «Строк надання послуг - до 31.12.2022. Продовження строку обумовлено затримкою фінансування витрат замовника (рішення виконавчого комітету міської ради від 16.11.2021 № 750)»;

- рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16ю11.2021 №750 «Про затвердження відкоригованих планів робіт управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку департаменту міського господарства міської ради на 2021 рік»

Окрім того, прокуратурою надано до суду листування з приводу наявності підстав для представництва інтересів держави в суді:

- лист прокуратури від 14.03.2025 №55-2702вих-25, адресований позивачу-2;

- лист позивача-2 від 24.03.2025 №8-1813-11/26;

- лист прокуратури від 11.11.2025 №55-11204вих-25, адресований позивачу-2;

-лист позивача-2 від 15.12.2025 №8-7989-11/25;

- лист прокуратури від 20.02.2026 №55+-1791вих-26, адресований Управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області;

- лист прокуратури від 20.02.2026 №55-1792вих-26, адресований позивачу-2;

- лист Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області від 02-25-06/218 від 26.02.2026;

-лист позивача-1 від 02.03.2026 №8-1692-11/26;

- лист від 24.02.2026 №55-1834вих-26, яким прокуратура повідомила позивачів-1,2,3 про пред`явлення позовної заяви до суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У п.1 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Підпунктами 12.7.1, 12.7.2, 12.7.4, 12.7.5 пункту 12.7 укладеного між позивачем-3 та відповідачем договору передбачено право замовника розірвати договір у разі відсутності коштів для фінансування робіт або у разі виявлення недоцільності використання бюджетних коштів для виконання робіт за договором, у тому числі за обставин непереборної сили, а також відставання з вини Виконавця дати початку надання послуг (виконання робіт) більш, ніж на один місяць від встановленої дати; відставання з вини Виконавця у виконанні графіка надання послуг (виконання робіт) більш, ніж на місяць.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вище встановлено господарським судом, відповідач у відзиві на позовну заяву, який підписано представником відповідача адвокатом Пирожком О.С., що діє на підставі ордеру серія ВН №1711191 від 18.05.2026, визнав позовні вимоги про розірвання Договору № 228 від 08.12.2021 року про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту проїжджої частини просп. Ушакова в м. Херсоні (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 08.12.2021).

Отже, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, господарський суд приймає визнання позову відповідачем та ухвалює рішення про задоволення позову Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради Херсонської області, Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, Департаменту міського господарства Херсонської міської ради.

Щодо розподілу судових витрат позивача по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витраті позивача щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, виходячи з того, що позовні вимоги задоволено господарським судом у зв`язку із визнанням позову відповідачем, що відповідну заяву подано відповідачем до суду до початку розгляду справи по суті, то з відповідача на користь прокуратури підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Питання щодо повернення решти 50% сплаченого судового збору буде вирішено у відповідній ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.129, 185, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради Херсонської області, Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, Департаменту міського господарства Херсонської міської ради задовольнити.

2.Розірвати договір від 08.12.2021 № 228 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту проїжджої частини просп. Ушакова в м. Херсоні, укладений між Департаментом міського господарства Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 44026651) та Дочірнім підприємством «Лидер» (код ЄДРПОУ 34168990).

3.Стягнути з Дочірнього підприємства Лидер (65496, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Ак. Вільямса, 93, код ЄДРПОУ 34168990) на користь Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, 33, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 04851120) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 29.07.2026

Суддя Г.Є. Смелянець