Ухвала суду № 138573475, 28.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

28 липня 2026 року Справа № 915/127/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Савка К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (вх. № 10658/26 від 23.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500 (код ЄДРПОУ 0291004824)

в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська обл., 55002 (код ЄДРПОУ 33850880)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Анварова Васіба Байрамовича, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності

Учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця Анварова Васіба Байрамовича, в якій просить суд усунути перешкоди Південноукраїнській міській раді (ЄДРПОУ 33850880, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район Миколаївська область, 55002) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Анварова Васіба Байрамовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на нежитлову будівлю Літ. А-1 магазин, загальною площею 11, 2 кв.м, розташовану за адресою: м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївської області по бульвар Шкільний, 2/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2427750648108) з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

За результатами автоматизованого розподілу 03.02.2026 позовній заяві присвоєно № 915/127/26 та визначено головуючим у справі суддю Мавродієву М.В.

1. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2026 (суддя Мавродієва М.В.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2026 (суддя Мавродієва М.В.) заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області за вих. № 53/5-764вих-26 від 03.02.2026 (вхід. №1583/26) про забезпечення позову задоволено.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2026 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 16.06.2026.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2026 видано відповідний наказ від 29.06.2026.

Перший заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою б/н від 19.06.2026 (вхід.№9086/26) про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2026 заяву Першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури б/н від 19.06.2026 (вхід. № 9086/26) про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2026 повідомлено учасників справи, що 06.08.2026 відбудеться розгляд заяви першого заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури б/н від 19.06.2026 (вхід. №9086/26) про ухвалення додаткового рішення у справі.

2. Заява про скасування заходів забезпечення позову.

23.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області надійшло клопотання (вх. № 10658/26 від 23.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2026 у справі № 915/127/26.

Клопотання мотивоване необхідністю вчинення реєстраційних дій по скасуванню державної реєстрації права власності відповідача на спірний об`єкт нерухомого майна.

Клопотання обґрунтовано приписами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 145 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2026 № 29 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Мавродієвої М.В. здійснено повторний автоматизований розподіл заяви (вх. № 10658/26 від 23.07.2026) по справі № 915/127/26.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 визначено головуючим у справі (заява про скасування заходів забезпечення позову) суддю Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2026 призначено розгляд заяви прокуратури про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 28.07.2026.

В судове засідання 28.07.2026 прокурор та інші учасники справи не з`явились, про причини неявки повноважних представників суд не повідомили, про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду 24.07.2026 явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 28.07.2026 судом підписано скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини ухвали) без проголошення.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2026 (суддя Мавродієва М.В.) заяву керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області за вих.№53/5-764вих-26 від 03.02.2026 (вхід.№1583/26) про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно - нежитлову будівлю (магазин) площею 11,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку 04.08.2021 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за записом №43369032 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2427750648108).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2026 позовні вимоги задоволено.

Усунуто перешкоди Південноукраїнській міській раді (55002, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 48; ідент.код 33850880) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на нежитлову будівлю Літ.А-1 магазин, загальною площею 11, 2 кв.м, розташовану за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, місто Південноукраїнськ, бульвар Шкільний, 2/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2427750648108), із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Анварова Васіба Байрамовича ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідент.код 02910048) 50% витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1 331, 20 грн.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 16.06.2026.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2026 видано відповідний наказ від 29.06.2026.

Питання скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004у справі №1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом, як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7-10 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 по справі № 15/155-6 наголошено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2026 позов задоволено, в подальшому рішення суду не оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури (вх. № 10658/26 від 23.07.2026) мотивоване необхідністю вчинення реєстраційних дій по скасуванню державної реєстрації права власності відповідача на спірний об`єкт нерухомого майна.

Відтак, до державних реєстрів необхідно внести зміни щодо скасування вчиненої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю Літ.А-1 магазин, загальною площею 11, 2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2427750648108).

Відповідно заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2026 у справі № 915/127/26, підлягають скасуванню.

Враховуючи набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, а також клопотання прокуратури про скасування заходів забезпечення позову, яке є мотивованим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2026 у справі № 915/127/26.

Відповідно до ч. 2, 4-5 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 11 ст. 145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 145, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (вх. № 10658/26 від 23.07.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 915/127/26 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2026 у справі № 915/127/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 28.07.2026.

Суддя Е.М. Олейняш