Ухвала суду № 138573461, 27.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 липня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/2096/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання А.С. Могилі

за участю представників:

від позивача - Курбанова А.В.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Миколаївської міської ради до фізичної особи-підприємця Рамазанова Мубариза Абдурахмана огли про стягнення 712469,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Рамазанова Мубариза Абдурахмана огли про стягнення грошових коштів у розмірі 712469,33 грн. за безоплатне користування з 01.04.2017 по 01.09.2024 земельною ділянкою площею 1700 кв.м з кадастровим номером 4810136900:06:029:0014 за адресою: м. Миколаїв, вул. Комінтерна ріг вул. Новобузької.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що між ним ФОП Рамазановим М.А.о. на підставі рішення Миколаївської міської ради від 24.02.2006 №43/30 укладено договір оренди землі від 25.04.2006, що зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДІЇ Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.04.2006 за № 040600100257 та в книзі записів договорів оренди землі від 25.04.2006 за № 4117 (зі змінами) (далі - договір № 4117), зі строком дії до 28.02.2016, відповідно до умов якого відповідачу було передано в оренду земельну ділянку площею 1700 м.кв., яка знаходиться в м. Миколаєві по вул. Комінтерна ріг вул. Новобузької оренду для обслуговування автостоянки, цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання. Як зазначає заявник, станом на 07.10.2025 землекористувачем ФОП Рамазановим Мубаризом Абдурахман огли земельна ділянка не повернута власникові. Заявник з посиланням на умови п. 9.4. договору зазначає про погодження сторонами договору обов`язок відповідача навіть після припинення дії договору оренди № 4117 сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою кадастровий номер 4810136900:06:029:0014 площею 1700 кв.м по день фактичного використання земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2025 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2096/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 28.01.2026 р. о 09:30.

28.01.2026 від представника позивача - Бублич Н.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №1272/26), в якій заявник просить суд відкласти розгляд справи № 915/2096/25 в судовому засіданні, що призначено на 28.01.2026 о 09:30, у зв`язку з необхідністю участі представника виконавчого комітету Миколаївської міської ради при розгляді справи № 487/8899/25.

Так, розгляд справи в судовому засіданні 28.01.2026 р. о 09:30 не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2026 у справі № 915/2096/25 підготовче засідання призначено на 12 лютого 2026 року о 09:30 (з урахуванням виправлень, внесених згідно з ухвалою суду від 29.01.2026).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 р. у справі № 915/2096/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 11 березня 2026 року о 11:00 з огляду на неявку відповідача.

11.03.2026 від представника позивача Курбанової А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення щодо періоду нарахування плати за користування земельною ділянкою (вх. №3221/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2026 р. у справі № 915/2096/25 підготовче засідання відкладено на 30 березня 2026 року о 15:00.

Так, з огляду на необхідність надання позивачем додаткових документів у підготовчому засіданні 30.03.2026 року по справі № 915/2096/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 21.04.2026 року о 15 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 30.03.2026 р.

21.01.2026 від представника позивача Курбанової А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №5697/26), згідно з яким заявник надав для долучення до матеріалів справи № 915/2096/25 копії рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2021 у справі № 915/457/21 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 915/457/21.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2026 р. у справі № 915/2096/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 18 травня 2026 року о 09:20.

Так, у судовому засіданні господарського суду 18 травня 2026 року по справі № 915/2096/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 11.06.2026 року о 12 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 18.05.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

11.06.2026 від представника відповідача адвоката Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №8630/26), в якому заявник просить суд відкласти засідання в даній справі на іншу дату через неможливість бути особисто присутньою в засіданні в даній справі у зв`язку з участю у розгляді іншої справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2026 р. розгляд справи № 915/2096/25 відкладено на 29 червня 2026 року о 13:15 з огляду на неявку представників сторін в судове засідання та клопотання представника відповідача.

29.06.2026 від представника відповідача адвоката Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення щодо розміру заявлених позовних вимог (вх. №9555/26).

Також 29.06.2026 р. від представника відповідача адвоката Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №9557/26), в якому заявник просить суд проводити судове засідання, призначене у справі № 915/2096/25 на 29.06.2026 о 13:15, без участі відповідача та його представника. Також в заяві представник просить суд при розгляді справи врахувати позицію відповідача, викладену у поясненнях від 29.06.2026 р.

Під час судового засідання 29.06.2026 р. представником позивача заявлено усне клопотання про надання часу для ознайомлення з поданими відповідачем письмовими поясненнями та для надання своїх заперечень.

Так, у судовому засіданні господарського суду 29.06.2026 року по справі № 915/2096/25 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 27.07.2026 року о 09 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 29.06.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України.

В судове засідання, що призначене на 27.07.2026 р., відповідач та його представник не з`явились.

Судом встановлено, що позивачем не надано заперечень щодо письмових пояснень відповідача (вх. №9555/26 від 29.06.2026 р.), що було підставою для оголошення перерви у попередньому судовому засіданні. При цьому представник позивача в судовому засіданні вказав, що відповідачем було сплачено за користування земельними ділянками, які перебували в оренді відповідача, згідно з даними ГУ ДПС суму в розмірі 213 тис.грн., така довідка була долучена до іншої справи у спорі з відповідачем.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у позивача додаткових документів на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України.

Згідно з п.п. 1, 4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час згідно з ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим за ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є з одним із завдань підготовчого провадження.

Натомість відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Так, нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Крім того, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, згідно з яким суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 26.07.2023 року у справі № 911/1638/22.

З огляду на вказані правові позиції Верховного Суду, що підлягають застосуванню з урахуванням ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд доходить висновку про можливе повернення за наявності певних обставин до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи твердження відповідача щодо часткової сплати орендної плати за спірний період та необхідність встановлення дійсного розміру позовних вимог, які підлягають дослідженню судом, враховуючи, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою повного, всебічного розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі, господарський суд вважає необхідним повернути справу на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Так, судом встановлено необхідність надання позивачем обґрунтованого розрахунку стягуваної суми з урахуванням здійснених відповідачем оплат.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги необхідність надання позивачем обґрунтованого розрахунку стягуваної суми з урахуванням здійснених відповідачем оплат, та враховуючи неявку представника відповідача у підготовче засідання, а також з огляду на неможливість вирішення у даному підготовчому засіданні всіх питань, визначених в ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 13 177, 182, 183, 194,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути справу №915/2096/25 зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання відкласти на 12 серпня 2026 року о 16:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Зобов`язати позивача надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням здійснених відповідачем оплат.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 27.07.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва