Ухвала суду № 138573314, 29.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

29.07.2026справа № 910/9135/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (пр-т Степана Бандери, 22, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 36086124)

до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322) та

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 160 000 грн та 38 918,16 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - Експрес Страхування) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - Арсенал Страхування) 160 000 грн стахового відшкодування та про стягнення з ОСОБА_1 38 918,16 грн шкоди.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність в поверненні даного позову з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позов мотивовано, тим, що:

- 10.06.2024 Експрес Страхування (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір №777.24.2846247 добровільного страхування наземних транспортних засобів програма «VIP», відповідно до якого Експрес Страхування зобов`язане сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування у разі настання страхового випадку застрахованого автотранспортного засобу «Mercedes-Benz / GLE 300D/», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - «Mercedes-Benz / GLE 300D/»);

- 13.05.2025 о 12:50 у м. Львів, вул. Коновальця, 109, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Jaguar E-Pace», державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - «Jaguar E-Pace»), під керуванням ОСОБА_1 , яка допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz / GLE 300D/», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- постановою Франківського районного суду міста Львова від 06.06.2025 у справі №465/4183/25 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- 16.05.2025 до Експрес Страхування звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - «Укравто Львів» для відновлюваного ремонту автомобіля;

- відповідно до рахунку-фактури СТО від 16.05.2025 №0000002726 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz / GLE 300D/» становить 198 618,16 грн, що також підтверджується страховим актом №3.25.2153-1;

- Експрес Страхування виплатило страхове відшкодування в сумі 198 618,16 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 03.06.2025 №6581365477 у сумі 198 618,16 грн;

- цивільно-правова відповідальність автомобіля «Jaguar E-Pace» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Арсенал Страхування (поліс №ЕР/220883795, за яким ліміт по майну становить 160 000 грн, а франшиза - 0 грн);

- 23.07.2025 Експрес Страхування звернулося до Арсенал Страхування та ОСОБА_1 із заявами №3.25.02153 та №3.25.02153 про відшкодування: з відповідача-1 160 000 грн шкоди (виплату страхового відшкодування) за полісом №ЕР/220883795, а відповідача-2 - 38 918,16 грн шкоди як різні між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням; проте станом на 23.07.2026 грошові кошти відповідачами не сплачені.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Так, у даній справі спір виник, зокрема, у зв`язку з стягненням із ОСОБА_1 38 918,16 грн шкоди, як винуватиці ДТП (постановою Франківського районного суду міста Львова від 06.06.2025 у справі №465/4183/25 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення); матеріали позовної заяви не містять жодних доказів наявності у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця.

Так, у даній справі відповідачем-2 виступає ОСОБА_1 як фізична особа - громадянин.

Таким чином, фізична особа (без статусу фізичної особи-підприємця) може бути відповідачем у господарській справі лише у разі, якщо розгляд такого спору у господарському суді прямо передбачено ГПК України та відповідним законом.

Частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, позов в частині стягнення з ОСОБА_1 38 918,16 грн шкоди, як винуватиці ДТП (постановою Франківського районного суду міста Львова від 06.06.2025 у справі №465/4183/25 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення) підлягає вирішенню в загальному суді.

Що ж до вимог про стягнення з Арсенал Страхування 160 000 грн страхового відшкодування, то така вимога відноситься до юрисдикції господарського суду. Тобто в позовній заяві Експрес Страхування об`єднано позовні вимоги, які належить розглядати у порядку різного судочинства (цивільного та господарського).

Так, частиною шостою статті 173 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Проте Господарський суд міста Києва не вбачає за можливе застосувати наведений припис статті 173 ГПК України до даних позовних вимог, оскільки це не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи Експрес Страхування у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (пр-т Степана Бандери, 22, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 36086124).

Ухвала набрала законної сили 29.07.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко