Ухвала суду № 138573166, 27.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

27.07.2026справа №910/9176/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/9176/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (Кловський Узвіз, 7, прим. 51, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 43285992)

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вул. Малопідвальна, 8, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00039002),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016) та

Служба безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01034; ідентифікаційний код 36414116),

про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору від 18.07.2024 №1 про відступлення прав вимоги,

за участю представників:

позивача - Бондар-Дякуновської О.Г. (ордер від 31.03.2026 серія АА №1695146);

відповідача - Суденка Р.В. (довіреність від 01.07.2026 №09/12/70)

третьої особи-1 - Цуканової С.Г. (довіреність від 26.12.2024 №60-13132/24);

третьої особи-2 - Дубняк Н.К. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Банк) про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання укладеного Товариством та Банком договору від 18.07.2024 №1 про відступлення прав вимоги (далі - Договір), вчиненого Банком у формі вимоги від 21.02.2025 вих. №406/08 про сплату штрафу та розірвання Договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 18.07.2024 Товариством та Банком укладено Договір, предметом відступлення права вимоги за Договором є те, що Банк відступає Товариству належні Банку, а Товариство набуває права вимоги Банку до позичальника, зазначеного у додатку №1 до Договору;

- 21.02.2025 Банк звернувся до Товариства з вимогою від 21.02.2025 вих. № 406/08 про сплату штрафу та розірвання Договору;

- одностороння дія відповідача у формі розірвання Договору відповідно до вимоги від 21.02.2025 вих.№406/08 про сплату штрафу та розірвання Договору суперечить частині першій статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- вчинений відповідачем правочин має бути визнано недійсним з огляду на те, що: Банк не мав підстав для розірвання Договору, оскільки не існувало доведеного факту порушення Товариством запевнень за пунктом 18.1 Договору станом на дату його укладення; Товариство не порушувало запевнення, передбачені Договором, адже станом на дату укладення Договору не володіло інформацією щодо наявності у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації; єдине громадянство ОСОБА_1 , щодо якого було обізнане Товариство, - громадянство Сполучених Штатів Америки; Банк не мав та досі не має жодних доказів щодо наявності громадянства Російської Федерації у ОСОБА_1 , а розірвання Банком Договору ґрунтується лише на припущеннях; одностороннє розірвання Договору вчинене з порушенням договірних умов та вимог, передбачених статтями 598 та 651-652 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.09.2025.

08.08.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- 18.12.2024 на сторінці Української Служби Радіо Свобода були опубліковані матеріали, в яких зазначено про пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_2 з країною-агресором - Російською Федерацією;

- з метою перевірки даної інформації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із запитом до Служби безпеки України (далі - СБУ) щодо підтвердження/спростування наявності громадянства Російської Федерації у ОСОБА_1 , яка є кінцевим бенефіціарним власником позивача;

- у відповідь на дане звернення Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності СБУ надало інформацію з додатками від 25.12.2024 за вих.№8/1/16909дск з грифом «Для службового користування» про наявність у ОСОБА_1 паспорту громадянки Російської Федерації;

- підтвердження про наявність у ОСОБА_1 паспорту громадянки Російської Федерації отримав від СБУ й Національний банк України (далі - НБУ);

- відповідальність за надану інформацію про кінцевого бенефіціарного власника несе юридична особа; в даному випадку необізнаність Товариства про пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника Товариства з Російською Федерацією не має значення, оскільки це є обов`язок Товариства мати актуальні відомості про кінцевого бенефіціарного власника;

- на час підписання Договору Товариство надало недостовірну інформацію, чим порушило запевнення, вказані у підпункті 18.1 пункту 18 Договору, згідно з підпунктом 18.2 пункту 18 Договору настають правові наслідки, а саме - розірвання договору;

- сторони в Договорі погодили, що Договір розривається без додаткового досягнення домовленостей про його розірвання у випадку виявлення Банком факту порушення запевнень, вказаних у підпункті 18.1 пункту 18 Договору;

- виявлення у бенефіціарного власника ОСОБА_2 громадянства Російської Федерації є істотною зміною обставин, оскільки у разі обізнаності про цю обставину Договір не був би укладений та Товариство навіть не було б допущене до участі в аукціоні;

- 21.02.2025 Банк надіслав на адресу Товариства цінним листом з описом вкладення (накладна № 0100199804612) вимогу сплатити штраф у сумі 19 005,24 грн та повернути на користь Банку все отримане за Договором;

- підпунктом 18.2 пункту Договору було встановлено, що Договір достроково розривається на одинадцятий календарний день з дати відправлення Банком на зазначену в Договорі адресу нового кредитора вимоги про сплату штрафу, датою розірвання Договору є 04.03.2025, про що Товариство було повідомлене у надісланій Банком вимозі;

- Договір був розірваний відповідно до умов укладеного договору та норм чинного законодавства України;

- Товариство у встановлений в Договорі строк не виконало вимоги Банку щодо сплати штрафу та повернення всього отриманого за укладеним Договором, виникла необхідність у пред`явленні відповідних позовів до суду.

13.08.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів, викладених Банком у відзиві на позов, оскільки: розірвання Договору відповідачем є неправомірним, оскільки відсутня встановлена Договором підстава для такого розірвання - обізнаність щодо відповідних обставин; позивач не міг надати Банку неправдиві запевнення, адже Товариство не володіло інформацією про наявність у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації; Товариство не надавало жодних доказів на підтвердження наявності громадянства Російської Федерації у ОСОБА_1 : ні копій паспорта громадянина Російської Федерації, ані будь-яких інших офіційних документів, на підставі яких такий паспорт видано; позивач в порядку адміністративного судочинства оскаржує це рішення НБУ щодо визнання ділової репутації небездоганною та відкликання ліцензії через нібито наявність у ОСОБА_1 російського громадянства (єдиний доказ Банку щодо наявності громадянства).

15.08.2025 відповідачем подано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що подані позивачем докази не є доказами того, що Товариство насправді не володіло інформацією про наявність у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/9176/25; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9176/25 на 13.10.2025.

15.09.2025 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання Фонду позову з додатками.

Фонд 26.09.2025 подав суду письмові пояснення, в яких зазначено, що:

- відповідальність за надану інформацію про кінцевого бенефіціарного власника несе юридична особа; необізнаність Товариства про пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника товариства з Російською Федерацією не має значення, оскільки це є обов`язок Товариства мати актуальні відомості про кінцевого бенефіціарного власника;

- зважаючи на те, що на момент підписання Договору Товариство надало недостовірну інформацію, чим порушило запевнення, вказані у пункті 18.1 Договору, то згідно з пунктом 18.2 Договору настають правові наслідки, а саме - розірвання Договору;

- 18.12.2024 в засобах масової інформації, на сторінці Української Служби Радіо Свобода, були опубліковані матеріали, в яких зазначено про пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_2 з країною-агресором - Російською Федерацією;

- з метою перевірки інформації, отриманої від Радіо Свобода, Фонд звернувся із запитом до СБУ щодо підтвердження/спростування наявності громадянства Російської Федерації у ОСОБА_1 , яка є кінцевим бенефіціарним власником Товариства;

- на запит Фонду від СБУ отримано лист-відповідь щодо наявності у ОСОБА_1 паспорту громадянки Російської Федерації, який містить гриф «Для службового користування» і може бути наданий до суду лише за згодою розробника та надавача;

- посилання позивача на відсутність вини як підстави застосування умов пунктів 18.1 і 18.2 Договору не відповідає обставинам укладання Договору та вимогам законодавства;

- зазначені в пункті 18.2 Договору наслідки порушення Товариством зобов`язання щодо запевнень, зазначених в пункті 18.1 Договору, є передбаченими Договором оперативно-господарськими санкціями, які застосовані Банком відповідно до викладених в Договорі умов без згоди іншої сторони, яка не скористалась свої правом звернення до суду щодо скасування такої санкції; оперативно-господарська санкція застосовується одночасно із штрафом;

- вимога від 21.02.2025 вих. № 406/08 про сплату штрафу та розірвання Договору є цілком законною та обґрунтованою, направленою Банком в чітко встановленому Договором випадку відповідно до умов Договору, укладеного сторонами, в якому Товариство висловило своє волевиявлення про наслідки порушення запевнень, що виключає визнання такої вимоги недійсною.

У підготовчому засіданні 13.10.2025 представник Фонду подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів з грифом «Для службового користування».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 залучено до участі у справі СБУ як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; ухвалено розгляд справи №910/9176/25 здійснювати у закритому судовому засіданні; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/9176/25 та відкладено підготовче засідання до 10.11.2025.

17.10.2025 на виконання вимог ухвали суду позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання СБУ позову з додатками.

СБУ 04.11.2025 подало суду письмові пояснення у справі, в яких зазначило, що:

- Товариство у позові вказує, що не могло знати про наявність у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації на дати направлення відповідних запевнень до НБУ тому, що жоден державний орган, в тому числі СБУ, на дату укладення договору таких відомостей не мали; проте таке твердження є перекручуванням відповіді СБУ, в якій чітко вказано, що в Департаменті відсутня документально підтверджена інформація про громадянство Російської ОСОБА_3 на запитувані дати, що свідчить виключно про те, що в запитувані дати такі відомості СБУ не оформлювались жодними офіційними документами (листами, актами тощо); така відповідь жодним чином не доводить відсутність відповідальності Товариства за повідомлення недостовірної інформації щодо пов`язаності свого кінцевого бенефіціарного власника із країною-агресором;

- Товариство мало можливість і було зобов`язане встановити російське громадянство ОСОБА_1 незалежно від того, чи володіла СБУ цією інформацією, і чи повідомила СБУ її на запит Товариства;

- ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі №320/28143/25 за позовом Товариства» до НБУ судом витребувано у Державної прикордонної служби відомості про перетин кордону ОСОБА_4 з вказанням реквізитів документів, які при цьому використовувались; у разі їх надання в межах адміністративної справи вказані докази також будуть подані у справу №910/9176/25;

- відповідальність за надану інформацію про кінцевого бенефіціарного власника несе юридична особа; в даному випадку, нібито необізнаність Товариства про пов`язаність кінцевого бенефіціарного власника Товариства з Російською Федерацією не може звільняти Товариство від застосування відповідних наслідків повідомлення недостовірної інформації, оскільки це обов`язок саме Товариства мати актуальні відомості про кінцевого бенефіціарного власника;

- дії України з блокування власності позивача, яка є ворожою власністю, або за термінологією Четвертої Женевської конвенції - власністю захищених осіб, є цілком правомірними.

06.11.2025 СБУ подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів з грифом «Для службового користування».

Позивач 07.11.2025 подав суду пояснення щодо листів СБУ, долучених Фондом, до матеріалів справи 13.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2026 зі справи №910/9176/25 провадження у справі №910/9176/25 зупинено до вирішення Київським окружним адміністративним судом справи №320/28143/25 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №910/9176/25 скасовано; матеріали справи №910/9176/25 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

05.01.2026 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва, а 12.01.2026 матеріали справи передано на сектор судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 призначено підготовче засідання на 23.02.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному підготовче засідання 23.02.2026 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 відкладено підготовче засідання на 27.04.2026.

Товариство 24.04.2026 подало суду відповідь на пояснення СБУ, в яких зазначило, що:

- СБУ не надала жодних доказів на підтвердження наявності громадянства Російської Федерації у ОСОБА_1: ні копій паспорта громадянина Російської Федерації, ані будь-яких інших офіційних документів, на підставі яких такий паспорт видано;

- позивач не міг надати Банку неправдиві запевнення, адже Товариство не володіло інформацією про наявність у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації;

- єдине громадянство ОСОБА_1 , щодо якого було обізнане Товариство, - громадянство США;

- відсутність порушення Товариством запевнень за пунктом 18.1 Договору унеможливлює застосування наслідків, передбачених пунктом 18.2 такого Договору;

- СБУ зазначила відомості про особу зі схожими анкетними даними - « ОСОБА_1 » - уродженку с. Веденовка, Республіка Казахстан;

- натомість паспорт громадянки США ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - колишнього власника Товариства - засвідчує її народження в Російській Федерації;

- розбіжність у місці народження підтверджує те, що інформація від СБУ стосується іншої особи та не може засвідчувати жодних обставин щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 );

- посилання СБУ на матеріал ЗМІ не може вважатися належним доказом, оскільки така інформація не має ні статусу офіційного документа, ані доказового характеру;

- Товариство отримало офіційну відповідь на адвокатський запит про відсутність відомостей про громадянство Російської Федерації у ОСОБА_1 від компетентного органу - СБУ;

- це свідчить про добросовісність дій Товариства та обґрунтовану впевненість у достовірності отриманої інформації;

- паспорт громадянина Російської Федерації є належним та допустимим доказом громадянства такої держави;

- дані з пошукових російських сервісів, зазначені в листах СБУ, враховуючи їх неофіційний характер, самі по собі не можуть бути достатніми для підтвердження наявності громадянства Російської Федерації у ОСОБА_1;

- наведена СБУ судова практика не є релевантною, оскільки не стосується подібних правовідносин та не підлягає застосуванню до обставин даної справи.

24.04.2026 Товариство подало суду додаткові пояснення, в яких зазначив про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/7805/25 є обов`язковою до врахування при розгляді справи № 910/9176/25.

27.04.2026 СБУ подало суду відповідь на додаткові пояснення Товариства, в яких зазначило: позивач самостійно до позовної заяви додав документи, які вважав доказами своєї позиції, підписані особисто представником свого КБВ та своїм директором, в якому міститься інформація про місце народження ОСОБА_1 і ця інформація аналогічна тій, що повідомлена СБУ; щодо постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 910/7805/25, то надаючи цю постанову до суду разом із додатковими поясненнями Товариство вказує, що ця постанова має преюдиційне значення, проте цитує її вибірково; такими преюдицйними фактами для цієї справи є, зокрема, факт встановлення судом апеляційної інстанції у справі № 910/7805/25 громадянства Російської Федерації у ОСОБА_1 та підтвердження цього факту відповідними доказами; недоведеність обізнаності та відсутність вини в порушенні договірного зобов`язання не є фактичним висновком, а становить як раз правову оцінку, а тому вказана обставина підлягає доведенню в кожній конкретній справі.

У підготовчому засіданні 27.04.2026 оголошено перерву до 15.06.2026.

07.05.2026 Фонд подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що: обставини щодо необізнаності про наявність у ОСОБА_1 громадянства Російської Федерації та відсутності вини юридичної особи (Товариства) не можуть бути підставою для звільнення Товариства від відповідальності, та є внутрішнім ризиком підприємницької діяльності компанії; недоведеність обізнаності та відсутність вини в порушенні договірного зобов`язання не є встановленим фактом, а становить як раз правову оцінку, а тому вказана обставина підлягає доведенню в кожній конкретній справі.

Позивач 11.06.2026 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника Товариства Сільченко Тетяни у іншій справі (Північний апеляційний господарський суд, справа №910/19828/23).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9176/25 на 27.07.2026.

У підготовче засідання 27.07.2026 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 27.07.2026 просив суд відкласти підготовче засідання, оскільки Товариство планує подати письмові пояснення за результатами розгляду касаційної скарги у справі №910/7805/25, станом на 27.07.2026 відсутні відомості щодо прийняття постанови Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Представники відповідача та третьої особи-1 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, а представник третьої особи-2 розгляд клопотання залишила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/9176/25 відкрито 30.07.2025, а також враховуючи масив наявних у матеріалах справи доказів, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивач про відкладення підготовчого засідання та необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 14.09.2026.

Разом з тим, суд повідомив представника позивача про те, що у разі подання останніми письмових пояснень, такі пояснення будуть долучені до матеріалів справи та враховуватимуться судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/9176/25 до судового розгляду по суті на 14.09.26 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 27.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко