Ухвала суду № 138573118, 28.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.07.2026Справа №910/14759/18Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр", м. Київ

про визнання недійсними актів прийому-передачі виконаних робіт та стягнення 2 253 859,58 грн, -

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсними актів прийому-передачі виконаних робіт, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" (відповідач) позивачеві до Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 4-2Б/4 від 22.02.2017р., укладеного з відповідачем в частинах завищення вартості робіт/матеріалів/обсягів робіт та стягнення з останнього суми заборгованості у розмірі 2 253 859,58 грн, з урахуванням штрафних санкцій, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

15.11.2018 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу місцезнаходження відповідача.

29.11.2018 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2019.

В підготовчому засіданні 15.01.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 12.02.2019.

28.01.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому також наявне клопотання №21/01/19-1 від 21.01.2019 про призначення у справі будівельно-технічної судової експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

В підготовчому засіданні 12.02.2019 судом оголошено перерву до 19.03.2019.

Підготовче засідання 19.03.2019 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України представників сторін викликано в підготовче засідання на 09.04.2019р.

02.05.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комісійної будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 09.04.2019 судом прийнято до розгляду зменшені позовні вимоги, про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання а оголошено перерву до 14.05.2019.

В підготовчих засіданнях 14.05.2019 та 11.06.2019 судом оголошувались перерви до 11.06.2019 та до 16.07.2019 відповідно.

11.06.2019 до суду від позивача надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи, з яких вбачається, що він не заперечує проти призначення у справі експертизи, однак вказує на те, що запитання відповідача є недоречними, а тому надає свої скориговані запитання, які потрібно поставити на вирішення експертизи.

08.07.2019 надійшло клопотання відповідача, в якому він просить суд змінити редакцію своїх питань на більш спрощену та без зміни їх суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/14759/18 призначено у справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом 02.08.2019 року матеріали справи №14789/18 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.09.2019 до суду від експертної установи надійшов лист №22340/19-44 від 23.09.2019 разом з клопотанням судового експерта Грішкової Л.М., яка виконує судову експертизу у справі №910/14759/18 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому також порушено питання щодо погодження строку проведення судової експертизи у термін понад 3 місяці.

Ухвалою від 27.09.2019 року було поновлено провадження у справі №910/14759/18, погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 3 місяці, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" в строк до 10.10.2019 включно надати суду необхідні експерту матеріали та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" забезпечити оплату судової експертизи згідно рахунку №3612 від 20.09.2019 року на суму 59 660,00 грн. Провадження у справі № 910/14759/18 на час проведення судової експертизи зупинено.

10.10.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" до суду надійшли письмові пояснення, щодо надання документів для проведення експертизи, які супровідним листом №01-16201/19 від 16.10.2019 було перенаправлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.12.2019 року від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експерти надійшов лист №22340/19-44 від 24.12.2019 року в якому повідомляється про неможливість виконання ухвали суду у зав`язку з непроведенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" оплати вартості експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.02.2020. Також вказаною ухвалою було запропоновано відповідачу надати письмові пояснення з приводу не проведення оплати вартості експертного дослідження.

18.02.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення письмових пояснень, з яких вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" не було забезпечено оплати судової експертизи у зв`язки через арешт його рахунків.

В підготовчому засіданні 18.02.2020 судом було оголошено перерву до 17.03.2020.

12.03.2020 до суду від позивача надійшов гарантійний лист, в якому він повідомляє гарантує оплату замість відповідача судової експертизи.

17.03.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, заява про застосування позовної давності та клопотання про витребування доказів у позивача.

Ухвалою від 17.03.2020 року в справі №910/14759/18 було призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №910/14759/18 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта було зупинено.

12.06.2020 до суду від експертної установи надійшов лист №12041/19-44 від 01.06.2020 разом з клопотанням судового експерта Грішкова Л.М., яка виконує судову експертизу у справі №910/14759/18 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, проведення оплати експертного дослідження, в якому також порушено питання щодо погодження строку проведення судової експертизи у термін понад 3 місяці.

Ухвалою від 15.06.2020 року:

- поновлено провадження у справі №910/14759/18;

- погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 3 місяці.

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" в строк до десяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 02.07.2020 року, надати суду: затверджену відповідним чином проектну документацію в повному обсязі на роботи по будівництву об`єкта "Будівництво Автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:02:015:0023 в м. Ірпінь, Київської області" з експертним звітом після проходження експертизи, в тому числі розрахунки основ, фундаментів, конструкцій, матеріали інженерних вишукувань; проект інтегрованих автоматизованих систем моніторингу і управління об`єкту; акт вводу в експлуатацію об`єкта "Будівництво Автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:02:015:0023 в м. Ірпінь, Київської області"; експлуатаційну документацію (журнали періодичних оглядів, в тому числі інструментальних обстежень, будівельних елементів тощо); сертифікати якості матеріалів використаних при будівництві об`єкта "Будівництво Автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:02:015:0023 в м. Ірпінь, Київської області"; накладні на матеріали, використані при будівництві об`єкта "Будівництво Автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:02:015:0023 в м. Ірпінь, Київської області"; виконавчу документацію по будівництву об`єкта "Будівництво Автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:02:015:0023 в м. Ірпінь, Київської області", а саме: виконавчі схеми; загальний журнал робіт; журнал авторського нагляду; акти огляду прихованих робіт.

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" забезпечити оплату судової експертизи згідно рахунку №1042 від 27.05.2020 року на суму 62 200,00 грн.

Листом №910/14759/18 від 08.10.2021 року судом було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" надати документи на вимогу ухвали суду від 15.06.2020 та докази оплати судової експертизи згідно рахунку №1042 від 27.05.2020 року на суму 62 200,00 грн.

23.10.2021 року від ТОВ "Сінергія 1991" до суду надійшли документи.

Супровідним листом №910/14759/18/8849/2021 від 27.10.2021 року матеріали справи №910/14759/18 передано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.03.2026 від експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Людмили Грішкової надійшло клопотання про:

- забезпечення 20.04.2026 року з 11:00 проведення обстеження об`єкту "Будівництво автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:02:015:0023 в м. Ірпінь, Київської області";

- забезпечення прибуття експертів з експертної установи (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, тел. 200-29-17, 0503884521);

- забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту, а також належні умови праці для проведення натурних обстежень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026:

- поновлено провадження у справі №910/14759/18;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" забезпечити прибуття експертів з експертної установи (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, тел. 200-29-17, 0503884521) на територію об`єкту "Будівництво автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:02:015:0023 в м. Ірпінь, Київської області" для проведення обстеження;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" забезпечити 20.04.2026 року з 11:00 надати безперешкодний доступ до об`єкту "Будівництво автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на території земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:02:015:0023 в м. Ірпінь, Київської області" для проведення обстеження, а також належні умови праці для проведення натурних обстежень;

- зупинено провадження у справі № 910/14759/18 на час проведення судової експертизи.

29.05.2025 від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №12041/20-44 від 19.05.2026 року у зв`язку з ненаданням сторонами справи документів на вимогу експерта та незабезпеченням обстеження об`єкту дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 поновлено провадження у справі №910/14759/18 та призначено підготовче засідання на 21.07.2026.

В підготовчому засіданні 21.07.2026 судом було оголошено перерву до 28.07.2026.

В підготовче засідання 28.07.2026 позивач повторно не з`явився, про час та місце повідомлявся належним, про причин неявки не повідомив.

Дослідивши в підготовчому засіданні 28.07.2026 матеріали справи та врахувавши повторну неявку позивача, суд постановив наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судове засідання, явка якого була визнана судом обов`язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В підготовчі засідання 21.07.2026 та 28.07.2026 позивач не з`явився, про час та місце призначених судом засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 та ч. 3 ст. 196 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Учасник справи може відмовитися від свого права брати участь у судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право брати участь у судових засіданнях (особисто або через представника) та не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №904/5087/22.

Разом з тим, оскільки ні позивач, ні його представник в підготовчі засідання 21.07.2026 та 28.07.2026 не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки, як і не подано заяви про розгляд справи за відсутності позивача або про відкладення розгляду справи до початку підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Водночас, суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі № 910/18360/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 вказано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Суд зазначає, що повторна неявка позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" у даній справі без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову у даній справі без розгляду є повторна неявка позивача в підготовче засідання, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія 1991" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспіан Сервіс Укр" про визнання недійсними актів прийому-передачі виконаних робіт та стягнення 2 253 859,58 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали складено 29.07.2026

Суддя Сергій МОРОЗОВ