Ухвала суду № 138573088, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/9924/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1) Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Град - Цінні Папери" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, кімн. 286-287);

3) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7-Г);

4) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, к. 30)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_6 ;

2) ОСОБА_7 ;

3) ОСОБА_8

про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій

Представники сторін:

від позивача: Охомуш Д.Д.

від відповідачів: не з`явився.

від третіх осіб: не з`явились.

вільний слухач: Титич В.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" 25.07.2019 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння прості іменні бездокументарні акції, емітовані Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних бездокументарних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у кількості по 131 556 штук з кожного (що становить 8,0007% від загальної кількості акцій) шляхом списання акцій з депозитарних рахунків відповідачів і зарахування на депозитарний рахунок позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 657 780 простих іменних бездокументарних акцій Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", власником яких є позивач, вибули з володіння позивача поза його волею, незаконно та без належної на те правової підстави, оскільки позивач не приймав рішення та не вчиняв правочинів щодо відчуження цих акцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 в справі № 910/9924/19 позовну заяву б/н від 24.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю на розгляд Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року в справі № 910/9924/19 скасовано, справу № 910/9924/19 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

05.09.2019 року матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року у справі № 910/9924/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 року у справі № 910/9924/19, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022 року рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 року у справі № 910/9924/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9924/19 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 справу № 910/9924/19 прийнято до свого провадження, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

За результатом нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 року у справі № 910/9924/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 року у справі № 910/9924/19 з прийняттям нового про задоволення позову.

Верховним Судом постановою від 08.04.2025 року скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 року у справі № 910/9924/19, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.07.2025 року рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 залишив без змін, в редакції постанови.

Постановою Верховного Суду від 02.02.2026 року рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 року у справі №910/9924/19 скасовано.

Справу №910/9924/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від справу № 910/9924/19 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 позовну заяву прийнято до свого провадження справу № 910/9924/19, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.05.2026.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 15.05.2026 від представника позивача - адвоката Титича Віталія Миколайовича надійшла заява б/н від 14.05.2026 року про проведення судового засідання 21.05.2026 року у справі № 910/9924/19 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 задоволено заяву представника позивача - адвоката Титича Віталія Миколайовича про участь у судовому засіданні 21.05.2026 у справі № 910/9924/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні 21.05.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.06.2026.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у позаплановій короткостроковій відпустці, призначене на 03.06.2026 підготовче засідання не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 підготовче засідання у справі призначено на 10.06.26.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 15.05.2026 року через систему "Електронний суд" представником позивача подано: клопотання № 03.8 від 14.05.2026 року про вжиття необхідних процесуальних заходів для встановлення реальної вартості спірного пакета акцій, клопотання № 03.7 від 14.05.2026 про виснування у мотивувальній частині рішення чи підлягає захисту право відповідачів володіти пакетом акцій, клопотання № 03.05 від 14.05.2026 про забезпечення виконання вимог ст.. 2 ГПК України, клопотання № 03.06 від 14.05.2026 про зобов`язання вчинити дії та встановлення факту.

Також, 20.05.2026 через систему "Електронний суд" представником відповідачів подано: заяву б/н від 20.05.2026 про застосування строків позовної давності, заперечення б/н від 20.05.2026 на клопотання про зобов`язання вчинити дії, заперечення б/н від 20.05.2026 на клопотання позивача за вих.. № 03.07 від 14.05.2026, заперечення б/н від 20.05.2026 на клопотання про зобов`язання вчинити дії та встановлення факту № 03.8 від 14.05.2026, заперечення б/н від 20.05.2026 на клопотання про забезпечення виконання вимог ст.. 2 ГПК України вих.. № 03.05 від 14.05.2026.

Зазначені документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.05.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.06.2026, повторно запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 02.02.2026 у справі № 910/9924/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2026, оскільки у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у позаплановій короткостроковій відпустці, призначене на 03.06.2026 підготовче засідання не відбудеться.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 10.06.2026 року через систему "Електронний суд" представником позивача подано додаткові пояснення у справі № 03.10 від 09.06.2026 року.

Крім того,29.05.2026 через відділ діловодства суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" подано заперечення № 195/09-2 від 25.05.2026 на клопотання про забезпечення виконання вимог ст.. 2 ГПК України.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 10.06.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 15.07.2026.

У підготовче судове засідання 15.07.2026 року з`явився уповноважений представник позивача.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник відповідачів, треті особи 1,3,4 про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 10.06.2026 про оголошення перерви у підготовчому засіданні до електронних кабінетів, факт отримання якої 17.06.2026 підтверджується повідомленнями про доставку електронних листів.

Згідно пунктів 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

В свою чергу, зважаючи на відсутність електронного кабінету ухвала суду від 10.06.2026 про призначення судового засідання була направлена на адреси третіх осіб 2,5,6,7 рекомендованими листами з повідомленням про вручення №№ R067214011210, R067214011503, R067214011449, R067214011562

Наразі, докази отримання третіми особами 2,5,6,7 копії ухвали суду від 10.06.2026 про оголошення перерви в підготовчому засіданні станом на час проведення судового засідання до суду не повернуті.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, в яких зазначено: R067214011210, R067214011503 - станом на 06.07.2026 прибуло до відділення, R067214011449, R067214011562 - станом на 06.07.2026 невдала спроба вручення інші причини.

Про поважні причини неявки в судове засідання 15.07.2025 року представників третіх осіб суд не повідомлено.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження/місцепроживання третіх особи в матеріалах справи відсутні та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Окрім того, згідно пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що треті особи, враховуючи строк розгляду даної справи, не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду у справі № 910/9924/19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Судом зазначено, що до початку судового засідання 15.07.2026 через систему "Електронний суд" подано: представником позивача - додаткові пояснення № 03.12 від 14.07.2026, представником відповідачів - клопотання б/н від 15.07.2026 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 15.07.2026 року подане представником позивача клопотання № 03.05 від 14.05.2026 про забезпечення виконання вимог ст.. 2 ГПК України, відповідно до якого останній просив суд забезпечити реалізацію позитивного обов`язку держави щодо виконання судових рішень, та вжити необхідних заходів контролю за процесом виконання рішення суду, зокрема (але не обмежуючись):

1. Отримати від Відповідачів та Національного Депозитарію України пояснення та інформацію щодо:

- Актуального Рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), на який зараховано прості іменні бездокументарні акції (код ISIN UA 4000081400) у кількості 131556, що становить 8, 0007% від загальної кількості акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а також депозитарної установи, яка здійснює обслуговування розміщення та обігу цих акцій;

- Актуального Рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), на який зараховано прості іменні бездокументарні акції (код ISIN UA 4000081400) у кількості 131556, що становить 8, 0007% від загальної кількості акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а також депозитарної установи, яка здійснює обслуговування розміщення та обігу цих акцій;

- Актуального Рахунку у цінних паперах ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ), на який зараховано прості іменні бездокументарні акції (код ISIN UA 4000081400) у кількості 131556, що становить 8, 0007% від загальної кількості акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а також депозитарної установи, яка здійснює обслуговування розміщення та обігу цих акцій;

- Актуального Рахунку у цінних паперах ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ), на який зараховано прості іменні бездокументарні акції (код ISIN UA 4000081400) у кількості 131556, що становить 8, 0007% від загальної кількості акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а також депозитарної установи, яка здійснює обслуговування розміщення та обігу цих акцій;

- Актуального Рахунку у цінних паперах ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ), на який зараховано прості іменні бездокументарні акції (код ISIN UA 4000081400) у кількості 131556, що становить 8, 0007% від загальної кількості акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а також депозитарної установи, яка здійснює обслуговування розміщення та обігу цих акцій.

2. Зобов`язати Національний Депозитарій України надати пояснення з питань часу, коли були змінені рахунки у цінних паперах Відповідачів, та на підставі яких документів такі зміни відбулись.

3. Зобов`язати Національний Депозитарій України надати пояснення щодо умов, за яких може бути виконане судове рішення у Справі, з урахуванням постійної зміни Відповідачами рахунків у цінних паперах.

У підготовчому судовому засіданні 15.07.2026 року представник позивача підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості забезпечення виконання судового рішення або вжиття заходів судового контролю за процесом його виконання щодо рішення, яке на момент розгляду відповідного клопотання ще не ухвалене. Норми ГПК України не визначають процесуального порядку здійснення такого контролю, а також не містять переліку відповідних процесуальних заходів.

Разом із цим суд враховує, що за своїм змістом зазначене клопотання містить вимоги про витребування від відповідачів та Національного депозитарію України інформації та відомостей, які, на думку заявника, мають значення для розгляду справи. Враховуючи предмет та зміст заявлених вимог, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає розгляду як клопотання про витребування доказів у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Крім того, суд приймає до уваги, що представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" подано заперечення № 195/09-2 від 25.05.2026 на клопотання про забезпечення виконання вимог ст.. 2 ГПК України, в яких зазначено, що Центральний депозитарій не є депозитарною установою, не здійснює та ніколи не здійснював відкриття рахунків у цінних паперах конкретним власникам (в т.ч. вказаним в клопотанні), оскільки не має на це повноважень, визначених Законом, а також не володіє інформацією, в яких депозитарних установах та чи інша особа може мати відкриті рахунки у цінних паперах, на яких підставах здійснювалося відкриття/закриття/зміна таких рахунків, а також не володіє інформацією про наявність чи відсутність цінних паперів на рахунках власників цінних паперів. Також, ПАТ «Національний депозитарій України» повідомило, що документи, бази даних та архіви баз даних ТОВ «РІВАЙВЕЛ КЕПІТАЛ», які перебували на відповідальному зберіганні, 21.05.2026 були передані до ТОВ «ШВІНТУМ», у зв`язку з чим воно не є розпорядником відповідної інформації.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарського процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні судом було з`ясовано перелік осіб, у яких необхідно витребувати докази. Представник позивача підтвердив необхідність витребування доказів, зазначених у клопотанні, а саме суб`єктний склад осіб - відповідачів 1-5, до яких заявлено клопотання про витребування доказів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, заперечення щодо нього та надані учасниками справи докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання в частині витребування доказів та, враховуючи предмет спору, наведені заявником обставини й необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що входять до предмета доказування у справі, вважає за необхідне витребувати саме у відповідачів інформацію щодо актуальних рахунків у цінних паперах, на яких обліковуються спірні акції.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з частковим задоволенням клопотання позивача про витребування доказів, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 05.08.26 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

3. Витребувати у відповідачів інформацію щодо:

- Актуального Рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), на який зараховано прості іменні бездокументарні акції (код ISIN UA 4000081400) у кількості 131556, що становить 8, 0007% від загальної кількості акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а також депозитарної установи, яка здійснює обслуговування розміщення та обігу цих акцій;

- Актуального Рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), на який зараховано прості іменні бездокументарні акції (код ISIN UA 4000081400) у кількості 131556, що становить 8, 0007% від загальної кількості акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а також депозитарної установи, яка здійснює обслуговування розміщення та обігу цих акцій;

- Актуального Рахунку у цінних паперах ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ), на який зараховано прості іменні бездокументарні акції (код ISIN UA 4000081400) у кількості 131556, що становить 8, 0007% від загальної кількості акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а також депозитарної установи, яка здійснює обслуговування розміщення та обігу цих акцій;

- Актуального Рахунку у цінних паперах ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ), на який зараховано прості іменні бездокументарні акції (код ISIN UA 4000081400) у кількості 131556, що становить 8, 0007% від загальної кількості акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а також депозитарної установи, яка здійснює обслуговування розміщення та обігу цих акцій;

- Актуального Рахунку у цінних паперах ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ), на який зараховано прості іменні бездокументарні акції (код ISIN UA 4000081400) у кількості 131556, що становить 8, 0007% від загальної кількості акцій ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а також депозитарної установи, яка здійснює обслуговування розміщення та обігу цих акцій.

4. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 30.07.2026 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

8. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

9. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Селівон