Ухвала суду № 138572985, 27.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 25/84/15-21/7/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2026 Справа № 908/6167/15 (908/1660/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі судового засідання Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні заяву Габуєвої Тетяни Олегівни від 15.07.2026 (вх. № 15554/08-08/26 від 16.07.2026) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/6167/15 (908/1660/24)

Заявник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

За позовною заявою - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник Орловський Сергій Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, в особі ліквідатора - Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, Київ, 04107, ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

2. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

3. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

4. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

5. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

6. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

7. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

8. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

9. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

10. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

11. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

12. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_14 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

13. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_15 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

14. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_16 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

15. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_17 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

16. ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_18 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

17. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_19 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

18. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_20 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

19. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_21 , РНОКПП НОМЕР_21 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

20. ОСОБА_22 ( АДРЕСА_22 , РНОКПП НОМЕР_22 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

21. ОСОБА_23 ( АДРЕСА_23 , РНОКПП НОМЕР_23 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

22. ОСОБА_24 ( АДРЕСА_24 , ідентифікаційний номер НОМЕР_24 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

23. ОСОБА_25 ( АДРЕСА_25 , ідентифікаційний номер НОМЕР_25 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

24. ОСОБА_26 ( АДРЕСА_26 , ідентифікаційний номер НОМЕР_26 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

25. ОСОБА_27 ( АДРЕСА_27 , ідентифікаційний номер НОМЕР_27 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

26. ОСОБА_28 ( АДРЕСА_28 , ідентифікаційний номер НОМЕР_28 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

27. ОСОБА_29 ( АДРЕСА_29 , ідентифікаційний номер НОМЕР_29 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

28. ОСОБА_30 ( АДРЕСА_30 , ідентифікаційний номер НОМЕР_30 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

29. Запорізька міська рада (пр. Соборний 206, м. Запоріжжя, 69061, код ЄДРПОУ 04053915, ел. пошта info@zp.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

30. ОСОБА_31 ( АДРЕСА_31 , РНОКПП НОМЕР_31 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про зобов`язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, в особі ліквідатора - Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107, ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про зобов`язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії

що розглядається в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (пр. Соборний, буд. 200, кв. 29, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 13622097, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Ліквідатор - Потупало Наталія Ігорівна (вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107, ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

За участю представників сторін:

не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 27.01.2016 порушив провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа".

Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 у справі № 908/6167/15 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута є арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна.

У межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" розглянуто справу № 908/6167/15 (908/1660/24) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про зобов`язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про зобов`язання ліквідатора відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) у позові ОСОБА_2 (вх. № 1804/08-07/24 від 06.06.2024) відмовлено; у задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. № 3601/08-07/24 від 18.12.2024) відмовлено. Повний текст рішення складено 04.06.2025.

У зв`язку з надходженням апеляційних скарг на вказане рішення справа була направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 залишено без змін.

Цією ж постановою, зокрема, постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (одержувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код за ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача UA678999980313131206082004628, код класифікації доходів бюджету 22030101) 4 542, 00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги. Повний текст постанови складено 25.06.2026. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Справа № 908/6167/15 (908/1660/24) повернута до Господарського суду Запорізької області.

Господарським судом Запорізької області 13.07.2026 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 видано відповідні накази, у тому числі наказ від 13.07.2026 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) про стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 4 542, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

16.07.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 від 15.07.2026 (вх. № 15554/08-08/26 від 16.07.2026) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Запорізької області від 13.07.2026 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) про стягнення з ОСОБА_1 4 542, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що визначену суму судового збору сплачено нею 09.07.2026, що підтверджується платіжною інструкцією.

До заяви додано копію платіжної інструкції АТ КБ "ПриватБанк" від 09.07.2026 про сплату 4 542, 00 грн.

Ухвалою від 16.07.2026 заяву ОСОБА_1 (вх. № 15554/08-08/26 від 16.07.2026) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 27.07.2026, 15 - 15.

Учасники справи у судове засідання 27.07.2026 не з`явились, представників не направили, до відеоконференції не приєднались.

Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заперечень проти заяви від учасників справи до суду не надходило.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15.07.2026 (вх. № 15554/08-08/26 від 16.07.2026), дослідивши додані до неї докази та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з частиною третьою статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, обов`язок ОСОБА_1 зі сплати 4 542, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги виник на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24), на виконання якої 13.07.2026 Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.

Водночас на підтвердження виконання цього обов`язку заявником надано копію платіжної інструкції АТ КБ "ПриватБанк" від 09.07.2026 (унікальний ідентифікатор СЕП (UETR) d31ca268-173d-41f6-abd0-775fedea3037, код документа 8420-7315-8364-9222), за якою платник ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1 , рахунок платника НОМЕР_32 ) перерахувала в дохід одержувача - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101 (код отримувача 37988155, рахунок отримувача UA678999980313131206082004628, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України) 4 542, 00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 копійок) із призначенням платежу "Судовий збір за подання апеляційної скарги (справа 908/6167/15 (908/1660/24) від ОСОБА_1 ". Дата складання та дата виконання платіжної інструкції - 09.07.2026, дата валютування - 09.07.2026.

Суд установив, що платник, сума, призначення платежу та реквізити одержувача, зазначені у платіжній інструкції від 09.07.2026, повністю збігаються з даними про боржника, розміром судового збору та реквізитами Державного бюджету України, наведеними у резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) та у виданому на її виконання наказі від 13.07.2026.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542, 00 грн. сплачено ОСОБА_1 добровільно 09.07.2026, тобто до видачі наказу від 13.07.2026.

Оцінивши наданий доказ за правилами статей 76 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доведеним, що станом на день видачі наказу обов`язок боржника зі сплати 4 542, 00 грн. судового збору був відсутній у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням.

Зазначені обставини за змістом частини другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи правомірність та обґрунтованість заяви, заяву ОСОБА_1 від 15.07.2026 (вх. № 15554/08-08/26 від 16.07.2026) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити та визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 13.07.2026 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (одержувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код за ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача UA678999980313131206082004628, код класифікації доходів бюджету 22030101) 4 542, 00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235, 254-257, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 15.07.2026 (вх. № 15554/08-08/26 від 16.07.2026) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 13.07.2026 у справі № 908/6167/15 (908/1660/24) про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (одержувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код за ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача UA678999980313131206082004628, код класифікації доходів бюджету 22030101) 4 542, 00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 (поштовим зв`язком), Державній судовій адміністрації України, боржнику - ТОВ "Константа", ліквідатору Потупало Н.І., позивачу ОСОБА_2 в особі представника Орловського С.О. (до електронних кабінетів).

Розмістити повний текст ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-257 ГПК України.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвалу складено 29.07.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ