Ухвала суду № 138572935, 23.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"23" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/480/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пляцко У. М.,

за участю секретаря судового засідання Дубик Д. С.

Розглянула матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», місто Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», с. Теребля, Тячівський район, Закарпатська область

про визнання недійсною угоди та стягнення 15 600,00 грн,

За участю представників:

позивача - Кучерук Н. С., адвокат, ордер серія АІ №2185498 від 23.04.2026 (у режимі ВКЗ);

відповідача - Саєнко В. В., адвокат, ордер серія ВЕ №1200202 від 15.06.2026 (у режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» в якому просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання № 01-11-2023-05 від 01.11.2023, яку укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» (код ЄДРПОУ 39508760), в особі директора Кондратьєва Сергія Валентиновича, який діяв на підставі статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» (код ЄДРПОУ 44788951), в особі Кондратьєва Валентина Юрійовича, який діяв на підставі Довіреності від 01.09.2023;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» заборгованість у розмірі 15 600,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані, серед іншого, неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди обладнання № 01-11-2023-05 від 01.11.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/480/26 визначено головуючого суддю Пляцко У.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2026 суддя прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження, встановив процесуальні строки для подання заяв по суті справи та призначив підготовче засідання у справі на 08 червня 2026 року.

27 травня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява/відзив на позовну заяву від 26.05.2026 з долученими доказами на підтвердження викладених у відзиві заперечень, а також доказами надіслання такого відзиву позивачу.

02 червня 2026 року від позивача до суду в електронній формі через підсистему ЄСІТС надійшла відповідь на відзив від 01.06.2026 у якій позивач, серед іншого, просить суд поновити строк для подання доказів, а також витребувати докази у відповідача.

Ухвалою від 03.06.2026 суд задоволив подану представником позивача заяву від 01.06.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04 червня 2026 року від відповідача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від 03.06.2026, в якій заявник просить суд відкласти розгляд справи № 907/480/26 та надати додатковий строк для подачі відповідних заяв по суті. Зі змісту поданої заяви випливає, що відповідач просить суд надати додатковий час для подання заперечень на відповідь на відзив, а також, у зв`язку з перебуванням керівника відповідача у відрядженні закордоном - продовжити (надати) додатковий строк для надання відповідей на питання поставлених у порядку ст. 90 ГПК України.

У підготовчому засіданні 08 червня 2026 року суд постановив ухвалу, якою відклав підготовче засідання на 17 липня 2026 року продовживши строк підготовчого провадження на тридцять днів, а також відмовив у задоволенні заяви відповідача від 03.06.2026 в частині продовження строку для надання відповідей на питання поставлених у порядку ст. 90 ГПК України та задоволив заяву відповідача від 03.06.2026 в частині продовження строку для подання заперечення на відповідь на відзив, продовживши відповідний строк до 01.07.2026.

17 липня 2026 року, до початку підготовчого засідання, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача від 17.07.2026 про поновлення строку для подання доказів. У поданому клопотанні заявник просить суд долучити до матеріалів справи: копії листа (дозволу) № 247557-2026 від 07.07.2026 (2390205) та відповіді на № 155024-2026 від 06.05.2026 (№ 19.5.1/33300-26-Вих від 07.05.2026); копії листа (дозволу) № 248907-2026 від 07.07.2026 (2393431) та відповіді на № 231242-2026 від 25.06.2026 (№ 19.5.1/50602-26- Вих від 01.07.2026); роздруківка з сайту "Сервіс перевірки ідентифікаційного коду (Україна)" щодо РНОКПП ОСОБА_1 ; роздруківка з сайту "Сервіс перевірки ідентифікаційного коду (Україна)" щодо РНОКПП ОСОБА_2 .

Окрім того, також 17 липня 2026 року, від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про забезпечення участі адвоката у підготовчому засіданні у режимі ВКЗ та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 17 липня 2026 року, в режимі відеоконференції, взяли участь представники позивача та відповідача, які надали пояснення щодо суті поданих раніше заяв та клопотань. Представник позивача висловила заперечення щодо відкладення підготовчого засідання, так суд за наслідком розгляду клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання таке відхилив, зважаючи на повторну неявку відповідача та з огляду на приписи п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, позаяк повторна неявка в судове засідання учасника справи не є перешкодою для розгляду справи незалежно від причин неявки.

Під час підготовчого засідання 17 липня 2026 року суд розглянув подане разом із позовом клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки спірна додаткова угода укладена між ТОВ «Катіон Інвест» від імені якого діяв директор та ТОВ «Закарпатська видобувна компанія», в особі Кондратьєва Валентина Юрійовича, який діяв на підставі довіреності від 01.09.2023, отож сторонами спірних правовідносин є саме ТОВ «Катіон Інвест» та ТОВ «Закарпатська видобувна компанія», а проте в межах розгляду цієї справи суд не вирішує спору щодо прав та обов`язків ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 як фізичних осіб, а також не розглядає питання наявності чи відсутності між ними та позивачем самостійних матеріально-правових вимог.

Окрім того суд протокольною ухвалою задоволив клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів, яке долучено до відповіді на відзив.

Одночасно в ході підготовчого засідання суд, за наслідками розгляду питання про витребування доказів, ухвалив означені вище клопотання задоволити частково та витребувати: у ТОВ «Закарпатська видобувна компанія»: оригінал Додаткової угоди №1 від 15.10.2024 до договору оренди обладнання № 01-11-2023-05 від 01.11.2023; оригінал довіреності від 01.09.2023, виданої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» на ім`я Кондратьєва Валентина Юрійовича, на підставі якої було вчинено Додаткову угоду №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання №01-11-2023-05 від 01.11.2023; у ТОВ «Катіон Інвест» оригінал Додаткової угоди №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання № 01-11-2023-05 від 01.11.2023; оригінал довіреності від 01.09.2023, виданої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» на ім`я Кондратьєва Валентина Юрійовича, на підставі якої було вчинено Додаткову угоду №1 від 15.10.2024 до Договору оренди обладнання №01-11-2023-05 від 01.11.2023; оригінал «електронного доказу» - електронний лист відправлений 23.09.2024 з електронної пошти «s.kondratiev@kationinvest.com» на електронну пошту «zvkom22@gmail.com» з наведеним у поданому відповідачем скріншоті змістом; оригінал «електронного доказу» - електронний лист відправлений 01.11.2024 з електронної пошти «s.kondratiev@kationinvest.com» на електронну пошту «olexanderproz@gmail.com» з наведеним у поданому відповідачем скріншоті змістом.

Заразом суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені позивачем питання в порядку ст. 90 ГПК України , або надати мотивовану відмову.

Водночас, суд постановив протокольну ухвалу, якою поновив процесуальний строк для подання доказів та долучив до матеріалів справи докази подані до суду клопотанням від 17.07.2026.

У підготовчому засіданні 17 липня 2026 року суд оголосив перерву до 23 липня 2026 року.

У підготовчому засіданні 23 липня 2026 року в режимі відеоконференцзв`язку взяли участь представники позивача та відповідача, які надали суду пояснення щодо спірних правовідносин, а також не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Отож враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд, з огляду на встановлені в ст. 177 ГПК України строки проведення підготовчого провадження, вважає за необхідне, відповідно до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 19 серпня 2026 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1.

2. Визнати необов`язковою явку сторін у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя У. М. Пляцко