Ухвала суду № 138572870, 29.07.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

29.07.2026р. Справа № 905/169/25

за заявами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРІОН ГЛОБАЛ» - Антоненко Катерини Юріївни

про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи)(вх.№3572/26) та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№3577/26), -

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович (свідоцтво №176 від 12.02.13), -

суддя Величко Н.В

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду на стадії розпорядження майном знаходиться справа № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ".

Відповідно до ухвали суду від 18.05.2026 між іншим продовжено строк процедури розпорядження майном боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» до 18.08.2026; призначено розпорядником майна боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича; відкладено підсумкове засідання у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» на 18.08.2026 о 12:00 год.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРІОН ГЛОБАЛ» в особі представника Антоненко Катерини Юріївни надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) (вх.№ 3572/26), в якій просить суд внести її дані РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи як представника кредитора та надати доступ до електронної справи № 905/169/25,а також заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічниїх засобів представника(вх.№3577/26).

Розглянувши подані заяви, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 року в справі № 908/592/19.

Суд також враховує правову позицію, наведену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 року в справі № 910/16580/23, яка конкретизувала власний висновок, викладений в ухвалі від 08.06.2022 року в справі № 303/4297/20. Так, здійснюючи тлумачення частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що її формулювання дозволяє виснувати, через яких осіб можливе самопредставництво юридичної особи, а також про те, що крім керівника і члена виконавчого органу, такими особами можуть бути також інші особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема, шляхом подання документів, вказаних у частині 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (статут, положення, трудовий договір (контракт)). Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як на достовірні.

Суд зауважує, що дана справа не відноситься до справ, що розглядаються за правилами спрощеного провадження, що виключає можливість здійснення в ній представництва заявника (кредитора) будь-якою особою, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність згідно з приписами частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України.

Подані заяви підписані Антоненко Катериною Юріївною.

На підтвердження наявності повноважень у Антоненко Катерини Юріївни додано довіреність у порядку передоручення від 14.07.2026 р. (сформовану в системі "Електронний суд"), посадову інструкція №001 юрисконсульта, наказ ТОВ «Валеріон Глобал» №3 «Про прийняття на роботу».

Відповідно до п.2.5. Посадової інструкції визначено обов`язок юрисконсульта забезпечувати претензійно-позовну роботу, захищати та представляти інтереси Товариства в судах усіх юрисдикцій та інстанцій, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, у приватних виконавців, перед юридичними та фізичними особами.

З вищенаведених документів не вбачається наявність у Антоненко К.Ю. повноважень на представництво інтересів кредитора у порядку самопредставництва, оскільки посадовою інструкцією таке не передбачено.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Валеріон Глобал» є Богданець Володимир Олександрович. Інші особи, які можуть вчиняти дії від імені Товариства, зокрема, Антоненко Катерина Юріївна, у наведеному реєстрі не зазначені.

Таким чином, повноваження Антоненко Катерини Юріївни як особи, уповноваженої діяти від імені ТОВ «Валеріон Глобал» (в тому числі на підписання заяв з процесуальних питань) та представництво його інтересів у суді в порядку самопредставництва, не підтверджені.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 56, 58, 60, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕРІОН ГЛОБАЛ» про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи)(вх.№3572/26) та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№3577/26) повернути без розгляду.

2. Ухвала підписана 29.07.2026 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Величко