Ухвала суду № 138572856, 28.07.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

28.07.2026р. Справа № 905/857/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Лавриш О.В. розглянувши у відкритому засіданні

заяви ГУ ДПС у Запорізькій області, ТОВ «Александр», ТОВ «Алтіус» про визнання грошових вимог до боржника

у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"

ліквідатор арбітражний керуючий Паркула В.Г.

Представники сторін участь у засіданні не приймали

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2020 у справі №905/857/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу". Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мензаренко Юрія Миколайовича (свідоцтво №1095 від 25.06.2013; поштова адреса: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, 1).

20.07.2020 на офіційному веб-порталі Вищого Господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (номер 65027).

Ухвалою суду від 03.08.2021 /суддя Говорун О./ було продовжено строк проведення інвентаризації майна боржника - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" протягом місяця після закінчення строку карантинних заходів; продовжено строк подання до суду результатів інвентаризації майна боржника та вирішено призначити дату проведення підсумкового засідання суду у справі №905/857/19 про банкрутство після закінчення карантину.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.09.2023 /суддя Говорун О./ клопотання розпорядника майна - Мензаренко Ю.М. та кредиторів - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", ТОВ "ДТЕК Східенерго", ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" було задоволено; продовжено строк проведення інвентаризації майна боржника (Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу") та строк подання до господарського суду результатів проведення інвентаризації майна боржника до закінчення шостого місяця після припинення чи скасування воєнного стану на території України; продовжено строк проведення попереднього засідання суду у справі №905/857/19 про банкрутство ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу до закінчення шостого місяця після припинення чи скасування воєнного стану на території України; продовжено строк проведення процедури розпорядження майном у справі №905/857/19 про банкрутство ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу до закінчення шостого місяця після припинення чи скасування воєнного стану на території України.

У зв`язку з призначенням Говоруна О.В. на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суд, на підставі розпорядження від 14.01.2026 здійснено повторний автоматичний розподіл справи №905/857/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 справу №905/857/19 про банкрутство ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу передано на розгляд судді Зекунова Е.В.

Ухвалою від 02.03.2026 суддя Зекунов Е.В. прийняв до провадження справу №905/857/19 про банкрутство ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу. Призначив судове засідання з розгляду заяви арбітражного керуючого Мензаренка Ю. М. на 17.03.2026 року о 12:00 год. Зобов`язав арбітражного керуючого Мензаренка Ю. М., в строк до 15.03.2026 року, подати до суду та направити кредиторам письмовий звіт про виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу за період з 20.07.2020 по 26.02.2026, у якому відобразити детальний перелік вчинених розпорядником майна, відповідно до положень законодавства, дій у процедурі розпорядження майном, а також інформацію щодо стану звітування перед кредиторами боржника протягом зазначеного періоду. Зобов`язав кредиторів ПрАТ ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу, у строк до 15.03.2026 року, надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі № 905/857/19 разом із його заявою про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а також подати обґрунтовані пропозиції щодо джерел оплати грошової винагороди та відшкодування витрат майбутнього розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 задоволено заяву арбітражного керуючого Мензаренка Ю. М. про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна Боржника та призначено розпорядником майна у справі №905/857/19 арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №983 від 23.05.2013.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2026 задоволено заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. про скасування арешту коштів боржника. Вказаним судовим актом скасовано арешт, накладений 11.06.2019 постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні № 59236577, на грошові кошти ПРАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" (ідентифікаційний код 05508186), які обліковуються на банківських рахунках в АТ "ПУМБ" (МФО 334851) за номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.05.2026 за результатами попереднього засідання визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (код ЄДРПОУ 05508186), що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Постановою від 16.06.2026 визнано боржника Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.06.2026 визнано:

- кредиторські вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49600, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108; код ЄДРПОУ 01073828) без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, у загальному розмірі 102 098,50 грн;

- кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «НАК» (код ЄДРПОУ 31073990) без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, у загальному розмірі 734 419,74 грн.

Зобов`язати ліквідатора внести визнані ухвалою суду вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів та надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів боржника.

Розгляд кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтіус», ГУ ДПС у Запорізькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-И» відкласти на 07.07.2026 року о 10 год. 55 хв. Зобов`язано іх надати суду: актуальні відомості та щодо свого юридичного стану (з урахуванням обставин, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали); письмові обґрунтовані пояснення на повідомлення Ліквідатора про результати розгляду їхніх грошових вимог.

Ухвалою суду від 07.07.2026 року постановлено: клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну кредитора правонаступником задоволено; здійснено процесуальне правонаступництво та замінено первісного кредитора Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) на його правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663), що діє як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України; задоволено заяву ТОВ «Торгівельна компанія Александр» про уточнення найменування, а розгляд кредиторських вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області, ТОВ «Торгівельна компанія «Александр» та ТОВ «Алтіус» відкладено, із призначенням судового засідання на 28.07.2026 року.

Станом на дату судового засідання 28.07.2026 року до суду 15.07.2026 року надійшли пояснення від ТОВ «Торгівельна компанія «Александр» щодо нарахування пені. Вказані документи залучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 28.07.2026 року представники кредиторів, боржника та ліквідатора не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання про розгляд вказаних кредиторських вимог за його відсутності (без його участі).

Враховуючи нез`явлення в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши у межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, буд. 1, код ЄДРПОУ 05508186) (далі Боржник, ПрАТ «ДТЕК ШКД») заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Александр», код ЄДРПОУ 40466441) (далі Кредитор, ТОВ «ТК «Александр») від 03 січня 2020 року про визнання кредиторських вимог та заперечення ліквідованого Боржника в особі ліквідотора арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича від 09 квітня 2026 року (з урахуванням письмових пояснень від 14 липня 2026 року) щодо визнання грошових (кредиторських) вимог зазначеного заявника, судом зазначає наступне:

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Александр»

03 січня 2020 року до Господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «АЛЕКСАНДР-И» (ТОВ «ТК «Александр») від 03 січня 2020 року про визнання кредиторських вимог до Боржника на загальну суму 1 459 914,49 грн. Окрім цього, Кредитором було заявлено вимогу про відшкодування судового збору за подання цієї заяви.

По суті грошових вимог Кредитор зазначив, що заборгованість Боржника виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки № 736-КД-ДЦ від 31 жовтня 2016 року, за яким Кредитор поставив на адресу ПрАТ «ДТЕК ШКД» товар згідно з видатковою накладною № 5 від 18 січня 2017 року на суму 656 917,20 грн, який не був оплачений покупцем.

Заявлена сума кредиторських вимог у розмірі 1 459 914,49 грн складається з:

656 917,20 грн сума основного боргу;

582 755,16 грн пеня за період з 22.03.2017 по 03.01.2020;

165 280,32 грн інфляційні втрати за період з 22.03.2017 по 03.01.2020;

54 961,81 грн 3% річних за період з 22.03.2017 по 03.01.2020.

На підтвердження вимог Кредитор надав копію Договору поставки № 736-КД-ДЦ від 31.10.2016, специфікації, видаткову накладну № 5 від 18.01.2017 та розрахунок заборгованості.

У письмових поясненнях від 14 липня 2026 року Кредитор також зазначив, що ТОВ «АЛЕКСАНДР-И» змінило найменування на ТОВ «Торгівельна компанія «Александр» без зміни коду ЄДРПОУ (40466441). Також Кредитор повідомив, що у зв`язку з мобілізацією директора Ісаєва С.В. до лав ЗСУ з 26.03.2022 його повноваження призупинено, а процесуальні документи підписуються уповноваженою особою згідно з відомостями з ЄДР Ісаєвою Я.О.

Заперечення ліквідатора Боржника

Ліквідатор Боржника заперечив проти визнання вимог ТОВ «ТК «Александр» у заявленому розмірі, зазначивши про таке.

Повідомлення про відкриття провадження у справі № 905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» було офіційно оприлюднено 12 червня 2019 року. Відповідно до положень частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори зобов`язані заявити свої вимоги протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення. Оскільки заяву Кредитора було подано до суду лише 03 січня 2020 року, ліквідатор вказав на пропущення Кредитором встановленого строку для звернення з майновими вимогами.

Окрім цього, ліквідатор наголосив на безпідставності нарахування пені у розмірі 582 755,16 грн. Пунктом 6.8 Договору поставки № 736-КД-ДЦ від 31.10.2016 сторони обмежили граничний розмір пені не більше 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції. З огляду на вартість продукції 656 917,20 грн, максимальний розмір пені може становити лише 32 845,86 грн. Нарахування пені понад цей розмір суперечить умовам договору.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) щодо порядку, строків та умов пред`явлення кредиторами вимог до боржника, а також Цивільного кодексу України (далі ЦК України) щодо обов`язковості виконання умов договору та відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Предметом розгляду у даній справі є обґрунтованість кредиторських вимог Кредитора, правосуб`єктність заявника у зв`язку зі зміною найменування та повноваження підписника, правомірність заперечень ліквідатора щодо застосування договірного обмеження розміру пені, а також процесуальні наслідки подання заяви поза межами 30-денного строку.

Дослідивши подані сторонами документи, суд встановив таке.

Щодо правосуб`єктності Кредитора, судом встановлено, що ТОВ «АЛЕКСАНДР-И» змінило найменування на ТОВ «Торгівельна компанія «Александр». Зміна найменування юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у цивільних правовідносинах, оскільки особа залишається тим самим суб`єктом права, що ідентифікується за незмінним кодом ЄДРПОУ 40466441. Повноваження Ісаєвої Я.О., яка підписала документи від імені Кредитора, підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де вона зазначена як особа, яка має право вчиняти дії від імені особи без довіреності. Отже, документи подані належною та уповноваженою особою.

При цьому слід зазначити, що оцінюючи дотримання кредиторами строків звернення із заявами про визнання грошових вимог, суд зазначає, що вказане питання вирішувалось з урахуванням наявності у матеріалах справи двох публікацій оголошень про відкриття провадження: від 12.06.2019 (№60267) та від 20.07.2020 (№65027).

Як убачається з матеріалів справи, попереднім складом суду під час розгляду кредиторських вимог було застосовано правовий підхід, за яким вимоги, що надійшли у межах 30-денного строку від обох дат публікацій, визнано конкурсними та розглянуто по суті. Відтак, розглядаючи решту вимог, що залишилися нерозглянутими, суд здійснює їх оцінку виходячи з факту їх надходження поза межами встановленого 30-денного строку як щодо першого оголошення (від 12.06.2019), так і щодо другого оголошення (від 20.07.2020)

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Заява Кредитора надійшла до суду 03.01.2020, тобто з пропущенням 30-денного строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Щодо суті грошових вимог та заперечень ліквідатора проти нарахування пені.

Факт поставки товару за Договором поставки № 736-КД-ДЦ від 31.10.2016 та наявність основного боргу в сумі 656 917,20 грн підтверджується видатковою накладною № 5 від 18.01.2017 та не спростовані ліквідатором. Вимоги про стягнення 3% річних у сумі 54 961,81 грн та інфляційних втрат у сумі 165 280,32 грн обчислені відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, є арифметично правильними та підлягають визнанню.

Разом з тим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Пунктом 6.8 Договору поставки № 736-КД-ДЦ від 31.10.2016 сторони погодили, що розмір пені за несвоєчасну оплату продукції становить подвійну облікову ставку НБУ, але не може перевищувати 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції. Вартість неоплаченого товару становить 656 917,20 грн. Граничний розмір пені, який може бути нарахований Боржнику, становить: 656 917,20 грн. Х 5% = 32 845,86 грн.

Кредитором всупереч умовам договору нараховано пеню в розмірі 582 755,16 грн, що значно перевищує встановлений сторонами ліміт. З огляду на це, вимоги Кредитора в частині пені є обґрунтованими лише в межах договірного обмеження у сумі 32 845,86 грн, а в решті суми пені (549 909,30 грн) підлягають відхиленню.

Щодо вимоги про визнання судового збору за подання заяви про визнання вимог, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 45 КУзПБ до заяви кредитора в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначений судовий збір є витратами, пов`язаними з розглядом справи у суді, та відповідно до ст. 64 КУзПБ витрати судово-процесуального характеру (у тому числі судовий збір за подання заяви кредитора) погашаються в першу чергу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Александр».

Розглянувши у межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, буд. 1, код ЄДРПОУ 05508186) (далі Боржник, ПрАТ «ДТЕК ШКД») заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтіус», 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 31, код ЄДРПОУ 31567001) (далі Кредитор, ТОВ «Алтіус») від 26 лютого 2020 року про визнання майнових вимог та заперечення розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича від 09 квітня 2026 року щодо визнання грошових (кредиторських) вимог зазначеного заявника, су зазначає таке:

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» (ТОВ «Алтіус»)

02 березня 2020 року до Господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Ерлайт» від 26 лютого 2020 року про визнання майнових вимог до Боржника на загальну суму 7 070 691,82 грн. Окрім цього, Кредитором було заявлено вимогу про відшкодування судового збору за подання цієї заяви у розмірі 4 204,00 грн.

По суті грошових вимог Кредитор зазначив, що заборгованість Боржника виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки № 1761-КД від 06 липня 2016 року, за яким Кредитор у період з серпня по грудень 2016 року (а також у лютому 2017 року) поставив на адресу ПрАТ «ДТЕК ШКД» товар (конвеєрну стрічку), який не був оплачений покупцем.

Заявлена сума кредиторських вимог у розмірі 7 070 691,82 грн складається з:

6 018 532,80 грн сума основного боргу, стягнута рішенням Господарського суду Донецької області від 13 листопада 2018 року у справі № 905/1696/18;

90 277,99 грн сума судового збору, стягнута у справі № 905/1696/18;

700 889,96 грн інфляційні нарахування, стягнуті рішенням Господарського суду Донецької області від 26 березня 2019 року у справі № 905/2111/18;

246 776,08 грн 3% річних, стягнуті у справі № 905/2111/18;

14 214,99 грн сума судового збору, стягнута у справі № 905/2111/18.

На підтвердження вимог Кредитор надав копії договорів, видаткових накладних, а також копії рішень суду та наказів про їх примусове виконання у справах № 905/1696/18 та № 905/2111/18.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09 травня 2023 року у справі № 905/857/19 було здійснено заміну кредитора ТОВ «Ерлайт» його правонаступником ТОВ «Алтіус» (код ЄДРПОУ 31567001).

Заперечення розпорядника майна Боржника

Розпорядник майна Боржника заперечив проти визнання вимог ТОВ «Ерлайт» (ТОВ «Алтіус») у повному обсязі, зазначивши про таке.

Повідомлення про відкриття провадження у справі № 905/857/19 про банкрутство ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» було офіційно оприлюднено 12 червня 2019 року. Відповідно до положень частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори зобов`язані заявити свої вимоги протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення. Оскільки заяву ТОВ «Ерлайт» було подано до суду лише 02 березня 2020 року, розпорядник майна вказав на пропущення Кредитором встановленого строку для звернення з майновими вимогами.

Окрім цього, розпорядник майна зазначив, що згідно з даними бухгалтерського обліку Боржника кредиторська заборгованість перед Кредитором за договором № 1761-КД від 09.07.2016 відображена за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року. На думку розпорядника майна, строк позовної давності за цими вимогами на момент звернення кредитора із заявою про визнання вимог сплив, що є самостійною підставою для відмови у їх визнанні в повному обсязі.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства щодо порядку, строків та умов пред`явлення кредиторами вимог до боржника, а також Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили, та інституту позовної давності.

Предметом розгляду у даній справі (в частині вимог ТОВ «Ерлайт» / ТОВ «Алтіус») є обґрунтованість майнових вимог Кредитора, правомірність заперечень розпорядника майна щодо пропуску строку позовної давності, а також процесуальні наслідки подання заяви поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Дослідивши подані сторонами документи, суд встановив таке.

Заява ТОВ «Ерлайт» про визнання майнових вимог надійшла до суду 02.03.2020. Ухвалою суду від 06.11.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкладено її розгляд на період після проведення попереднього засідання суду, оскільки її було подано поза межами визначеного законом 30-денного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Щодо заперечень розпорядника майна про пропущення Кредитором строку позовної давності за заявленими вимогами, суд зазначає таке.

З матеріалів заяви вбачається, що вимоги Кредитора у сумі 6 108 810,79 грн підтверджені рішенням Господарського суду Донецької області від 13 листопада 2018 року у справі № 905/1696/18, яке набрало законної сили 03 грудня 2018 року. Позов ТОВ «Ерлайт» до ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» задоволено у повному обсязі, стягнуто 6 018 532,80 грн основного боргу (заборгованості за договором поставки № 1761-КД від 06.07.2016 р. внаслідок несплати відповідачем коштів за поставлений у договірних правовідносинах товар), а також судовий збір у сумі 90 277,99 грн.

Інша частина вимог Кредитора у сумі 961 881,03 грн підтверджена рішенням Господарського суду Донецької області від 26 березня 2019 року у справі № 905/2111/18 (ухваленим у м. Харкові), яке набрало законної сили 17 квітня 2019 року. Цим рішенням частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Ерлайт» (код ЄДРПОУ 30487486) до ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (код ЄДРПОУ 05508186) про стягнення 1 001 350,84 грн та стягнуто на користь позивача інфляційні нарахування у розмірі 700 889,96 грн, 3% річних у розмірі 246 776,08 грн, а також судовий збір у розмірі 14 214,99 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України та статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Наявність судових рішень у справах № 905/1696/18 та № 905/2111/18 за позовами ТОВ «Ерлайт» до ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», які набрали законної сили до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та до моменту подання Кредитором заяви про визнання вимог, повністю спростовує твердження розпорядника майна про сплив строку позовної давності. Стягнення зазначених сум у судовому порядку свідчить про те, що право Кредитора на судовий захист вже було реалізовано, а суми заборгованості є встановленими (резюмованими) обов`язковими актами суду. При розгляді заяви кредитора в межах справи про банкрутство суд не здійснює перегляд рішень, які набрали законної сили, а лише перевіряє наявність підстав для включення відповідних сум до реєстру вимог кредиторів.

Боржником та ліквідатором не надано до суду доказів повного або часткового виконання рішень Господарського суду Донецької області у справах № 905/1696/18 та № 905/2111/18, чи доказів визнання наказів суду такими, що не підлягають виконанню. Посилання ліквідатора виключно на внутрішні дані бухгалтерського обліку Боржника не спростовує законність та чинність судових рішень.

Щодо вимоги про стягнення судового збору за подання заяви про визнання майнових вимог у справі про банкрутство в розмірі 4 204,00 грн, суд зазначає, що відповідно до статті 45 КУзПБ витрати, пов`язані з розглядом заяви, відносяться на заборгованість Боржника та підлягають визнанню в першу чергу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та надавши належну юридичну оцінку всім доказам, на які посилається кредитор як на підставу своїх вимог, та розпорядник майна Боржника як на підставу заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання обґрунтованими грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» (правонаступник ТОВ «Алтіус») у загальній сумі 7 070 691,82 грн та 4 204,00 грн судового збору.

Розглянувши у межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, буд. 1, код ЄДРПОУ 05508186) (далі Боржник, ПрАТ «ДТЕК ШКД») заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) від 03 липня 2026 року та заперечення ліквідатора від 06.07.2026 суд зазначає таке:

Доводи Головного управління ДПС у Запорізькій області

03 липня 2026 року на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 23 червня 2026 року у справі № 905/857/19 Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС, Податковий орган) подало до суду заяву «Про надання інформації», в якій Податковий орган повідомив, що діє як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) без статусу юридичної особи, з кодом ЄДРПОУ ВП 44118663.

По суті грошових вимог ГУ ДПС зазначило таке.

Сума боргу у розмірі 3 448,10 грн, заявлена як кредиторські вимоги у 2020 році на підставі заяви від 15.09.2020 № 52458/10/08-57-07, станом на дату звернення обліковується частково, а саме в частині не погашеної суми 1 894,62 грн, яка складається з:

474,18 грн, нарахованих 29 квітня 2020 року за податковою декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, № 9029325626 від 19 лютого 2020 року (термін сплати 29 квітня 2020 року);

1 420,44 грн, нарахованих 29 липня 2020 року за тією ж декларацією № 9029325626 (термін сплати 29 липня 2020 року).

ГУ ДПС посилалося на пункт 46.1 статті 46, пункти 54.1, 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, що визначають податкову декларацію як документ для нарахування податкового зобов`язання, а самостійно зазначену платником суму як узгоджену.

Крім того, Податковий орган заявив про новостворений борг у розмірі 4 981,81 грн, який складається з: 1 420,44 грн, нарахованих 29 жовтня 2020 року за декларацією № 9029325626 від 19 лютого 2020 року (термін сплати 29 жовтня 2020 року); 1 303,25 грн, нарахованих 30 січня 2023 року за декларацією з податку на нерухоме майно № 9022277308 від 09 лютого 2022 року (термін сплати 30 січня 2023 року); 2 258,12 грн, нарахованих 30 січня 2023 року за податковим розрахунком земельного податку № 9034797249 від 18 лютого 2022 року (термін сплати 30 січня 2023 року).

На підтвердження вимог ГУ ДПС надало копії інтегрованої картки платника та довідку про борг.

Заперечення ліквідатора Боржника

Ліквідатор Боржника заперечив проти визнання вимог ГУ ДПС у повному обсязі, зазначивши про наступне.

Нарахування податку на нерухоме майно за об`єктом з реєстраційним номером 37472325 (база відпочинку «Селена», Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка) є безпідставним, оскільки Боржник втратив право власності на цей об`єкт ще 28 травня 2020 року внаслідок його примусової реалізації на електронних торгах, що підтверджується постановою Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 905/857/19 (905/1455/20). Відповідно, з травня 2020 року Боржник не є платником податку щодо цього майна (стаття 266 Податкового кодексу України).

Щодо нарахування 1 303,25 грн за податковою декларацією № 9022277308 ліквідатор пояснивв, що з поданих ГУ ДПС документів неможливо встановити, за яким саме об`єктом нерухомості здійснено нарахування, а тому перевірити правомірність цієї вимоги неможливо.

Щодо земельного податку в сумі 2 258,12 грн ліквідатор послався на те, що земельні ділянки Боржника у с. Розівка Донецької області розташовані на тимчасово окупованій території (окуповані з 07 квітня 2014 року), у зв`язку з чим нарахування земельного податку суперечить підпункту 69.14 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Ліквідатор також повідомив, що в бухгалтерському обліку Боржника заборгованість перед ГУ ДПС у Запорізькій області відсутня, і просив суд відмовити у визнанні кредиторських вимог ГУ ДПС у повному обсязі.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України щодо обов`язку зі сплати податку на майно та землю, а також Цивільного кодексу України, згідно з якими обов`язок власника утримувати майно та сплачувати податки припиняється зі втратою статусу власника об`єкта.

Предметом спору у даній справі (в частині визнання грошових (кредиторських) вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області) є наявність або відсутність у Боржника грошового зобов`язання перед Податковим органом у заявленому розмірі, а саме: правомірність нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та земельного податку за конкретними об`єктами оподаткування, з урахуванням доводів ліквідатора про припинення у Боржника статусу власника відповідного об`єкта нерухомості та про перебування земельних ділянок Боржника на тимчасово окупованій території.

Дослідивши подані сторонами документи, суд встановив таке.

Відповідно до частини шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 46 Господарського процесуального кодексу України кредитор має право змінити розмір своїх грошових вимог, зокрема збільшити їх, у тому числі шляхом подання до суду відповідної заяви в межах провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши заяву ГУ ДПС від 03.07.2026 року в цілому, суд встановив, що за своїм змістом ця заява, незважаючи на її назву «Про надання інформації», по суті є заявою про збільшення розміру раніше заявлених грошових вимог: до раніше заявлених 15.09.2020 року вимог, з яких Податковий орган визнає непогашеною суму 1 894,62 грн, додатково заявлено «новостворений борг» у розмірі 4 981,81 грн, у зв`язку з чим загальний розмір вимог ГУ ДПС, які підлягають розгляду судом, становить 6 876,43 грн (1 894,62 грн + 4 981,81 грн).

Суд приймає заяву ГУ ДПС від 03.07.2026 року як заяву про збільшення розміру грошових вимог і розглядає вимоги Податкового органу в межах збільшеної суми 6 876,43 грн.

Головне управління ДПС у Запорізькій області заявою від 03.07.2026 року підтвердило, що станом на дату звернення із заявою сума первісно заявлених 15.09.2020 року кредиторських вимог у розмірі 3 448,10 грн обліковується лише частково в непогашеній сумі 1 894,62 грн, яка складається з нарахувань від 29.04.2020 року (474,18 грн) та від 29.07.2020 року (1 420,44 грн) за податковою декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, № 9029325626 від 19.02.2020 року.

Крім того, Податковий орган заявив про новостворений борг у розмірі 4 981,81 грн, що складається з нарахування від 29.10.2020 року (1 420,44 грн) за тією ж декларацією № 9029325626, нарахування від 30.01.2023 року (1 303,25 грн) за декларацією № 9022277308 від 09.02.2022 року та нарахування від 30.01.2023 року (2 258,12 грн) земельного податку за розрахунком № 9034797249 від 18.02.2022 року. На підтвердження зазначених вимог ГУ ДПС надано витяги з інтегрованої картки платника (ІКП).

Разом із тим, зі змісту заяви про визнання грошових вимог від 15 вересня 2020 року та доданої до неї податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2020 рік (Розрахунок № 1 у частині об`єктів житлової нерухомості) судом встановлено, що об`єктом оподаткування, за яким ГУ ДПС нараховувало плату у розмірі 1 420,44 грн, є об`єкт з реєстраційним номером 37472325 база відпочинку «Селена», розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 905/857/19 (905/1455/20) встановлено, що 10 червня 2019 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт зазначеного майна в межах виконавчого провадження; 14 травня 2020 року відбулися повторні електронні торги, переможцем яких визнано ТОВ «ДІПІ Транс» з ціновою пропозицією 3 958 165,76 грн; 26 травня 2020 року відповідачем-1 складено акт про проведення електронних торгів; 28 травня 2020 року приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області видано свідоцтво про право власності ТОВ «ДІПІ Транс» на базу відпочинку «Селена». Тотожні відомості міститься за посиланням https://setam.net.ua/auction/418136, згідно з яким переможцем торгів визнано учасника ТОВ «ДІПІ Транс».

Таким чином, судом встановлено, що з 28 травня 2020 року ПрАТ «ДТЕК ШКД» не є власником бази відпочинку «Селена».

Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Отже, обов`язок зі сплати цього податку безпосередньо пов`язаний з наявністю в особи права власності на відповідний об`єкт нерухомості, і з відчуженням об`єкта особа втрачає статус платника податку щодо нього.

Підпункту 266.8.1 пункту 266.8 статті 266 Податкового кодексу України встановлено, що у разі переходу права власності на об`єкт оподаткування протягом календарного року податок обчислюється для попереднього власника за період з 1 січня цього року до початку місяця, в якому припинилося право власності, а для нового власника починаючи з місяця набуття права власності.

За таких обставин суд погоджується з доводами ліквідатора про те, що з травня 2020 року ПрАТ «ДТЕК ШКД» не несе обов`язку зі сплати податку на нерухоме майно за базою відпочинку «Селена», а тому нарахування податку за цим об`єктом за періоди після травня 2020 року, а саме нарахування від 29 липня 2020 року (1 420,44 грн) та від 29 жовтня 2020 року (1 420,44 грн), здійснено Податковим органом безпідставно, у зв`язку з чим вимоги ГУ ДПС у цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо нарахування від 30 січня 2023 року у розмірі 1 303,25 грн за декларацією з податку на нерухоме майно № 9022277308 від 09 лютого 2022 року суд встановив, що ані заява ГУ ДПС від 03 липня 2026 року, ані додані до неї документи не містять відомостей про те, щодо якого саме об`єкта нерухомого майна здійснено це нарахування. За відсутності таких відомостей суд позбавлений можливості перевірити наявність у Боржника права власності на відповідний об`єкт у період нарахування та, відповідно, правомірність визнання цієї вимоги, а тому вона не може вважатися доведеною Податковим органом належним чином.

Щодо нарахування від 30 січня 2023 року у розмірі 2 258,12 грн земельного податку за розрахунком № 9034797249 від 18 лютого 2022 року суд встановив, що з наданих Податковим органом документів також неможливо встановити, на яку саме земельну ділянку нараховано податок. Разом із тим, згідно з інформаційною довідкою № 469812085 від 25 березня 2026 року Боржнику на праві власності та праві оренди належать земельні ділянки з кадастровими номерами 1425286900:03:000:2169, 1425286900:03:000:2159 та 1425286900:03:000:2158, розташовані в с. Розівка (територія колишньої Шахтарської, нині Горлівської міської територіальної громади Донецької області), яка згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, є тимчасово окупованою з 07 квітня 2014 року.

Відповідно до підпункту 69.14 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України плата за землю (земельний податок та орендна плата) за земельні ділянки, розташовані на територіях активних бойових дій або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях, включених до зазначеного Переліку, не нараховується та не сплачується за період з першого числа місяця, в якому визначено дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації відповідної території, до останнього числа місяця, в якому такі бойові дії або окупація завершилися.

Оскільки земельні ділянки Боржника розташовані на території, що з 2014 року і станом на період нарахування (2022 2023 роки) залишається тимчасово окупованою, суд дійшов висновку про відсутність у Боржника обов`язку зі сплати земельного податку за вказаний період, у зв`язку з чим вимога ГУ ДПС на суму 2 258,12 грн також задоволенню не підлягає.

Щодо решти узгодженої суми боргу в розмірі 474,18 грн (нарахування від 29 квітня 2020 року), суд враховує, що згідно з установленими вище обставинами право власності Боржника на об`єкт оподаткування (базу відпочинку «Селена») було чинним до 28 травня 2020 року, тобто на дату виникнення цього податкового зобов`язання Боржник залишався його платником; доказів сплати цієї суми чи інших підстав для звільнення від її сплати матеріали справи не містять.

Ліквідатором Боржника також не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед Податковим органом, крім посилання на дані власного бухгалтерського обліку, яке саме по собі не спростовує наявність узгодженого податкового зобов`язання, підтвердженого поданою у 2020 році податковою декларацією.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та надавши належну юридичну оцінку всім доказам, на які посилається кредитор як на підставу своїх вимог, та ліквідатор Боржника як на підставу заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання обґрунтованими грошових вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області в частині 474,18 грн та відмови у визнанні решти грошових вимог у загальному розмірі 6 402,25 грн, яка складається з нарахувань 1 420,44 грн, 1 420,44 грн, 1 303,25 грн та 2 258,12 грн.

Вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області в частині 474,18 грн заявлені з порушенням (пропуском) строку, встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 73-79, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Александр» від 03.01.2020 року про визнання кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (код ЄДРПОУ 05508186) задовольнити частково.

Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Александр» (код ЄДРПОУ 40466441) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (код ЄДРПОУ 05508186) у справі № 905/857/19 у загальному розмірі 914 209,19 грн, з яких: вимоги без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів - 877 159,33 грн (грошові зобов`язання четвертої черги) та 32 845,86 грн - пеня (грошові зобов`язання шостої черги), а також 4204,00 грн - судовий збір (грошові зобов`язання першої черги).

У задоволенні решти заявлених вимог про визнання пені у сумі 549 909,30 грн відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтіус») від 26.02.2020 року про визнання кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (код ЄДРПОУ 05508186) у сумі 7 070 691,82 грн задовольнити повністю.

Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтіус» (код ЄДРПОУ 31567001) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (код ЄДРПОУ 05508186) у справі №905/857/19 у загальному розмірі 7 074 895,82 грн, з яких: вимоги без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів в розмірі 7 070 691,82 грн, - основний борг (грошові зобов`язання четвертої черги) та 4204,00 грн - судовий збір (грошові зобов`язання першої черги).

3. Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15.09.2020 року (з урахуванням заяви від 03.07.2026 року) про визнання кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (код ЄДРПОУ 05508186) у сумі 6 876,43 грн задовольнити частково.

Визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (код ЄДРПОУ 05508186) у справі № 905/857/19 у загальному розмірі 4 678,18 грн, з яких: вимоги без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів в розмірі 474,18 грн - штрафні санкції (грошові зобов`язання третьої черги) та 4204,00 грн - судовий збір (грошові зобов`язання першої черги).

У визнанні решти кредиторських вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області на суму 6 402,25 грн відмовити.

4. Зобов`язати ліквідатора внести визнані ухвалою суду вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів та надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів боржника.

5. Ухвалу складено та підписано 28.07.2026.

6. Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов