Ухвала суду № 138572833, 29.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3812/24 (186/537/26)за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (79029, Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, б.1, 28 корпус, ідентифікаційний номер юридичної особи 35234236)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в межах справи №904/3812/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3812/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним.

Ухвалою Шахтарського міського суду міста Дніпропетровської області від 12.03.2026 по справі №186/537/26 цивільну справу №186/537/26 (провадження№2/0186/1004/26) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (ідентифікаційний код юридичної особи 35234236) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/3812/24 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2026 матеріали позовної заяви №904/3812/24 (186/537/26) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Разом з тим, матеріали позовної заяви містять клопотання про витребування доказів, за змістом якого заявник просить: витребувати у АТ КБ "Приватбанк" інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_2 коштів в розмірі 6 500,00 грн. в період з 03.03.2024 по 10.03.2024 року.

Ухвалою суду від 14.04.2026 справу №186/537/26 прийнято до провадження в межах розгляду справи №904/3812/24 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); відкрито провадження у справі №904/3812/24 (186/537/26); справу №904/3812/24 (186/537/26) вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; запропоновано учасникам справи подати до суду відповідачу в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду); позивачу в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду); відповідачу в порядку статті 251 Господарського процесуального кодексу України надати заперечення на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив; витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) інформацію про надходження на рахунок банківської картки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) №545708*97 коштів в розмірі 6 500,00грн. в період з 03.03.2024 по 10.03.2024 року відкритого в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570).

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

08.05.2026 до суду надійшов лист АТ КБ "Приватбанк" на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2026.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи документи, встановив.

Ухвалою суду від 24.09.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 22.01.2025; призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича, свідоцтво №1958 від 06.11.2020 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ); зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника в строк, передбачений п.6 ч.5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, надати до Господарського суду Дніпропетровської області відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 24.12.2024 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією не пізніше 02.11.2024 направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Зазначеною вище ухвалою суд призначив попереднє засідання суду на 12.11.2024.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 судом оприлюднено, в порядку встановленому ч. 6 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства, оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за №74132 від 24.09.2024.

Ухвалою суду від 14.11.2024 завершено попереднє судове засідання по справі №904/3812/24.

Зазначеною вище ухвалою суд встановив дату проведення зборів кредиторів до 06.12.2024 та зобов`язав керуючого реструктуризацією Волторніста Сергія Івановича протягом 3 днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; зобов`язав керуючого реструктуризацією Волторніста Сергія Івановича протягом 3-х днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подати до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів; встановив дату підсумкового судового засідання у справі 17.12.2024.

Ухвалою суду від 17.12.2024 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), схвалений на засіданні зборів кредиторів 03.12.2024; припинено повноваження керуючого реструктуризацією Волторніста Сергія Івановича, свідоцтво №1958 від 06.11.2020 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

В зазначеній ухвалі суд визначив, що План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Станом на час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" не заявлено грошові вимоги до ОСОБА_1 в межах справи №904/3812/24.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, застосуванням спеціальних способів захисту тощо. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. При розгляді справ про банкрутство спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів.

У справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 23.09.2021 у справі №904/4455/19).

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (висновок, викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі №916/4644/15).

Суд враховує, що відповідно до положень КУзПБ, що регулюють провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб, після затвердження плану реструктуризації боргів боржника задоволення вимог кредиторів здійснюється виключно в межах справи про неплатоспроможність у порядку, визначеному таким планом. Затвердження плану реструктуризації є процесуальною стадією, після якої правовий режим задоволення вимог кредиторів змінюється та кредитори позбавляються права на задоволення своїх вимог поза межами справи про неплатоспроможність та поза умовами затвердженого плану.

Відповідно до ст. 41 КУзПБ з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Зазначений мораторій передбачає, зокрема, заборону стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Мораторій поширюється на всі конкурсні вимоги ,тобто вимоги, що виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, незалежно від того, чи заявив кредитор свої вимоги у справі про неплатоспроможність та чи включені вони до затвердженого плану реструктуризації та зберігає свою дію протягом усього строку виконання плану реструктуризації щодо конкурсних вимог, що виникли до відкриття провадження.

Інше тлумачення унеможливлювало б виконання затвердженого плану реструктуризації, оскільки примусове стягнення коштів з боржника на користь окремих кредиторів поза межами плану реструктуризації порушувало б права кредиторів, включених до плану, та суперечило б меті провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд зазначає, що навіть у разі ухвалення судом рішення про стягнення з боржника заборгованості за конкурсними вимогами таке рішення не може бути реалізоване через механізм примусового виконання в період дії мораторію у справі про неплатоспроможність боржника, оскільки відповідно до п. 4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Таким чином, ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості з боржника, щодо якого введено мораторій, та отримання кредитором виконавчого документа який не може бути реалізований у примусовому порядку, з огляду на приписи ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», свідчить про відсутність у кредитора належного правового механізму у вирішенні спору поза межами справи про неплатоспроможність.

Отже, належним способом захисту прав такого кредитора є виключно звернення із заявою про визнання грошових вимог у межах справи про неплатоспроможність боржника.

У постанові Верховного Суду від 19.01.2026 у справі № 902/90/21(902/245/25) сформульовано правову позицію, відповідно до якої вимоги як конкурсних так і поточних кредиторів, що виникли під час процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі повинні бути заявлені до господарського суду шляхом подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до частини четвертої статті 60 КУзПБ, а у разі вирішення в ліквідаційній процедурі спору про стягнення заборгованості з боржника, ініційованого кредитором без подання відповідної заяви про визнання грошових вимог, належним процесуальним наслідком є залишення такого позову без розгляду.

Суд вважає, що наведена правова позиція підлягає застосуванню за аналогією до правовідносин, що виникають у справах про неплатоспроможність фізичних осіб, з огляду на таке.

Провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб та провадження у справах про банкрутство юридичних осіб регулюються єдиним кодифікованим актом Кодексом України з процедур банкрутства, що свідчить про єдність правової природи цих проваджень та спільність закладених у них принципів.

Частина друга статті 7 КУзПБ, яка встановлює виключну підсудність господарському суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) спорів, що виникають у зв`язку з провадженням у такій справі, поширюється і на справи про неплатоспроможність фізичних осіб.

Після затвердження плану реструктуризації вимоги кредиторів до боржника є такими, що нерозривно пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, а тому їх розгляд поза межами цієї справи є неприпустимим.

Затвердження плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи за своїми правовими наслідками змінює правовий режим задоволення вимог кредиторів та після їх настання вимоги кредиторів можуть бути задоволені виключно в межах цієї процедури у справі про банкрутство (неплатоспроможність) і не можуть бути предметом самостійного позовного провадження

Разом з тим, паралельний розгляд позову про стягнення заборгованості з боржника поза межами справи про неплатоспроможність після затвердження плану реструктуризації суперечило б принципу рівності кредиторів та меті провадження у справі про неплатоспроможність, а саме забезпеченню пропорційного та впорядкованого задоволення вимог усіх кредиторів.

Відповідно до частини четвертої статті 7 КУзПБ у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Застосовуючи за аналогією правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 19.01.2026 у справі № 902/90/21(902/245/25), суд виснує, що за відсутності спеціального процесуального регулювання щодо наслідків розгляду позову про стягнення заборгованості з боржника фізичної особи, поданого після затвердження плану реструктуризації його боргів, такий позов підлягає залишенню без розгляду на підставі частини четвертої статті 7 КУзПБ.

Відповідно до положень статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Відтак, позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (79029, Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, б.1, 28 корпус, ідентифікаційний номер юридичної особи 35234236) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з 29.07.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров