Ухвала суду № 138572818, 29.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

приватного виконавця

29.07.2026м. ДніпроСправа № 904/286/24

За скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича

у справі:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 60 395 164,26 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", Дніпропетровська область, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення 60 395 164,26 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 21/07/12-2 від 12.07.2021.

05.05.2023 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі надати Акціонерному товариству Нікопольський завод феросплавів належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої за умовами договору № 21/07/12-2 від 12.07.2021 про постачання електричної енергії споживачу у січні 2022 року.

Ухвалою від 09.04.2024 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 закрито провадження у справі № 904/286/24 за первісним позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 150 000,00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" 61 151 091,72 грн, а саме: 60 245 164,26 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 905 927,46 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі № 904/286/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі № 904/286/24 залишено без змін.

22.04.2025 Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" подало до суду заяву, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 строком на 1 рік.

Суд ухвалою від 12.05.2025 відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 по справі № 904/286/24.

15.07.2026 відповідач подав до суду скаргу на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича з відкриття 10.07.2026 виконавчого провадження № 81469722 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 у справі № 904/286/24;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова О.М. від 10.07.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81469722;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова О.М. від 10.07.2026 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 81469722 у сумі 208 609,97 грн;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова О.М. від 10.07.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 81469722 у сумі 522,00 грн;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова О.М. від 10.07.2026 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 81469722 у межах суми звернення стягнення 2 295 231,63 грн;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова О.М. від 10.07.2026 про об`єднання виконавчих проваджень № 81469719 та № 81469722 у зведене виконавче провадження № 81469741 в частині об`єднання та приєднання виконавчого провадження № 81469722;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Сивокозова О.М. від 10.07.2026 про арешт майна боржника у ЗВП № 81469741 в частині накладення арешту для забезпечення виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 у справі № 904/286/24 та в частині суми, що стосується виконавчого провадження № 81469722;

- зобов`язати приватного виконавця Сивокозова О.М. усунути порушення прав Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" шляхом скасування накладених арештів та припинення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 81469722, а також у ЗВП № 81469741 в частині виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 у справі № 904/286/24.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч. 7 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Мілєва І.В. перебувала у відпустці з 06.07.2026 до 24.07.2026 (п`ятниця) включно.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути скаргу у розумний строк.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 339-1, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 10.08.2026 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

2. Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ): надати до суду письмові пояснення, документи, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень позивачу, відповідачу.

3. Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили 29.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва