Ухвала суду № 138572780, 27.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.07.2026 Справа №904/4771/23 (904/6748/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайвена", м. Харків

про визнання договору поруки недійсним та застосування реституції шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 201 500,00 грн.

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєвій А.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Тарасенков В.В.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати недійсним договір поруки № 4С12143И/п від 25.10.2016, укладений між ТОВ "Пром Гарант Плюс" та АТ КБ "ПриватБанк";

- застосувати реституцію за наслідками недійсності правочину (договору поруки №4С12143И/П від 25.10.2016), а саме: стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Пром Гарант Плюс" частину сплачених грошових коштів у розмірі 201 500,00 грн.

02.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою, зокрема:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/4771/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" (49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.40-А, код ЄДРПОУ 39726851) та відкрито провадження у справі;

- розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання, яке відбудеться 23.12.2025 об 11:15 год.;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайвена" (адреса: 61001, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд.111, ідентифікаційний код юридичної особи 37297811);

- запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу та третій особі, докази такого направлення надати суду;

- запропоновано третій особі надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду;

- явку представників позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання визнано обов`язковою.

04.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява № 03/12-1 від 03.12.2025 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

22.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява №22/12-1 від 22.12.2025 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву по справі № 904/4771/23 (904/6748/25).

22.12.2025 відповідач подав клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву по даній справі, обґрунтовуючи клопотання тим, що кредитні договори, договори поруки, на які посилався позивач, були укладені більше ніж 9 років тому, з огляду на що необхідний додатковий час для збору доказів та подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 23.12.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не вийшов на зв`язок у системі ВКЗ, представник третьої особи - не з`явився.

У вказаному засіданні представник позивача просив розглянути клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву на розсуд суду.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату, задовольнивши заяву відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

23.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою було задоволено заяву відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та продовжено такий строк до 25.01.2026; підготовче засідання було відкладено на 27.01.2026.

26.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

27.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що правочин було вчинено на шкоду АТ "Укрнафта" або що це мало на меті досягти такого результату, адже позивач стверджує, що договір поруки було укладено на шкоду кредитору - АТ "Укрнафта" за договором №07.2/755-Р від 19.09.2016, обґрунтовуючи вказане тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023, судом було визнано вимоги АТ "Укрнафта" на суму 5 368,00 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів) та на суму 83 205 639,26 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів). При цьому, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 сама по собі не містить відомостей про те, що у банкрута, станом на 25.10.2016, існувало непогашене зобов`язання за договором №07.2/755-Р від 19.09.2016. Відповідач зауважує, що матеріали справи не містять жодного документального підтвердження ані факту існування такого зобов`язання станом 25.10.2016, ані його розміру або структури. Натомість, позивачем до позову не додано ані копії договору №07.2/755-Р від 19.09.2016 на підставі якого виникла заборгованість, ані копій документів, що підтверджують її виникнення та розмір (Акти приймання передачі пального на зберігання), ані документів що фіксують розмір заборгованості (Акти приймання-передачі наданих послуг). Вказане, на думку відповідача, свідчить про недоведеність позовних вимог щодо спрямованості договору на шкоду кредитору АТ "Укрнафта", а відтак і наявності підстав для визнання договору поруки недійсним із заявлених позивачем підстав, тому відповідач стверджує, що позивач не виконав покладений на нього обов`язок щодо подання доказів на підтвердження свого твердження про наявність причинно-наслідкового зв`язку між оспорюваним договором та неплатоспроможністю ТОВ "Пром Гарант Плюс". З огляду на зазначене відповідач вказує на те, що з урахуванням недоведеності основного критерію фраудаторності (спрямованості правочину на шкоду і завдання такої шкоди кредиторам), інші твердження позивача не мають правового значення, та не можуть слугувати достатньою підставою для визнання правочину фраудаторним, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних тверджень.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідачем викладено заяву про застосування позовної давності, в обґрунтування якої він зазначає про те, що предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним договору поруки від 25.10.2016 та застосування наслідків такої недійсності. Відтак, позовна давність за вимогами про визнання недійсним відповідного договору сплила ще 25.10.2019 зі спливом 3-х років з дня вчинення відповідного договору. Звернення позивача до суду через 9 років після укладення спірного правочину, та без наведення жодних причин поважності пропуску строку позовної давності очевидно не є добросовісною поведінкою, адже провадження у справі про банкрутство було відкрито 20.10.2023, тобто більш ніж за 2 роки до подання даного позову, при цьому ліквідатором не наведено жодної поважної причини зволікання з подачею такого позову розпорядником майна (ч. 9 ст. 44 КУзПБ) або ліквідатором (ст. 61 КУзПБ). При цьому, про наявність відповідного правочину не могло не бути невідомо розпоряднику майна та ліквідатору, щонайменше з огляду на наявність та публічну доступність рішень у справі №910/18518/19, тому тривала (протягом 2 років) бездіяльність розпорядника майна та ліквідатора не може бути протиставлена в даному випадку банку, та очевидно не може мати наслідком безпідставне поновлення строків позовної давності.

Крім того, у відзиві на позовну заяву у порядку статті 90 ГПК України відповідачем поставлені питання позивачу.

У підготовче засідання 27.01.2026 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу ознайомитись із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву та підготувати обґрунтовану відповідь на відзив.

У свою чергу, представник відповідача також просив відкласти розгляд справи для підготовки заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

Судом було відзначено, що відзив на позовну заяву поданий позивачем до суду лише 27.01.2026, відтак строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням встановлених судом строків в ухвалі про відкриття провадження у справі, - до 16.02.2026, а заперечень - до 03.03.2026.

Враховуючи вказане, суд вбачав підстави для задоволення клопотань позивача та відповідача та відкладення підготовчого засідання.

27.01.2026 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою, зокрема:

- підготовче засідання відкладено на 03.03.2026 о 10:00 год. та повідомлено, що засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- надано можливість виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.12.2026.

17.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 16.02.2026, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву та повідомляє, що ліквідатором ТОВ "Пром Гарант Плюс" було підготовлено відповідь на відзив в строк, який передбачений ухвалою суду від 27.01.2026 та у зв`язку із обмеженим функціоналом в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (зважаючи на наявність за текстом документу таблиць та картинок) було направлено засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" на адресу відповідача, третьої особи та суду.

18.02.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він просить суд:

- визнати причини пропуску строку позовної давності на оскарження договору поруки № 4С12143И/п від 25.10.2016 - поважними;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокола О.Ю. строк позовної давності на оскарження договору поруки № 4С12143И/п від 25.10.2016, укладеного між ТОВ "Пром Гарант Плюс" та АТ КБ "ПриватБанк";

- позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування власної правової позиції позивач наводить таку хронологію подій: між відповідачем та третьою особою був укладений кредитний договір-1 - 15.05.2012, а в 2016-му році укладається додаткова угода до кредитного договору-1 між відповідачем та третьою особою, якою змінюється строк повернення кредиту, а саме: 24.10.2016. На наступний день 25.10.2016 між відповідачем та позивачем укладається оскаржуваний договір поруки та кредитний договір-2. Після підписання кредитного договору-2, відповідачем видаються грошові кошти позивачу у розмірі 4 524 205 486,50 грн. Після отримання грошових коштів за оскаржуваним договором від позивача - відповідач видає позику третій особі 25.10.2016 за кредитним договором-1. Аналізуючи викладені обставини позивач вказує, що на момент укладання оскаржуваного договору, кредитного договору-2, перерахування позивачем грошових коштів по оскаржуваному договору відповідачу зобов`язання третьої особи перед відповідачем - не існувало, адже відповідач не видав кредит третій особі. При цьому строк повернення кредиту за кредитним договором-1 - 24.10.2025, але на момент закінчення строку повернення кредиту - кредит не було видано відповідачем. Тому не існувало порушеного зобов`язання основного боржника - третьої особи, а відтак і підстав для виконання оскаржуваного договору - не було. За викладеного позивач зауважує на тому, що позивач здійснив безпідставне відчуження власних, коштів, на користь відповідача: за відсутності порушеного зобов`язання за кредитним договором-1; за відсутності взагалі зобов`язання за кредитним договором-1 (грошові кошти третій особі не були видані); за відсутності обов`язкової, передбаченої пунктом 5-6 оскаржуваного договору - письмової вимоги відповідача. Також, позивач зазначає, що відповідач замовчує, що: основного зобов`язання третьої особи не існувало на момент виконання оскаржуваного правочину; обов`язок по виконанню оскаржуваного правочину на момент перерахування грошових коштів позивачем відповідачу - не наступив (наступає виключно з моменту отримання письмової вимоги і підтвердженого факту порушення основного зобов`язання); третя особа вже мала ознаки неплатоспроможності, а відтак не могла виконати як основне зобов`язання так і регресне зобов`язання по відношенню до позивача (тобто позивач не зміг би отримати від третьої особи дебіторську заборгованість по факту виконання оскаржуваного договору); третя особа у липні 2017 року увійшла у процедуру банкрутства відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (постанова від 17.07.2017 № 922/1786/17 Господарський суд Харківської області). Таким чином, позивач стверджує, що позивач приймає на себе зобов`язання за оскаржуваним договором, усвідомлюючи факт неможливості повернення вказаних грошових коштів. І ці обставини вказують не про "підприємницький ризик", а про недобросовісність та умисний характер відповідних дій. Крім того, відповідного рішення загальних зборів учасників позивача не було отримано керівником при укладанні оскаржуваного договору. Тобто оскаржуваний правочин укладено з порушенням ст. 241 ЦК України, і відповідачу про це було відомо. За вказаного, позивач виснує, що укладання оскаржуваного договору та кредитного договору-2 (що укладений з метою виконання в тому числі оскаржуваного договору) призвело до неплатоспроможності боржника, оскільки використання кредитних грошових коштів не пов`язано із власною господарською діяльністю позивача, а направлено на виведення власних активів, що мало результатом виникнення ознак неплатоспроможності (неможливість виконання зобов`язань перед кредиторами) та банкрутства позивача. Наведені дії позивач називає недобросовісними, які наділяють оскаржуваний правочин ознаками фраудаторності.

Щодо доводів відповідача про наявність у позивача оборотів грошових коштів, розміщення їх на депозитному рахунку та неналежність фінансової звітності позивач зазначає, що відповідач, маючи доступ до банківської інформації не надає жодних розрахунків та обґрунтувань, які б підтверджували достатність активів позивача для виконання його зобов`язань та наявності надміру вільних коштів для оплати за оскаржуваним правочином.

Стосовно строку позовної давності позивач зазначає, що оскаржуваним договором відповідач та позивач встановили п`ятирічний строк позовної давності (пункт 12 оскаржуваного договору). Відповідний строк мав би закінчитися у жовтні 2021 року (2016 рік + 5 років-2021 рік). У той же час, позивачем було подано у грудні 2018 року позовну заяву до відповідача про розірвання оскаржуваного договору (рішення господарського суду від 24.04.2018 у справі № 910/2138117). Також, позивачем було подано у грудні 2019 року позовну заяву до відповідача про визнання недійсним оскаржуваного договору (рішення господарського суду від 25.06.2020 у справі № 910/18518/19). Відтак строк позовної давності перервався двічі. У грудні 2019 року строк позовної давності почався заново і повинен був закінчитися у грудні 2024. Разом з тим, позивач вважає за необхідне заявити про поважність пропуску строку позовної давності, посилаючись на те, що неподання раніше позову про визнання оскаржуваного правочину недійсним з підстав фраудаторсності, пов`язано з противоправними діями колишнього керівництва позивача, приховуванням документів, виведенням активів і доведення позивача до банкрутства. Вказане, на думку позивача, зумовлює поважність причин пропуску строку позовної давності та необхідність їх поновлення.

Щодо питань у порядку статті 90 ГПК України, які були поставлені відповідачем, позивач зазначає, що в ліквідатора боржника відсутня інформація про стан кредиторської заборгованості боржника на конкретну дату. Однак подана фінансова звітність та розшифровка переліку кредиторів, надана колишнім керівництвом позивача визначає конкретний перелік кредиторів із сумами боргу і датою виникнення зобов`язань.

03.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до неї документів, в якому відповідач просить суд повернути без розгляду відповідь на відзив, яка була подана засобами поштового зв`язку 18.02.2026 в паперовому вигляді, разом з долученими до неї документами, посилаючись на те, що вказаний документ направлений до суду засобами поштового зв`язку, тобто надісланий до суду не у спосіб, передбачений ГПК України, тому такий документ підлягає поверненню разом з долученими до нього доказами.

03.03.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких він просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів, викладених на сторінці 18 відповіді на відзив, вказуючи на те, що позивач не навів жодних поважних причин, які перешкоджали поданню документів, долучених до відповіді на відзив, разом із позовною заявою, а відтак підстави для їх прийняття відсутні.

03.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України, в якому він просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені АТ КБ "ПриватБанк" у відзиві на позовну заяву, у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме:

1) Чи обліковувалась станом на 25.10.2016 у ТОВ "Пром Гарант Плюс" заборгованість перед АТ "Укрнафта" за договором №07.2/755-Р від 19.09.2016?

2) Якщо у ТОВ "Пром Гарант Плюс" існувала заборгованість перед АТ "Укрнафта" за договором №07.2/755-Р від 19.09.2016 станом на 25.10.2016 то в якому розмірі?

3) Чим підтверджується розмір заборгованості ТОВ "Пром Гарант Плюс" перед АТ "Укрнафта" за договором №07.2/755-Р від 19.09.2016 станом на 25.10.2016?

4) Чи була погашена заборгованість, яка обліковувалась станом на 25.10.2016 у ТОВ "Пром Гарант Плюс" перед АТ "Укрнафта" за договором №07.2/755-Р від 19.09.2016, якщо так, то коли?

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що посилання ліквідатора на те, що в нього відсутні певні відомості, або вони йому не відомі, не є належним виконанням обов`язків покладених на нього процесуальним законом, адже питання ставились не ліквідатору, а іншому учаснику справи. При цьому ліквідатор виконуючи функції керівника боржника, для надання відповіді на поставлені питання, не позбавлений був права з`ясувати відповідні відомості, в тому числі, шляхом перевірки відомостей за рахунками позивача, звірки взаєморозрахунків з контрагентом позивача - ПАТ "Укрнафта", перевіркою виставлених та отриманих податкових накладних, тощо. Водночас, відповідач стверджує, що надана ліквідатором відповідь по суті свідчить про необґрунтовану відмову у наданні відповідей.

03.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" та Акціонерного товариства "Укрнафта" такі докази:

- копію договору № 07.2/755-Р, укладеного 19.09.2016 між АТ "Укрнафта" та ТОВ "Пром Гарант Плюс", з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

- копії всіх документів, складених на виконання договору № 07.2/755-Р, укладеного 19.09.2016, в тому числі, копії Актів приймання-передачі пального на зберігання, Актів приймання-передачі товару та надання послуг до договору №07.2/755-Р, укладеного 19.09.2016 між АТ "Укрнафта" та ТОВ "Пром Гарант Плюс";

- відомості про те, чи надавались АТ "Укрнафта" послуги за договором №07.2/755-Р від 19.09.2016 у вересні та жовтні 2016 року;

- інформацію про наявність та суму заборгованості ТОВ "Пром Гарант Плюс" перед АТ "Укрнафта" за договором № 07.2/755-Р від 19.09.2016 станом на 25.10.2016;

- відомості про те, чи була погашена така заборгованість ТОВ "Пром Гарант Плюс" перед АТ "Укрнафта" за договором №07.2/755-Р від 19.09.2016, що існувала станом на 25.10.2016.

Подане клопотання відповідач мотивує тим, що жодних доказів того, що на момент укладення оспорюваного в даній справі договору поруки у банкрута існувала будь-яка заборгованість або невиконані зобов`язання перед ПАТ "Укрнафта" матеріали справи не містять.

У підготовче засідання 03.03.2026 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У вказаному засіданні судом було враховано, що відповідь на відзив подана позивачем до суду у паперовому вигляді 18.02.2026, яка отримана відповідачем 20.02.2026. Крім того, судом відзначено, що клопотання та заперечення відповідача подані до суду лише 03.03.2026.

З огляду на викладене, з метою надання часу сторонам для ознайомлення з поданими до суду документами та висловлення власної правової позиції, а також забезпечення права відповідача на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, суд вбачав підстави для відкладення підготовчого засідання.

03.03.2026 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою підготовче засідання було відкладено на 10.03.2026; запропоновано позивачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу та третій особі, докази такого направлення надати суду.

05.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому він просить суд застосувати до ліквідатора ТОВ "Пром Гарант Плюс", арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, посилаючись на те, що ліквідатор в силу положень ч. 1 ст. 61 КУзПБ з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, проте позивач станом на 03.03.2026 не мав зареєстрованого електронного кабінету. З урахуванням вказаного відповідач вказує на те, що такі дії позивача свідчать про те, що ліквідатор або ввів суд в оману щодо факту відсутності у ТОВ "Пром Гарант Плюс" електронного кабінету, або про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків (ліквідатор не перевірив наявність електронного кабінету у банкрута, та не забезпечив виконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету). На переконання відповідача, такі дії, незалежно від того, чи було це свідомим намаганням ввести суд в оману або нехтуванням власних обов`язків (в тому числі через недбале до них ставлення) свідчить про наявність підстав для вжиття заходів процесуального примусу.

06.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про повернення відповіді на відзив на позовну заяву, в якому він просить суд повернути без розгляду відповідь ТОВ "Пром Гарант Плюс" на відзив АТ КБ "ПриватБанк", подану ліквідатором товариства 16.02.2026 в електронному та паперовому вигляді, посилаючись на те, що позивач у справі, як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, мав зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Проте, станом на момент подання відповіді на відзив на позовну заяву ТОВ "Пром Гарант Плюс" не мало зареєстрованого електронного кабінету.

10.03.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про повернення відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до неї документів, а яких він просить суд:

- поновити ТОВ "Пром Гарант Плюс" процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву;

- відмовити АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні клопотання про повернення відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до неї документів від 03.03.2026;

- відмовити АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні клопотання про повернення відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до неї документів від 05.03.2026.

Аргументуючи власну позицію, позивач зазначає, що позивач, як і його законний представник мають Електронний кабінет в Електронному суді, що підтверджується відповіддю № 31852196 з підсистеми ЄСІТС "Електронний суд". Щодо подачі відповіді на відзив у паперовій формі як підстава для залишення без розгляду відповідної відповіді, позивач зауважує, що 16.02.2026 відповідь на відзив позивачем була подана через Електронний суд, що підтверджується карткою руху заяви. Однак, зважаючи на те, що відповідь на відзив містить таблиці та графічні зображення, які неможливо було вставити до Електронного суду (обмеження функціоналу ЕС), які підтверджують та підкреслюють правову позицію позивача, останнім додатково направлено відповідь на відзив у паперовому вигляді суду та учасникам справи. Позивач стверджує, що фактично ним не порушені положення ст.42 ГПК України, та подано процесуальний документ своєчасно через Електронний суд та додатково повідомлено суд про відправку в паперовому вигляді (5) Разом з цим, позивач, з метою забезпечення реалізації свої прав, вважає за необхідне просити суд визнати причини пропуску строку на подання відповіді на відзив поважними та вважає за необхідно повторно подати відповідну відповідь. За вказаного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для надання можливості скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 166 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, диспозитивності та пропорційності, керуючись приписами частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд відновити строки подачі відповіді на відзив на позовну заяву. Щодо доданих до відповіді на відзив доказів, позивач зазначає, що позивачем було подано докази з відповіддю на відзив з посиланням на ст.ст.80, 165-166 ГПК України з проханням визнати поважними причини не подання їх разом з позовом, тобто позивач не тільки наводить процесуальні норми, які це дозволяють це зробити, але й просить вважати поважними причини їх не подання разом з позовом. Відповідний процесуальний порядок передбачений ГПК України.

10.03.2026 до суду від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, яка аналогічна тій, що вже надходила до суду у паперовому вигляді.

10.03.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та на клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання в порядку статті 90 ГПК України, в яких позивач просить суд в задоволенні вказаних клопотань відповідача відмовити, вказуючи на те, що у ліквідатора боржника відсутня об`єктивна можливість подання витребовуваних документів у зв`язку з їх відсутністю, зокрема, і тих, що стосуються АТ "Укрнафта". Таким чином, позивач повідомляє про неможливість надати запитувані документи, зважаючи на їх відсутність у ліквідатора боржника, про що на думку позивача відомо відповідачу, як кредитору у справі № 904/4771/23.

У підготовче засідання 10.03.2026 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання відповідача про повернення без розгляду відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до неї доказів з посиланням на те, що вказаний документ подано до суду в паперовому вигляді, разом з долученими до неї документами, тобто надісланий до суду не у спосіб, передбачений ГПК України.

Так, судом було враховано, що позивачем через систему "Електронний суд" 09.03.2026 подано відповідь на відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про доцільність продовження процесуального строку, встановленого судом для позивача, прийнявши відповідь на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду через систему "Електронний суд" 09.03.2026.

При цьому господарським судом були відхилені доводи відповідача про те, що позивач не мав права разом з відповіддю на відзив на позовну заяву подавати докази, оскільки такі дії позивача не суперечать частині 4 статті 166 ГПК України.

Що стосується надання позивачем відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву, представник позивача повідомив, що не має можливості надати відповіді на поставлені відповідачем питання зважаючи на відсутність будь-яких документів, що стосуються господарської діяльності боржника, зокрема, і правовідносин з АТ "Укрнафта".

Враховуючи, що матеріалами даної справи та матеріалами справи про банкрутство не підтверджується факт передання ліквідатору будь-якої документації банкрута, господарський суд зазначив, що вважає правомірною відмову позивача надати відповіді на питання в порядку статті 90 ГПК України.

Щодо клопотання про витребування доказів, з урахуванням того, що витребовувані відповідачем докази у позивача відсутні, та враховуючи зазначення їх витребування також у Акціонерного товариства "Укрнафта", суд вважав можливим задовольнити клопотання про витребування доказів частково та витребувати зазначені в ньому докази в Акціонерного товариства "Укрнафта".

При цьому судом було відзначено, що відповідно до положень частин 7-10 статті 80 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Також, щодо клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, судом було відзначено, що відповідно до положень статті 135 ГПК України вжиття зазначеного заходу процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду, тому, з урахуванням обставин даної справи, в задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

Крім того, у підготовчому засіданні 10.03.2026 позивач просив суд встановити строк для подачі заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, на підставі чого суд вважає за доцільне встановити такий строк до 20.03.2026, відклавши підготовче засідання на 06.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 постановлено наступне:

- продовжений процесуальний строк, встановлений господарським судом для позивача, прийнявши відповідь на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 09.03.2026 через систему "Електронний суд" 09.03.2026;

- встановлено Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для подачі до суду заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву - до 20.03.2026; зазначено про одночасне надіслання заперечень позивачу та третій особі, докази такого направлення надати суду;

- клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування доказів задоволено частково, а саме: витребувано в Акціонерного товариства "Укрнафта" наступні докази:

- копію договору № 07.2/755-Р, укладеного 19.09.2016 між АТ "Укрнафта" та ТОВ "Пром Гарант Плюс", з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

- копії всіх документів, складених на виконання договору № 07.2/755-Р, укладеного 19.09.2016, в тому числі, копії Актів приймання-передачі пального на зберігання, Актів приймання-передачі товару та надання послуг до договору №07.2/755-Р, укладеного 19.09.2016 між АТ "Укрнафта" та ТОВ "Пром Гарант Плюс";

- відомості про те, чи надавались АТ "Укрнафта" послуги за договором №07.2/755-Р від 19.09.2016 у вересні та жовтні 2016 року;

- інформацію про наявність та суму заборгованості ТОВ "Пром Гарант Плюс" перед АТ "Укрнафта" за договором № 07.2/755-Р від 19.09.2016 станом на 25.10.2016;

- відомості про те, чи була погашена така заборгованість ТОВ "Пром Гарант Плюс" перед АТ "Укрнафта" за договором №07.2/755-Р від 19.09.2016, що існувала станом на 25.10.2016;

- підготовче засідання відкладено на 06.04.2026 о 10:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 06.04.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.03.2026 до суду від АТ "Укрнафта" надійшов лист, в якому товариство, на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2026, повідомляє, що правовідносини між АТ "Укрнафта" та ТОВ "Пром Гарант Плюс" по договору № 07.2/755-Р від 19.09.2016, у тому числі сам договір та первинні документи, що складалися на його виконання, досліджувались в межах судового провадження у справі № 904/6008/17. При цьому АТ "Укрнафта" зазначає, що договір №07.2/755-Р від 19.09.2016 з додатками та додатковими угодами до нього не зберігся. У період з 19.09.2016 по 31.10.2016 послуги по договору не надавались, тому заборгованість станом на 25.10.2016 відсутня. Однак, АТ "Укрнафта" стверджує, що наявність чи відсутність заборгованості по договору № 07.2/755-Р від 19.09.2016 не впливає на право ТОВ "Пром Гарант Плюс" реалізувати у законний спосіб відновлення матеріального стану, який забезпечує нормальне функціонування товариства та який зазнав шкоди у зв`язку з діями фізичних осіб, у тому числі і минулого керівництва ТОВ "Пром Гарант Плюс".

Також, АТ "Укрнафта" зазначає, що до даного листа додає копії Актів приймання-передачі пального на зберігання за листопад 2016 року, грудень 2016 року та частково за січень 2017 року, а також копії Актів приймання-передачі товару та надання послуг до договору за листопад 2016 року, грудень 2016 року та частково січень 2017 року, та крім того, повідомляє, що надання частково відсутніх документів за січень 2017 року неможливе у зв`язку з відчутністю доступу до архівів у зв`язку з військовими діями.

23.03.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію тим, що: позивач не довів, що договір поруки укладений на шкоду будь-якому кредитору; керуючись висновками Верховного Суду України відповідач вказує на те, що позивач як сторона договору поруки не наділений правом оспорювати його як фраудаторний; причинно-наслідковий зв`язок між укладеним договором поруки та неплатоспроможністю позивача не є доведеним, оскільки, зокрема, після укладення та виконання договору поруки на депозитному рахунку позивача була наявна сума більша, ніж затверджено вимог всіх конкурсних кредиторів у справі про банкрутство, що свідчить про безпідставність тверджень позивача в частині направленості оспорюваного договору на шкоду таким кредиторам; посилання ліквідатора на статтю 241 Цивільного кодексу України є намаганням ввести суд в оману та приховати дійсні обставини справи, про які ліквідатору не могло не бути відомо, адже у 2017 році позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом у справі № 910/16277/17 про зобов`язання банку вручити оригінали кредитного договору № 4С1214ЗИ від 15.05.2012, а у подальшому позивачем було ініційовано судовий спір у справі № 910/21381/17 про розірвання договору поруки внаслідок істотного порушення умов договору з боку банку; щодо посилань позивача на те, що третя особа отримала кредитні кошти за кредитним договором від 15.05.2012 з грошових коштів отриманих відповідачем від позивача за оспорюваним договором поруки лише 25.10.2016, відповідач зазначає, що видача кредиту в даному випадку відбувається внаслідок ініціювання позивальником операції зі списання коштів з позичкового рахунку, а не внаслідок перерахування банком коштів на рахунок позичальника, адже позивальник за договором може використовувати кредитні кошти в межах кредитного ліміту нас власний розсуд до дати завершення дії кредитного ліміту; щодо позовної давності відповідач стверджує, що посилання позивача на пункт 12 та 19 Цивільного кодексу України є безпідставними, наголошує на тому, що ні розпорядник майна, ні ліквідатор не позбавлені були права ознайомитись з матеріалами судових справ, про розірвання договору поруки (справа № 910/21381/17) та визнання договору поруки недійсним внаслідок введення позивача в оману (справа № 910/18518/19), отримавши доступ як до відповідного договору поруки, так і до інших документів, які подавалися боржником у таких справах, не очікуючи при цьому, розгляду клопотання про витребування таких доказів судом. Відповідач зазначає, що ліквідатором жодним чином не обґрунтовано, чому, отримавши договір поруки та "встановивши" його фраудаторність, останній ще п`ять місяці не вчиняв жодних дій спрямованих на його оскарження, тому, на думку відповідача, вказане спростовує посилання позивача на поважність причин пропуску позовної давності, тим більше з урахуванням того, що, за висновками Верховного Суду висловлених у постановах від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012, від 30.06.2022 у справі № 922/2960/17 "у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого про визнання недійсними правочинів, укладених боржником днем початку перебігу позовної давності є день вчинення таких правочинів".

03.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд:

- поновити строк на подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/6008/17 за позовом АТ "Укрнафта" до ТОВ "Пром Гарант Плюс" про стягнення заборгованості за договором № 07.2/755-Р від 19.09.2016.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що витребувані судом у АТ "Укрнафта" докази подані останнім лише частково, тому з метою отримання доказів, які були витребувані ухвалою суду від 10.03.2026, відповідач просить суд витребувати відповідні докази шляхом витребування матеріалів справи № 904/6008/17 за позовом АТ "Укрнафта" до ТОВ "Пром Гарант Плюс" про стягнення заборгованості за договором №07.2/755-Р від 19.09.2016, що розглядалася Господарським судом Дніпропетровської області.

У підготовче засідання 06.04.2026 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У вказаному засіданні було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів, яке було задоволено судом шляхом направлення запиту до архіву Господарського суду Дніпропетровської області про отримання матеріалів справи № 904/6008/17.

Враховуючи викладені обставини, з метою отримання вказаних матеріалів справи та ознайомлення з ними всіх учасників судового процесу, суд вбачав підстави для відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 постановлено наступне:

- задоволено клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування доказів та направлено запит до архіву Господарського суду Дніпропетровської області про отримання матеріалів справи № 904/6008/17;

- підготовче засідання відкладено на 27.04.2026 о 15:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 27.04.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просить суд:

- поновити строк на подання клопотання про проведення експертизи;

- призначити у справі комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Якою була ринкова вартість нафтопродуктів, переданих ТОВ "Пром Гарант Плюс" на зберігання ПАТ "Укрнафта" відповідно до договору № 07.2/755-Р від 19.09.2016, станом на 01.11.2016, 01.12.2016, 01.01.2017?

2) Яким був розмір активів ТОВ "Пром Гарант Плюс" (в тому числі з урахуванням нафтопродуктів, залишків на рахунках та коштів розміщених на депозитних рахунках) станом на 30.11.2016, 31.12.2017, 31.01.2017?

3) Чи достатньо було активів ТОВ "Пром Гарант Плюс" (в тому числі нафтопродуктів, коштів на рахунках, тощо) для виконання зобов`язань перед ПАТ "Укрнафта" за листопад 2016 в сумі 33 331 444.58 грн., грудень 2016 в сумі 33 812 915.93 грн., за січень 2017 в сумі 13 842 828,72 грн.?

4) Чи достатньо було активів ТОВ "Пром Гарант Плюс" (в тому числі нафтопродуктів, коштів на рахунках, тощо) для виконання зобов`язань по сплаті ПДВ за листопад 2016 в сумі 30 615 041,71 грн., за грудень 2016 в сумі 2 424 523,38 грн., за січень 2017 в сумі 22 252 272,29 грн.?

5) Чи достатньо було активів ТОВ "Пром Гарант Плюс" (в тому числі нафтопродуктів, коштів на рахунках, тощо) станом на 27.12.2016 для виконання зобов`язань перед Черкаською медичною академією в сумі 23 543,30 грн.?

6. Чи достатньо було активів ТОВ "Пром Гарант Плюс" (в тому числі нафтопродуктів, коштів на рахунках, тощо) станом на 30.12.2016 для виконання зобов`язань перед АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація" в сумі 59 097,71 грн.?

7) Чи підтверджується документально наявність у ТОВ "Пром Гарант Плюс" станом на 25.10.2016 невиконаних зобов`язань або заборгованості перед конкурсними кредиторами, вимоги яких були визнані в межах справи про банкрутство?

- проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що визначення ринкової вартості нафтопродуктів, а також детальний аналіз виписок по рахункам позичальника дозволить співставити їх ринкову вартість із сумою кредиторських вимог, що заявлені у справі про банкрутство, та, як наслідок, спростувати твердження позивача щодо неможливості погашення заборгованості перед кредиторами, на підставі яких, зокрема, позивач стверджує, що оспорюваний в даній справі договір поруки є фраудаторним правочином. Також, відповідач зазначає, що для визначення вартості нафтопродуктів та аналізу виписок по рахункам необхідні спеціальні знання, тому виникає необхідність для призначення у даній справі судової експертизи, яка, водночас, не могла бути проведена на замовлення відповідача, у зв`язку з відсутністю у його розпорядженні всіх необхідних документів (зокрема витребуваних в межах даного судового провадження, що є причиною пропуску строку подання клопотання). Відповідач зауважує, що призначення у справі комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи дасть змогу спростувати твердження позивача про те, чи призвело укладення договору поруки до неможливості виконання зобов`язань, які існували у ТОВ "Пром Гарант Плюс" станом на 25.10.2016 та вимоги, за якими визнані в межах справи про банкрутство.

У підготовче засідання 27.04.2026 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що клопотання про призначення у справі судової експертизи подано відповідачем до суду лише 27.04.2026, тому наявна необхідність у наданні учасникам судового процесу часу для ознайомлення з вказаним клопотанням та висловлення власної правової позиції з даного питання.

Крім того, судом було зауважено, що клопотання про призначення судової експертизи не містить доказів його направлення всім учасникам судового процесу.

За викладених обставин, господарський суд вбачав підстави для відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 постановлено наступне:

- підготовче засідання відкладено на 07.05.2026 о 14:30 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 07.05.2026 о 14:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- зобов`язано відповідача подати до суду докази направлення клопотання про призначення у справі судової експертизи всім учасникам судового процесу;

- зобов`язано позивача подати до суду письмові пояснення по суті заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

01.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому він просить суд:

- поновити АТ КБ "ПриватБанк" процесуальний строк на подання доказів у справі №904/4771/23 (904/6748/25);

- долучити до матеріалів справи № 904/4771/23 (904/6748/25) наступні документи: копію позовної заяви у справі № 904/6008/17; копію договору № 07.2/755-Р, укладеного 19.09.2016 між АТ "Укрнафта" та ТОВ "Пром Гарант Плюс", та додаткові угоди 1- до нього; копії Актів до договору №07.2/755-Р, укладеного 19.09.2016 між АТ "Укрнафта" та ТОВ "Пром Гарант Плюс"; докази направлення на адресу третьої особи у справі - ТОВ "Сайвена" копії клопотання про призначення у справі судової експертизи.

07.05.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, в яких він просить суд у задоволенні вказаного клопотання відмовити, посилаючись, зокрема, на те, що перелік питань, поставлених відповідачем у клопотанні належать до виключної компетенції суду та не відповідають вимогам статті 99 ГПК України, та відповідно не можуть бути предметом експертного дослідження. Вказане клопотання позивач вважає таким, яке направлене на затягування розгляду справи, тому, враховуючи його безпідставність, має бути відхилено судом.

У підготовче засідання 07.05.2026 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У вказаному засіданні розглянуте клопотання відповідача про поновлення строку на долучення доказів до матеріалів справи, за результатом розгляду якого, керуючись положеннями статті 119 ГПК України, клопотання було задоволено судом.

Також, у підготовчому засіданні 07.05.2026 заслухано позицію позивача та відповідача щодо призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи згідно з клопотанням відповідача від 27.04.2026.

Так, судом було відзначено, що 06.05.2026 до суду надійшли заперечення від позивача на клопотання відповідача, в яких він вважає призначення експертизи недоцільним; зазначає, що доводи позивача щодо заборгованості перед АТ "Укрнафта" не є основним доводом позову.

Крім того, позивач зазначає про те, що в нього відсутні у повному обсязі документи щодо господарської діяльності та правовідносин з контрагентами (кредиторами), тому проведення експертизи неможливе. Позивач вважає, що клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи.

У даному засіданні також виникло питання щодо наявності чи відсутності заборгованості у ТОВ "Сайвена" перед АТ КБ "ПриватБанк" на дату укладення договору поруки. Позивач стверджував, що заборгованості у ТОВ "Сайвена" станом на 25.10.2016 не існувало; представник відповідача наполягав на протилежному.

Представник відповідача зазначив, що в підтвердження перерахування грошових коштів ТОВ "Сайвена" по кредитному договору надасть для долучення до матеріалів справи відповідні докази.

За викладених обставин, господарський суд вбачав підстави для відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 постановлено наступне:

- підготовче засідання відкладено на 18.05.2026 о 14:30 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 18.05.2026 о 14:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- запропоновано відповідачу: надати докази в підтвердження перерахування грошових коштів ТОВ "Сайвена" по кредитному договору.

15.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить суд, на виконання ухвали суду від 07.05.2026, долучити до матеріалів справи виписки по рахунках ТОВ "Сайвена" на підтвердження перерахування грошових коштів по кредитному договору.

У підготовче засідання 18.05.2026 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване необхідністю ознайомлення з банківськими виписками, поданими відповідачем 15.05.2026, проти чого не заперечував представник відповідача.

Господарський суд вважав за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 постановлено про відкладення підготовчого засідання на 08.06.2026 об 11:30 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 08.06.2026 об 11:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

08.06.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів, в яких він просить врахувати під час розгляду справи наступні аргументи:

- за змістом клопотання відповідача останнім надані виписки за наступними рахунками: 20625050005611 (*позиковий рахунок 1), 20635050001304 (*позиковий рахунок 2), 20679057082898, 20687057001861 (*рахунок по відсоткам), 20695057068164. Однак, позивач зазначає, що відповідачем порушено процесуальний порядок їх подання та зауважує, що дані виписки перебували у володінні відповідача з самого початку та відповідно, об`єктивних перешкод для їх подання раніше не існувало. Відтак, відповідач мав можливість надати їх одночасно з поданням відзиву, але тривалий час ігнорував ці докази. За вказаного, на думку позивача, прийняття та оцінка таких доказів за відсутності клопотання про поновлення строку та без встановлення поважності причин його пропуску призведе до порушення принципів змагальності сторін, правової визначеності та процесуальної рівності учасників справи, а також істотно порушить права позивача на справедливий судовий розгляд та ефективну реалізацію процесуальних прав;

- щодо існування простроченої заборгованості ТОВ "Сайвена" станом на 24.10.2016 позивач зазначає, що на момент реалізації оскаржуваного договору відповідачу було відомо про прострочення виконання кредитного зобов`язання третьої особи. Прострочена заборгованість була сформована відповідачем у день виконання поруки, що свідчить не про реальне невиконання, а про технічне створення підстав для звернення до поручителя, в особі позивача, тобто про послідовну реалізацію відповідачем єдиного механізму, спрямованого на заміну фактично неплатоспроможного боржника - ТОВ "Сайвена" - на нового боржника в особі позивача. При цьому позивач зауважує, що будь-яка розумна економічна мотивація позивача для прийняття на себе зобов`язань третьої особи відсутня, адже на момент укладення оскаржуваного договору третя особа вже мала ознаки неплатоспроможності, а відповідач був обізнаний про існування простроченої заборгованості та ризик неможливості її стягнення з первісного боржника. Отже, позивач виснує, що фактичним результатом усієї сукупності правочинів та банківських операцій стало не забезпечення виконання кредитного зобов`язання, а заміна проблемного боржника, який не виконував свої зобов`язання, на нового суб`єкта - позивача, який прийняв на себе багатомільйонний борговий тягар без отримання співмірного майнового чи економічного еквівалента;

- на додаток позивач зазначає, що позиція відповідача щодо існування у ТОВ "Сайвена" значної простроченої заборгованості станом на 25.10.2016 суперечить самій економічній природі укладення оскаржуваного договору, адже за твердженням відповідача, на момент укладення договору поруки ТОВ "Сайвена" вже мало прострочену багатомільйонну заборгованість перед відповідачем. Наведене свідчить про штучний та формальний характер спірних правовідносин, а також ставить під сумнів реальну ділову мету укладення оскаржуваного договору;

- за вказаних аргументів позивач виснує, що подані відповідачем документи не спростовують доводів позову, а навпаки підтверджують обставини щодо сумнівного характеру спірних правовідносин та обізнаності відповідача про фінансові проблеми третьої особи.

У підготовче засідання 08.06.2026 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У вказаному засіданні судом були заслухані правові позиції представників позивача та відповідача.

Зважаючи на те, що позивачем подані додаткові заперечення, які надійшли до суду за допомогою системи "Електронний суд" 08.06.2026 і зі змістом яких не ознайомлений представник відповідача, господарський суд прийшов до висновку про доцільність відкладення підготовчого засідання для надання можливості відповідачеві ознайомитися із запереченнями позивача та подати на них письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 постановлено про відкладення підготовчого засідання на 17.06.2026 о 12:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 17.06.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

11.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій він просить:

- поновити АТ КБ "ПриватБанк" строк на подання доказів;

- долучити до матеріалів справи виписки по рахункам ТОВ "Сайвена", надані на виконання ухвали суду від 07.05.2026, які були додані до клопотання АТ КБ "ПриватБанк" від 15.05.2026 про долучення доказів.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що подані ним 15.05.2026 докази, були подані на виконання ухвали суду від 07.05.2026, відтак, строк для їх подання не було пропущено. Також, відповідач зауважує, що на його переконання надані докази не стосуються обставин, які входять в предмету доказування у даній справі, про що було ним зазначено у запереченнях на відповідь на відзив.

17.06.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про поновлення процесуального строку, в яких він вказує на те, що відповідачем було подане клопотання, яким долучено виписки по рахунках третьої особи лише через значний проміжок часу після початку розгляду справи, проте поважні причини для пропуску строку на їх подання у передбаченому процесуальним законом порядку позивачем не наведені, тому така заява не є обґрунтованою у розумінні статті 119 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 постановлено наступне:

- долучено до матеріалів справи виписки по рахунках ТОВ "Сайвена", надані на виконання ухвали суду від 07.05.2026, що були додані до клопотання АТ КБ "ПриватБанк" від 15.05.2026 про долучення доказів;

- у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" від 27.04.2026 про призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи - відмовлено;

- підготовче засідання відкладено на 15.07.2026 об 11:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 15.07.2026 об 11:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- витребувано у АТ КБ "ПриватБанк" інформацію щодо наявності чи відсутності заборгованості ТОВ "Пром Гарант Плюс" (ідентифікаційний код 39726851) перед банком за кредитним договором № 4П16095Г від 25.10.2016 станом на 20.10.2023 - дату відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пром Гарант Плюс".

14.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в кяому він просить, на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2026, долучити до матеріалів справи довідку щодо стану заборгованості ТОВ "Пром Гарант Плюс" (ідентифікаційний код 39726851) за кредитним договором № 4П16095Г від 25.10.2016 станом на 20.10.2023.

15.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому він просить залишити без розгляду позовну заяву у справі № 904/4771/23 (904/6748/25) за позовом ТОВ "Пром Гарант Плюс" до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки № 4С12143И/п від 25.10.2016, застосування реституції та стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" 201 500,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що з наявних в системі "Електронний суд" матеріалів вбачається, що зміст документа під назвою "позовна заява", свідчить про те, що він по суті є супровідним листом, до якого додано позовну заяву, та яка не була сформована за допомогою підсистеми "Електронний суд", а додана до супровідного листа як додаток в порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС. Відповідач зауважує, що відомості про сформування позивачем саме позовної заяви, оформленої у відповідності до ст. 162, 164, ГПК України в підсистемі "Електронний суд" відсутні, що свідчить про використання скаржником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду. За вказаного відповідач вказує на те, що до суду подано позовну заяву, яку не підписано у встановленому процесуальним законом порядку, що є підставою для залишення її без розгляду.

15.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому він просить залишити без руху позовну заяву у справі № 904/4771/23 (904/6748/25) за позовом ТОВ "Пром Гарант Плюс" до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору поруки № 4С12143И/п від 25.10.2016, застосування реституції та стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" 201 500,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що позивачем застосовано понижуючий коефіцієнт 0,8 для розрахунку та сплати судового збору без наявних правових підстав, оскільки на момент звернення до суду з позовною заявою у позивача було відсутнє право на подання до суду процесуальних документів в електронній формі у зв`язку з відсутністю зареєстрованого Електронного кабінету у ЄСІТС. З урахуванням вказаних обставин відповідач вказує на те, що розмір недоплаченого позивачем судового збору складає 1 211,20 грн.

У підготовче засідання 15.07.2026 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати заперечення на клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Пром Гарант Плюс" №904/4771/23 (904/6748/25) та на клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про залишення без руху позовної заяви ТОВ "Пром Гарант Плюс" у справі № 904/4771/23 (904/6748/25), проти чого не заперечував представник відповідача.

За викладених обставин, господарський суд вбачав підстави для відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2026 постановлено про відкладення підготовчого засідання на 22.07.2026 о 16:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 22.07.2026 о 16:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

21.07.2026 до суду від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява, яка була додана позивачем як додаток до первісно поданого стислого змісту позовної заяви.

22.07.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про залишення позовної заяви без розгляду та на клопотання про залишення позовної заяви без руху, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотань відповідача, посилаючись на таке:

- щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху позивач стверджує, що законодавчою умовою для застосування коефіцієнта 0,8, подання процесуального документа в електронній формі - дотримано. При цьому позивач зазначає, що наразі ТОВ "Пром Гарант Плюс" має зареєстрований електронний кабінет у ЄСІТС, тому підстави для залишення позовної заяви без руху, на теперішній час відсутні;

- щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду позивач зазначає, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо форми подання процесуального документа, забезпечення процесуальної економії та недопущення затягування розгляду справи, позивачем було завантажено позовну заяву через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, та таким чином направлено до суду, що не є поданням нового позову, не змінює предмета чи підстав позову, не містить нових вимог, а лише підтверджує належне підписання процесуального документа та спрямоване на усунення формальних заперечень відповідача. За таких обставин позивач вважає, що правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду - відсутні.

У підготовче засідання 22.07.2026 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У вказаному засіданні були заслухані правові позиції сторін спору щодо поданих відповідачем клопотань.

За результатом судового засідання господарський суд прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2026 постановлено про відкладення підготовчого засідання на 27.07.2026 о 15:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 27.07.2026 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провести судове засідання, яке призначене на 27.07.2026 о 15:00 год., без участі представника позивача - ліквідатора ТОВ "Пром Гарант Плюс" Сокола О.Ю.

У підготовче засідання 27.07.2026 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому судом було враховане клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні представник відповідача зазначив, що не наполягає на задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху, натомість просить задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що подана представником позивача арбітражним керуючим ліквідатором Соколом О.Ю. позовна заява фактично позивачем не підписана, що відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює її розгляд судом та є підставою для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

За змістом вказаної норми позивач як учасник справи має право подати до суду позовну заяву в електронній або паперовій формі. У разі подання позивачем позовної заяви до суду в електронній формі, така позовна заява має бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП) позивача або його представника.

Частинами п`ятою та шостою статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

17.08.2021 Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, надалі Положення № 1845/0/15-21, відповідно до пункту 2 якого це Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем.

Відповідно до пункту 24 Положення № 1845/0/15-21 підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".

За умовами пункту 26 Положення №1845/0/15-21 електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Відповідно до пункту 27 Положення №1845/0/15-21 до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються. Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Пунктами 5.2 та 5.4 Положення № 1845/0/15-21 визначено наступне:

- електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора;

- електронна копія паперового документа це документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Питання, що виникають при поданні первинної заяви, до яких належить і позовна заява, урегульовані пунктом 12 "Подача первинної заяви до суду" Інструкції користувача підсистеми "Електронний Суд" ЄСІТС, яка затверджена наказом ДП "ЦСС" №74-ОД від 22.09.2021 та розміщена за вебадресою wiki.court.gov.ua (далі - Інструкція).

Згідно з положеннями пунктів 12.1.1-12.8 Інструкції подача заяви відбувається покроково, кількість кроків може відрізнятися в залежності від типу судочинства та обраного шаблону; на кроці "Текст заяви" для створення тексту заяви можна скористатись вбудованими редакторами або скопіювати та вставити заздалегідь підготовлений текст.

Натомість у позовній заяві від 27.11.2025 (а.с. 5-14 у томі 1) представником позивача арбітражним керуючим Соколом О.Ю. текст позовної заяви викладений не в самій позовній заяві про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів (стислий зміст) від 27.11.2025 (а.с. 1-3 у томі 1), яка сформована в підсистемі "Електронний суд" та підписана КЕП представника позивача, а позовна заява викладена в доданому файлі формату pdf, що підтверджується пунктом 1 додатків до позовної заяви (а.с. 3 у томі 1).

Як наслідок, поданий представником позивача арбітражним керуючим Соколом О.Ю. процесуальний документ в доданому файлі формату pdf, який містить текст позовної заяви, у тому числі підстави позову, предмет позову та інші належні відомості позовної заяви, не скріплений підписом позивача за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на таку позовну заяву як додаток лише засвідчує її справжність оригіналу.

Ураховуючи наведене, подання процесуальних документів у системі "Електронний суд" як додатку в pdf-форматі суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки фактично процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.

Відтак, процесуальний документ, поданий як додаток у pdf-форматі в системі "Електронний суд", вважається непідписаним, а тому не може бути взятий до уваги при розгляді справи. Така правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 25.03.2025 у справі №380/25348/23 (п. 9 - п. 9.3).

Крім того, вказана позовна заява, яка є додатком формату pdf, у місці її підпису містить такі відомості: з лівого боку "З повагою, ліквідатор ТОВ "Пром Гарант Плюс", арбітражний керуючий", з правого боку "Олексій Сокол" та в середині "______, Документ підписано за допомогою КЕП".

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання письмових заяв, клопотань чи заперечень власноручним підписом, а у разі подання документів в електронній формі - електронним цифровим підписом заявника (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі учасника справи.

Наявна в матеріалах справи позовна заява від 27.11.2025 (а.с. 5-14 у томі 1) не містить власноручного підпису заявника.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Подання до суду позовної заяви у формі візуального відтворення електронного документа на папері, яке жодним чином не засвідчене, суперечить ст. 42 ГПК України.

Відповідно до статті 12 "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

У той же час, наявна в матеріалах справи позовна заява від 27.11.2025 (а.с. 5-14 у томі 1) не містить власноручного підпису заявника та не містить протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису для встановлення факту підписання електронного підпису посадової уповноваженої особи позивача (а.с. 14 у томі 1, на звороті).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву не можна вважати підписаною.

Суд зауважує, що скріплення позовної заяви підписом позивача, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноручно у спосіб, визначений статтями частиною восьмою статті 42, частиною другою статті 162 ГПК України.

У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху задля підтвердження волевиявлення позивача, а в залежності від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі (частина четверта статті 174 ГПК України) або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (постанова Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 916/3209/20).

Отже, за викладених обставин суд приходить до висновку, що всупереч приписів частини восьмої статті 6 та частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України позовна заява від 27.11.2025 (а.с. 5-14 у томі 1), подана до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" арбітражним керуючим Соколом О.Ю. до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним та застосування реституції шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 201 500,00 грн., фактично позивачем не підписана.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано.

При цьому судом враховано, що формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 2 частини першої статті 226 цього Кодексу, виражає імперативну вказівку суду щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

За вказаних обставин, залишаючи позовну заяву від 27.11.2025 (а.с. 5-14 у томі 1) без розгляду, суд керується імперативною вказівкою закону та усталеною судовою практикою, відповідно до якої формування позовних заяв, заяв, скарг, клопотань не за допомогою підсистеми "Електронний суд", а як додатків є порушенням пункту 26 Положення №1845/0/15-21 і свідчить про використання непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду. Такі позовні заяви, заяви, скарги, клопотання вважаються не підписаними, а тому підлягають поверненню (аналогічних правових висновків дотримується Верховний Суд, які викладені в таких документах: ухвала Верховного Суду у справі № 924/830/22 від 30.01.2024, № 360/1276/24 від 13.01.2025, №120/722/23 від 09.01.2025, постанова Верховного Суду від 25.03.2025 у справі №380/25348/23, ухвала Верховного Суду від 24.012.025 у справі № 911/65/24 тощо).

Суд звертає увагу позивача, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Також, судом було відзначено, що з огляду на задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заява про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що не позбавляє позивача повторного звернення з нею до суду в загальному порядку.

У підготовчому засіданні 27.07.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали суду від 27.07.2026 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 2, 4, 6, 11, 42, 185, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним та застосування реституції шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 201 500,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.07.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повний текст ухвали підписаний - 28.07.2026.

Суддя Н.М. Камша