Рішення № 138572738, 29.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 Справа № 904/1514/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді: Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д", м.Дніпро

до Комунального закладу "Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2" Дніпропетровської обласної ради", м.Верхньодніпровськ Дніпропетровська область

про стягнення 4374538,00 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" (далі-Позивач) 23.03.2026 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Комунального закладу "Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2" Дніпропетровської обласної ради" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Комунального закладу "Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 03188234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" (код ЄДРПОУ 37004608) заборгованість за фактично спожиту теплову енергію за період з 01.10.2025 по 28.02.2026 у розмірі 4 374 537,65 грн, з яких:

- 348181,06 грн - за жовтень 2025 року;

- 645774,48 грн - за листопад 2025 року;

- 953207,06 грн - за грудень 2025 року;

- 1290341,62 грн - за січень 2026 року;

- 1137033, 42 грн - за лютий 2026 року;

стягнути з Комунального закладу "Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 03188234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" судові витрати у справі, у тому числі витрати на сплату судового збору у сумі 52494,45 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 30000 грн, що буде підтверджено належними доказами.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №1 на закупівлю теплової енергії від 18.01.2024 року, який діяв у погоджений сторонами строк та припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Новий договір постачання теплової енергії після закінчення строку дії договору № 1 Сторони не укладали. Попри закінчення строку дії договору № 1, Відповідач не звертався до Позивача із вимогою припинити теплопостачання, натомість неодноразово письмово просив забезпечувати подачу гарячої води та опалення (лист від 18.09.2025 №541, лист від 28.11.2025 №698, лист від 13.02.2026 №101). У відповідь на такі звернення ТОВ "Інвестгруп Д" фактично продовжило постачання теплової енергії до об`єктів Відповідача, що підтверджується актами приймання передачі теплової енергії, актами зняття показників приладів обліку та рахунками за жовтень 2025- лютий 2026 років.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 52494,45 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3038 від 20.03.2026 року.

20.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якій Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №904/1514/26 та стягнути з Комунального закладу "Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2" Дніпропетровської обласної ради на користь ТОВ "Інвестгруп Д" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн.

21.07.2026 року ухвалою суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу прийняв до розгляду. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснювати без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Встановив Комунальному закладу "Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2" Дніпропетровської обласної ради" строк до 27.07.2026 року для надання письмових пояснень/заперечень щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення від Комунального закладу "Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2" Дніпропетровської обласної ради" щодо стягнення витрат на правову допомогу не надійшли. Ухвала суду від 21.07.2026 року була направлена до електронного кабінету Відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (зв.арк.с. 216).

Згідно зі ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч.ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статус адвоката Кулика Ігоря Яковича підтверджується копією Ордеру №1484649 від 23.03.2026 року (арк.с. 104).

Зокрема, 13.02.2026 року між Адвокатом Куликом Ігорем Яковичем (далі-Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "ПРАВОВИЙ ЗАХИСТ" (далі-Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1. Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу у кримінальних провадженнях, у справах про адміністративні правопорушення, а також у господарських, адміністративних та цивільних справах, у державній виконавчій службі (приватних виконавцях) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

4.1. Ціну договору складає вартість наданих послуг.

4.2. Замовник сплачує Виконавцю за послуги 30000 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

4.3. Оплата здійснюється у наступному порядку:

4.3.1. 15000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) - сплачується замовником до подачі позову до Господарського суду Дніпропетровської області.

4.3.2. 15000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) - сплачується замовником після винесення Рішення Господарським судом.

5.1. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору.

На підтвердження факту та обсягів наданих Адвокатом послуг з боку представника Позивача наданий Акт №1 приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) до Договору про надання правової допомоги від 13.02.2026 року від 17.07.2026 року (арк.с. 209), в якому зазначені послуги:

1. Виконавець на виконання вимог Договору за період з 20.02.2026 по 17.07.2026 надавав правові послуги та витратив таку кількість годин, а Клієнт прийняв їх у повному обсязі

№1. Консультація з клієнтом, аналіз документів - 1 година.

№2. Вивчення договору та первинної документації - 3 години.

№3. Аналіз законодавства та судової практики - 1 година.

№4. Підготовка позовної заяви - 3 години.

№5. Підготовка процесуальних документів, підготовка заяви про збільшення позовних вимог - 2 години.

№6. Аналіз відзиву та підготовка відповіді - 2 години.

№7. Участь у судових засіданнях - 2 години.

№8. Підготовка заяви про розподіл судових витрат - 1 година.

Всього 15 годин.

2. Вартість надання послуг Виконавця, за період з 20.02.2026 по 17.07.2026 визначаються шляхом множення суми затраченого часу в цей період на вартість за годину рабати. Вартість за годину визначається з розрахунку 2000,00 грн за 1 (одну) годину.

3. Вартість наданих послуг Виконавця за період з 20.02.2026 по 17.07.2026, складає 30000,00 грн, без ПДВ.

4. Загальна сума до сплати за період з 20.02.2026 по 17.07.2026 по Договору про надання правової допомоги від 13.02.2026 року, складає 30000,00 (Тридцять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

Також Адвокатом наданий детальний опис наданих послуг адвоката, а саме:

№1. Консультація з клієнтом, аналіз документів - 1 година - 2000 грн.

№2. Вивчення договору та первинної документації - 3 години - 6000 грн.

№3. Аналіз законодавства та судової практики - 1 година - 2000 грн.

№4. Підготовка позовної заяви - 3 години - 6000 грн.

№5. Підготовка процесуальних документів, підготовка заяви про збільшення позовних вимог - 2 години - 4000 грн.

№6. Аналіз відзиву та підготовка відповіді - 2 години - 4000 грн.

№7. Участь у судових засіданнях - 4 години - 4000 грн.

№8. Підготовка заяви про розподіл судових витрат - 1 година - 2000 грн.

Всього 17 годин - 30000 грн.

Та платіжні інструкції №2972 від 23.02.2026 р. на суму 15000 та №3348 від 20.07.2026 р. на суму 15000 грн (арк.с. 210-212 ).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Тож, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з названих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню у взаємозв`язку з обставинами кожного конкретного випадку.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У справі, що розглядається, за відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу суд, керуючись, зокрема, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також ураховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, що заявлені до стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати Позивача на адвоката підтверджені документально, пов`язані із веденням цієї справи, а їх неспівмірність не спростована Відповідачем.

Водночас суд вважає необґрунтованим включення Позивачем до суми, яка підлягає відшкодуванню за рахунок Відповідача, витрат адвоката на суму 12000,00 грн, які пов`язані із консультацією з клієнтом, аналізом документів - 2000 грн, вивченням договору та первинної документації - 6000 грн, аналізом законодавства та судової практики - 2000 грн, оскільки зазначені витрати пов`язані із підготовкою позовної заяви, а підготовка заяви про розподіл судових витрат у розмірі 2000 грн не є правничою допомогою.

Зокрема, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 року у справі №910/9714/22 наголосила на тому, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати за підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Отже, суд вбачає підстави для покладення витрат Позивача на правничу допомогу на Відповідача частково у розмірі 18000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 241, 244, 326 ГПК України, господарський суд -

ДОДАТКОВО УХВАЛИВ:

Стягнути з Комунального закладу "Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2" Дніпропетровської обласної ради (51600, Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, вул.Упорна, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 03188234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп Д" (49000, м.Дніпро, вул.Михайла Грушевського, буд. 21, кв. 4, код ЄДРПОУ 37004608) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся