Ухвала суду № 138572645, 27.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"27" липня 2026 р. Cправа № 902/849/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Національна, буд. 6А, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, 23100) в інтересах держави в особі Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (вул. Заводська, буд. 2, с. Джурин, Жмеринський район, Вінницька область, 23545)

до: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Фізичної особи-підприємця Устименка Сергія Івановича ( АДРЕСА_2 )

про витребування проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору суборенди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку територіальній громаді, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди

за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

представників сторін:

прокурора Моніч Л.В., за посвідченням;

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № 52-2674ВИХ-26 від 24.06.2026 (вх. № 936/26 від 24.06.2026) керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області з вимогами до громадянина ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Устименка Сергія Івановича, у якій прокурор просить:

витребувати у громадянина ОСОБА_1 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 на умовах оренди для ведення фермерського господарства із земель запасу на території Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, розроблений ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та затверджений розпорядженням Шаргородської районної державної адміністрації від 28.12.2012 № 702;

розірвати укладений між Шаргородською районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_1 Договір оренди землі від 30.12.2012 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0525381400:02:003:0143 площею 46,7685 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, що розташована на території Джуринської сільської ради;

визнати недійсним Договір суборенди землі, укладений 01.02.2017 між громадянином ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем Устименком Сергієм Івановичем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0525381400:02:003:0143 площею 46,7685 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, що розташована на території Джуринської сільської ради;

зобов`язати громадянина ОСОБА_1 та Фізичну особу-підприємця Устименка Сергія Івановича повернути територіальній громаді в особі Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером 0525381400:02:003:0143 площею 46,7685 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, що розташована на території Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди громадянина ОСОБА_1 згідно Договору оренди землі від 30.12.2012 (номер запису про інше речове право: 4926050) та державну реєстрацію права суборенди Фізичної особи-підприємця Устименка Сергія Івановича згідно Договору суборенди землі від 01.02.2017 (номер запису про інше речове право: 30575593) на земельну ділянку з кадастровим номером 0525381400:02:003:0143 площею 46,7685 га.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 29.06.2026, постановив позовну заяву Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області № 52-2674ВИХ-26 від 24.06.2026 (вх. № 936/26 від 24.06.2026) залишити без руху та встановив прокурору строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявою № 52-2746ВИХ-26 від 29.06.2026 (вх. № 01-30/6563/26), поданою через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", прокурором усунено недоліки позовної заяви.

Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/849/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27.07.2026, про що 02.07.2026 постановив відповідну ухвалу.

На визначену судом дату в судове засідання з`явилися прокурор.

Позивач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останній повідомлений належним чином ухвалою суду від 02.07.2026, яка відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронної кабінету позивача - 02.07.2026.

Відповідачі правом участі в засіданні суду також не скористалися. При цьому суд зауважує, що ухвала від 02.07.2026, надіслана відповідачу-1 за адресою, зазначеною в позовній заяві та такою, що відповідає відомостям щодо відповідача-1, наявним у Єдиному державному демографічному реєстрі, була повернута до суду з відміткою поштового відділення із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Щодо відповідача-2 судом установлено, що останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується заявою адвоката Заколоцької В.Д.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд установив, що Джуринська сільська рада Жмеринського району Вінницької області не надала пояснень щодо обґрунтування своєї актуальної правової та процесуальної позиції у справі № 902/849/26, у зв`язку з цим суд зобов`язав позивача надати обґрунтовані пояснення щодо його актуальної правової та процесуальної позиції у зазначеній справі.

У судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про витребування у громадянина ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для ведення фермерського господарства із земель запасу на території Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, який розроблений ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та затверджений розпорядженням Шаргородської районної державної адміністрації від 28.12.2012 № 702.

Розглядаючи клопотання щодо витребування доказів, судом враховано таке.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому господарському процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Усебічність дослідження доказів означає те, що суд враховує аргументи всіх осіб, що беруть участь у справі, дослідження та подальшу оцінку доказів проводить не з позиції однієї зі сторін, а з позиції незалежного арбітра.

Повне дослідження судом доказів передбачає отримання в такому обсязі доказового матеріалу, який був би достатнім для здійснення правильного висновку щодо наявності чи відсутності тих чи інших обставин цивільної справи.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Тобто, судове рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження та оцінки судом.

Безпосереднє дослідження доказів тісно пов`язане зі змістом судового доказування, оскільки він є способом сприйняття судом доказів, а також з дотриманням правил про належність та допустимість доказів. Відповідно до принципу безпосередності дослідження судових доказів має проводитися таким чином, щоб суд мав реальну можливість особисто ознайомитися з доказами, які є у справі (див. постанову Касаційного цивільного суду складі Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 357/4897/20 ).

Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними в статті 86 Господарського процесуального кодексу України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини справи.

Відповідно до пункту 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом установлено, що предметом спору у цій справі є, зокрема, земельна ділянка з кадастровим номером 0525381400:02:003:0143. При цьому запитуваний прокурором проект землеустрою безпосередньо стосується формування та відведення зазначеної земельної ділянки, а відомості, що містяться в ньому, можуть мати істотне значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, забезпечення безпосереднього дослідження доказів та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, у зв`язку з цим суд вважає за необхідне витребувати у громадянина ОСОБА_1 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для ведення фермерського господарства із земель запасу на території Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, розроблений ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та затверджений розпорядженням Шаргородської районної державної адміністрації від 28.12.2012 № 702.

За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов таких висновків.

Згідно із положеннями ч. 1-2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

З огляду на викладене, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, а також повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів, у зв`язку з необхідністю продовження підготовчого провадження суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Разом із тим, з метою належного повідомлення відповідачів про дату, час і місце наступного судового засідання суд вважає за необхідне розмістити відповідне оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 902/849/26 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 17.09.26 о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал № 5).

3. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

5. Зобов`язати Джуринську сільську раду Жмеринського району Вінницької області надати письмові пояснення з обґрунтуванням власної актуальної правової та процесуальної позиції у справі № 902/849/26.

6. Витребувати у громадянина ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для ведення фермерського господарства із земель запасу на території Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області. Зазначену копію надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

7. Попередити учасників про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Згідно із приписами ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

9. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України дана ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

10. Примірник ухвали надіслати Жмеринській окружній прокуратурі Вінницької області, Вінницькій обласній прокуратурі та позивачу до електронних кабінетів в ЄСІТС; відповідачам - рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 29.07.2026

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ФОП Устименку С.І. ( АДРЕСА_2 )