Рішення № 138572618, 28.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2026 р. Cправа № 902/696/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику сторін за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серген ЮА" (вул. Тютюнника Василя, буд. 37/1, офіс 412, м. Київ, 03150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Трейд Плюс" (вул. Стеценка, буд. 57, м. Вінниця, 21009)

про стягнення 97157,42 грн,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Серген ЮА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Трейд Плюс" 97157,42 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №23/08-2023 від 23.08.2023 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого Товару, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Серген ЮА" заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Трейд Плюс" 97157,42 грн, з яких: 73366,64 грн - основного боргу; 4819,98 грн - інфляційних втрат та 18970,8 грн - штрафних санкцій (пені).

Ухвалою суду від 29.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою сторонам запропоновано подати визначені процесуальним законом заяви по суті спору.

Відповідач відзиву на позов не подав, про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином шляхом доставки ухвали до його електронного кабінету в ЄСІТС.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Судом встановлено, що 23.08.2023 між ТОВ "СЕРГЕН ЮА" (Постачальник) та ТОВ "Основа Трейд Плюс" (Покупець) укладено договір поставки № 23/08-2023, за умовами якого позивач зобов`язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 83 366,64 грн, що підтверджується видатковою накладною № 11 від 16.06.2025.

Доказів оспорення факту поставки чи якості товару матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати його поставки.

З наданих позивачем виписки по рахунку та акту звірки взаєморозрахунків вбачається, що відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару на загальну суму 10000 грн, у зв`язку з чим неоплаченою залишилась сума 73366,64 грн.

Доказів повного погашення заборгованості або заперечень щодо її розміру відповідач суду не надав.

Визначаючись щодо наявних у справі доказів та враховуючи норми чинного законодавства, суд виходив із такого.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 655, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити переданий йому товар у строк та в порядку, визначених договором.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.713 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Оскільки відповідач не виконав обов`язок щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, вимога позивача про стягнення 73366,64 грн основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню та інфляційні втрати.

Відповідно до пункту 8.2 Договору у разі прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно зі статтями 546, 549 Цивільного кодексу України та статтею 230 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення правовідносин) пеня є видом неустойки, що застосовується у разі порушення грошового зобов`язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період прострочення з 16.07.2025 по 19.05.2026 на суму заборгованості 73366,64 грн, суд встановив, що його здійснено відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а тому вимога про стягнення пені у заявленому розмірі - 18970,8 грн підлягає задоволенню. При цьому обмеження щодо пів річного нарахування пені, визначені ст.232 ГК України на момент виникнення спірних правовідносин, відсутні у зв`язку із втратою чинності цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Здійснивши перевірку поданого позивачем розрахунку інфляційних втрат за період прострочення з 16.07.2025 по 19.05.2026 на суму заборгованості 73366,64 грн, суд дійшов висновку, що він також є арифметично правильним, здійснений відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України і перебуває у межах розрахунку, який здійснив суд (5523,66 грн). Оскільки підстави виходу за межі позовних вимог у суду відсутні, вимоги щодо стягнення 4819,98 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 14 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення таких витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги №2370 від 06.04.2026, додаток 1 до Договору від 06.04.2026, акти приймання-передачі наданих послуг від 07.04.2026 та 19.05.2026, платіжні інструкції про оплату послуг адвоката на суми 2 000 грн та 12 000 грн, що загалом становить 14 000 грн.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не подав, їх співмірність не спростував.

З огляду на положення статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спору, обсяг наданих адвокатом послуг, підтвердження їх фактичного надання та оплати, суд доходить висновку, що заявлені витрати є реальними, документально підтвердженими та співмірними, а тому підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Судовий збір в розмірі 3328 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України також покладається на відповідача.

Керуючись статтями 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа Трейд Плюс" (вул. Стеценка, буд. 57, м. Вінниця, 21009, код ЄДРПОУ 44796564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серген ЮА" (вул. Тютюнника Василя, буд. 37/1, офіс 412, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 44872477, р/р НОМЕР_1 Банк Ф-я "Розрах.центр "АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Київ) 73366,64 грн - основного боргу; 4819,98 грн - інфляційних втрат; 18970,8 грн - пені; 3328 грн - витрат на сплату судового збору та 14000 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскільки розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 28 липня 2026 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.