Постанова № 138572017, 28.07.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4146/26

3/705/1605/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (міжрегіональне управління), про притягнення ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого керівником ДП «Уманський ЛГЗ», адреса: вул. Успенська, 27, м.Умань, Черкаська область, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №315/31-00-04-01-04-26 від 02.06.2026 року, керівник ДП «Уманський ЛГЗ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення предбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме порушив п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, несвоєчасне подання розрахунку за березень 2026 року. Граничний строк подання 20.04.2026, розрахунок фактично подано 14.05.2026.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. Пояснив, що несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод» код ЄДРПОУ 14216689 березень 2026 року відбулось через те, що 16.04.2026 внаслідок перепаду напруги в електромережі було пошкоджено сервер підприємства, на якому зберігались дані бухгалтерського обліку в програмі «BASS»КОРП», що позбавило можливості подавати звітність до відновлення роботи обладнання. Просить також врахувати, що з метою недопущення порушення строків оплати податків та сум єдиного внеску 17.04.2026 підприємством було оплачено податки з переплатолю.

Так як для подачі звітності, а саме податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску потрібно дані по всіх фізичних особах по нарахованому та сплаченому доходах, а також нарахованих та сплачених податках в розрізі по кожному. В зв`язку з відсутністю доступу до даних бухгалтерської програми, підприємство об`єктивно не мало змоги подати дану звітність.

11.05.2026 було відновлено бухгалтерську програму і 14.05.2026 здано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод» код ЄДРПОУ 14216689 за березень 2026 року.

Наголошує, що підприємство завжди своєчасно здавало та здає податкову та фінансову звітності. Порушення термінів подачі податкового розрахунку за березень 2026 є форс-мажором: в період воєнного стану, ракетко-дронових обстрілів по об`єктах критичної інфраструктури сталася надзвичайна на підприємстві, яка призвела до порушення термінів подачі звітності. При відновленні обладнання звітність була подана та податки своєчасно сплачені.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, на підтвердження чого свідчить наданий останнім акт ДП «Уманський ЛГЗ» від 12 травня 2026 року, що засвідчує факт ремонтних робіт серверу бухгалтерії підприємства, що стало перешкодою для своєчасного складання звітних документів в період з 16.04.2026 року по 12.05.2026 року.

Крім того, суд враховує, що суми єдиного внеску 17.04.2026 були оплачені з переплатою, підтверджується випискою про сплату податку на доходи фіз. осіб, що спл. податок агентам, із доходів платника податку у вигляді з/п , код 101, зараховано 17.04.2026; квитанцією №2 від 14.05.2026 про сплату податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за березень 2026.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення податкового законодавства ОСОБА_1 відбулось через обставини, які не залежали від дії чи бездіяльності останнього, на які ОСОБА_1 не мав можливості здійснити будь-який вплив чи запобігти наслідкам, що стались.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський