Рішення № 138571885, 22.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4886/26

Номер провадження2/711/2910/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого-судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Кобилки Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасіченко К.П. звернувся до суду із позовом до Другого ВДВС у м.Черкаси КУМЮУ про зняття арешту з нерухомого майна..

Позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності володіє наступним нерухомим майном, а саме: 1/2 частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,4 кв.м., житловою 37,6 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1912 та посвідченого приватним нотаріусом Фіщук В.Я.; гаражем № НОМЕР_1 в автокооперативі «Черкаський» на підставі договору купівлі продажу від 17.07.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4359 та посвідченого приватним нотаріусом Висоцькою С.І.

З метою реалізації всіх своїх правомочностей як власника, він мав намір відчужити частину квартири та гараж на користь третьої особи, але звернувшись до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О. дізнався, що стосовно вказаного вище нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться арешти: арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси серії АА № 367120 від 25.09.2007 року, номер обтяження 5789568 від 05.10.2007 року, заборона № 823; арешт на гараж, накладений на підставі постанови Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси серії АА № 367120 від 25.09.2007 року, номер обтяження 5789477 від 05.10.2007 року, заборона № 822.

В подальшому, він звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі по тексту Другий відділ ДВС у м. Черкаси) з заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Листом № 7696/20.21.4068253 від 07.05.2026 року Другий відділ ДВС у м. Черкаси повідомив, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси дійсно перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Станом на 07.05.2026 року в Другому відділі ДВС у місті Черкаси виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачені в повному обсязі та закінченні по пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання).

Також орган державної виконавчої служби в листі № 7696/20.21.4068253 від 07.05.2026 року констатує той факт, що на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт постановою АА 367120 від 25.09.2007, та зареєстровано обтяження, однак ідентифікувати, під час виконання якого виконавчого документа накладено арешт, неможливо. Також на домоволодіння «Черкаський» автокооператив, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт постановою АА 367120 від 25.09.2007, та зареєстровано обтяження, однак ідентифікувати, під час виконання якого виконавчого документа накладено арешт, неможливо.

Порядок накладення арешту на майно боржника в період 2010 року передбачав використання бланків суворої звітності з подальшим направленням для виконання до відповідних органів.

Враховуючи, що виконавчі провадження знищенні по термінам зберігання, у посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутня можливість для зняття арешту з майна згідно постанови АА 367120 від 25.09.2007 року.

Отже, зі змісту листа Другого відділу ДВС у м. Черкаси № 7696/20.21.4068253 від 07.05.2026 року можна зробити наступні висновки: на даний час в органі державної виконавчої служби відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 ; орган державної виконавчої служби визнає наявність обтяжень арештів на нерухомому майні ОСОБА_1 , зареєстрованих на підставі постанови Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси серії АА № 367120 від 25.09.2007 року; підтверджує факт неможливості зняття вказаних арештів посадовими особами державної виконавчої служби, оскільки неможливо ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документа накладено арешт, оскільки виконавчі провадження знищені за термінами зберігання. В свою чергу наявність обтяження на частину квартири та гараж, що належать ОСОБА_1 , за відсутності відкритих та незавершених виконавчих проваджень, порушує його правомочності як власника на вільне розпорядження своїм майном.

Просить суд скасувати обтяження у виді арештів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 5789568 та № 5789477 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), зареєстровані 05.10.2007 року реєстратором Першої черкаської державної нотаріальної контори на підставі постанови Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси АА № 367120 від 25.09.2007 року щодо 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та гаража № НОМЕР_1 в автокооперативі «Черкаський»

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2026 року відкрите спрощене позовне провадження у справі.

22.05.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача при розгляді справи покладається на розсуд суду. Розгляд справи просила проводити у відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася надіслала до суду заяву. в якій справу просить розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 264 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме: 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,4 кв.м., житловою 37,6 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1912 та посвідченого приватним нотаріусом Фіщук В.Я.; гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі «Черкаський» на підставі договору купівлі продажу від 17.07.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4359 та посвідченого приватним нотаріусом Висоцькою С.І.

Листом № 7696/20.21.4068253 від 07.05.2026 року Другий відділ ДВС у м. Черкаси повідомив, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС у м. Черкаси дійсно перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Станом на 07.05.2026 року в Другому відділі ДВС у місті Черкаси виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачені в повному обсязі та закінченні по пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання).

Також орган державної виконавчої служби в листі № 7696/20.21.4068253 від 07.05.2026 року констатує той факт, що на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт постановою АА 367120 від 25.09.2007, та зареєстровано обтяження, однак ідентифікувати, під час виконання якого виконавчого документа накладено арешт, неможливо. Також на домоволодіння «Черкаський» автокооператив, який розташований за адресою: м. Черкаси, «Черкаський» автокоператив, будинок 133, накладено арешт постановою АА 367120 від 25.09.2007, та зареєстровано обтяження, однак ідентифікувати, під час виконання якого виконавчого документа накладено арешт, неможливо.

Порядок накладення арешту на майно боржника в період 2010 року передбачав використання бланків суворої звітності з подальшим направленням для виконання до відповідних органів.

Враховуючи, що виконавчі провадження знищенні по термінам зберігання, у посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутня можливість для зняття арешту з майна згідно постанови АА 367120 від 25.09.2007 року.

Наказом Міністерства юстиції № 684/5 від 20.02.2023 реорганізовано Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шляхом приєднання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з перейменуванням у Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Встановлено, що Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби. Також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції», Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 (із змінами), Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перейменовано у Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Таким чином, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є правонаступником прав та обов`язків відповідного органу ДВС.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебували виконавчі провадження:

- № 80922860 з примусового виконання виконавчого листа №15/731від 05.04.2004, виданий Господарським суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51,00 грн. Виконавче провадження завершено 07.05.2026 згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення;)

- № 80922952 з примусового виконання виконавчого листа №15/731від 05.04.2004, виданий Господарським суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 750,00 грн. Виконавче провадження завершено 07.05.2026 згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення;)

- № 80923113 з примусового виконання виконавчого листа № 11/4649а від 15.01.2007, виданий Господарським суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 12,80 грн. Виконавче провадження завершено 07.05.2026 згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення;)

№ 80922495 з примусового виконання виконавчого листа № 3-6732 від 27.04.2007, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 17,00 грн. Виконавче провадження завершено 07.05.2026 згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення;)

- № 80922568 з примусового виконання виконавчого листа № 3-19784 від 20.11.2006, виданий Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 17,00 грн. Виконавче провадження завершено 07.05.2026 згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення;)

- № 80922640 з примусового виконання виконавчого листа № 3 10531 від 10.09.2004, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 5,00 грн. Виконавче провадження завершено 07.05.2026 згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення;)

- № 80922773 з примусового виконання виконавчого листа №15/731від 05.04.2004, виданий Господарським суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51,00 грн. Виконавче провадження завершено 07.05.2026 згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення;) Згідно п. 1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. На виконання зазначених норм виконавчі провадження були знищені.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 05.10.2010 зареєстровано обтяження № 5789568 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА №367120 від 25.09.2007 виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ. Об`єктом обтяження є квартира 1/2 частина АДРЕСА_3 .

Однак ідентифікувати, під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт, неможливо.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 05.10.2010 зареєстровано обтяження № 5789477 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АА №367120 від 25.09.2007 виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ. Об`єктом обтяження є «Черкаський» автокооператив № 133, що розташована за адресою: м. Черкаси.

Однак ідентифікувати, під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт, неможливо

На підставі вищевикладеного, у посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутня можливість для зняття арешту з майна згідно Придніпровського ВДВС ЧМУЮ АА № 367120 від 25.09.2007.

Згідно з ч.1 ст 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно з ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з частиною 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом частин 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пунктом 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах при зняття арешту з майна» встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною 1 статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Указані норми визначають непорушність права власності (зокрема приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

У постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року в справі № 2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі № 14-7238/2009, від 10 грудня 2025 року в справі № 202/5715/24, від 01 квітня 2026 року в справі № 711/6615/24 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Такі ж висновки наведені в постановах Верховного Суду від 30 квітня 2025 року в справі № 753/12589/23, від 26 липня 2024 року в справі № 761/687/14, від 07 липня 2021 року в справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року в справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року в справі № 645/6694/15-ц, від 26 січня 2022 року в справі № 127/1541/14-ц, від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц, на які посилається заявник у касаційній скарзі.

У справі відсутні докази існування правових підстав для застосування обтяження майна ОСОБА_3 і не доведено існування виконавчих проваджень, для забезпечення виконання яких можливо використати відповідне обтяження спірного майна боржника.

З урахуванням цього, виключно рішення суду може стати належною та достатньою підставою для зняття арешту, що не підлягає іншим способам вирішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись наведеним, ст.ст.13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження у виді арештів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 5789568 та № 5789477 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), зареєстровані 05.10.2007 року реєстратором Першої черкаської державної нотаріальної контори на підставі постанови Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси АА № 367120 від 25.09.2007 року щодо 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та гаража № НОМЕР_1 в автокооперативі «Черкаський»

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик