Рішення № 138571412, 29.07.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/715/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2026 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

24 червня 2026 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 73389646 від 30 січня 2025 року у розмірі 16 650 грн. 00 коп., а також судових витрат, які складаються з сплати судового збору, у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 4 500 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 30 січня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 73389646, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію », відповідно до умов якого, позикодавець наддав позичальнику грошові кошти в сумі 18 000 грн. 00 коп. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,25% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором.

25 лютого 2025 року ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ТОВ « Фінпром Маркет » уклали договір факторингу № 25/02/26, відповідно до умов якого ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 73389646 від 30 січня 2025, що укладений між ТОВ« 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » і ОСОБА_1 .

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 16 650 грн. 00 коп., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 16 650 грн. 00 коп.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2938949 від 25 червня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 47 ).

Ухвалою суду 25 червня 2026 року позовну заяву ТОВ « Фінпром Маркет » до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін, до відому яких доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 09 год. 30 хв. 29 липня 2026 року (а.с.48).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подав (а.с. 58).

Суд враховує правові висновки, викладені у постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17) про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За відсутності учасників процессу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 30 січня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 73389646 (а.с. 16-22).

Згідно з п. 2.1 договору, сума ( загальний розмір ) позики становить 18 000 грн. 00 коп. Позика надається строком на 30 днів, базова процентна ставка за користування позикою становить 0,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

28 лютого 2025 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 14346820 про продовження строку кредитування на 30 днів (а.с.24).

10 липня 2026 року на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду надійшла відповідь про належність ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 , на який 30 січня 2025 року було здійснено зарахування на суму 18 000 грн. (а.с.59-60).

25 лютого 2026 року ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ТОВ « Фінпром Маркет » уклали договір факторингу № 25/02/26, відповідно до умов якого ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 73389646 від 30 січня 2025 року, що укладений між ТОВ« 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » і ОСОБА_1 (а.с.27 зворот-31).

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 наявний борг за договором позики № 73389646 від 30 січня 2025 року в розмірі 16 50 грн. 00 коп., що складається з: 16 650 грн. 00 коп. (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( частина перша статті 1048 ЦК України ).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ « Фінпром Маркет» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ « Фінпром Маркет» підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 73389646 від 30 січня 2025 року в розмірі 16 650 грн. 00 коп., що складається з: 16 650 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору ( а.с. 1 )

Таким чином, оскільки, позовні вимоги задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ « Фінпром Маркет » було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн.00 коп. ( а.с. 4 зворот ).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, витяг з Акту № 10ФП від 09 березня 2026 року, акт приймання - передачі справ на надання правничої допомоги, платіжна інструкція від 25 березня 2026 року про оплату згідно з акту № 10ФП( а.с. 33 зворот-40 ).

Верховний Суд у постанові від 03 лютого 2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Суд вважає, що склад та розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підтвердженим у розмірі 4 500 грн. 00 коп., відповідають критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову, значенням справи для сторони.

Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило; суд, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.0.2019 у справі № 922/445/19).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет » заборгованість за договором позики № 73389646 від 30 січня 2025 року у розмірі 16 650 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет » судові витрати у справі, що складаються з сплати судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 4 500 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 29 липня 2026 року.

Суддя: