Ухвала суду № 138571372, 27.07.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/592/26

Провадження №2/548/466/26

У Х В А Л А

27.07.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2026 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19 березня 2026 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2026 року відкладено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, належно були повідомлені про місце, дату та час слухання справи.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.05.2026 явку позивача було визнано обов`язковою.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 23.06.2026 явку позивача повторно було визнано обов`язковою.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.05.2026 було визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

У судове засідання, призначене на 23.06.2026, позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 23.06.2026 повторно було визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

У судове засідання, призначене на 27.07.2026, позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Розгляд справи за відсутності позивача у даній справі неможливий.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно із частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту третього статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/15493/18 викладені правові висновки, за змістом яких наслідки повторної неявки позивача настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що явка представника позивача визнана судом обов`язковою, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 43, пунктом третім частини першої статті 257, статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Лідовець