Постанова № 138571196, 29.07.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/665/26

Провадження № 3/533/198/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; військовослужбовець; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 705377 від 28.06.2026 у цей день о 16 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі М-22 Полтава-Олександрія, 75 км, громадянин ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Nissan Novaro, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Шевченківським районним судом міста Харкова 15.07.2025 на 12 місяців, дане правопорушення вчинив повторно протягом року (постанова ЕНА7455776 від 28.06.2026), чим порушив п. 2.1 «а» ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У цей же день 28 червня 2026 року о 16 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі М-22 Полтава-Олександрія, 75 км, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Novaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, у результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. б п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44), клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ляшенко Катерина Андріївна, подала заяву щодо врахування пом`якшуючих обставин при призначенні адміністративного стягнення (а.с. 66-70). У заяві повідомила, що ОСОБА_1 не заперечує фактичних обставин справи, повністю визнає допущене порушення, щиро розкаюється у вчиненому, усвідомлює наслідки своїх дій та не намагається уникнути адміністративної відповідальності. При тому добровільна сплата штрафу в розмірі 20400,00 грн, накладеного постановою від 28 червня 2026 року, свідчить про його сумлінне ставлення до виконання вимог закону, готовність нести відповідальність за свої дії та відсутність наміру вчиняти аналогічні правопорушення в майбутньому. Також зазначила, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить військову службу за призовом під час мобілізації, має статус учасника бойових дій, безпосередньо бере участь у виконанні завдань із захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, сумлінно виконує накази командування та позитивно характеризується за місцем проходження військової служби. Надала документи, що підтверджують статус ОСОБА_1 як військовослужбовця (а.с. 53 65). Просила суд врахувати обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ; при вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це істотно ускладнить проходження ним військової служби, виконання наказів командування та службових обов`язків; звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, призначити стягнення у мінімально можливому обсязі, без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення матиме непропорційно тяжкі наслідки для проходження ним військової служби та виконання завдань із забезпечення оборони держави.

Захисниця подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила урахувати викладене нею у раніше поданому клопотанні.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання (а.с.45). Подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, просив направити йому копію постанови.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР або Правила дорожнього руху), визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за:

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зі ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2026 серії ЕПР1 № 705377(а.с. 3);

- витяг з програми «Адмінпрактика» (а.с. 4);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2026 серії ЕПР1 № 705370 (а.с. 5);

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 28 червня 2026 року, у яких він повідомив, що рухався на автомобілі Нісан Навара, номерний знак НОМЕР_2 , з міста Полтава у напрямку міста Кременчук. Під час руху його «виключило» на секунду і він виїхав на зустрічну смугу, по якій у цей час рухався автомобіль Рено (білого кольору), що призвело до зіткнення. ОСОБА_1 вину свою визнав, шкодував (а.с. 6);

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 28 червня 2026 року, відповідно до яких останній рухався з м. Кременчук у сторону м. Полтава по автодорозі М-22. Неочікувано на зустріч виїхав на його смугу автомобіль Нісан Навара № НОМЕР_2 . ОСОБА_2 почав від`їжджати в право на узбіччя і отримав удар в лівий бік по всій довжині автомобіля. ОСОБА_2 керував автомобілем Рено Лагуна № НОМЕР_4 . З ним в автомобілі їхала дружина ОСОБА_3 (а.с. 7);

- рапорт командира БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Олега Гаражні, відповідно до якого 28.06.2026 під час несення служби в АП залік 201 спільно зі старшим лейтенантом поліції Жуков Д. О. отримали виклик ДТП без травмованих на автодорозі М22 Полтава-Олександрія біля 73 км, неподалік села Підгорівка. Прибувши за вказаною адресою, зі слів учасників події було встановлено, що водій транспортного засобу Nissan Navara, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 рухаючись зі сторони міста Полтава в напрямку міста Кременчука, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, у результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Laguna, днз НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_2 , та пасажирки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Потерпілі в результаті ДТП відсутні. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено що він був позбавлений права керування транспортними засобами Шевченківським районним судом міста Харкова строком на 12 місяців від 15.07.2025 та дане правопорушення було вчинене повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА 7455776 від 28.06.2026. Також у водія був відсутній поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було ознайомлено з його правами та з розглядом справи за ч. 1 ст. 126 та винесено постанову ЕНА 7458289. Також складено протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП ЕПР1 705370 та за ч. 5 ст. 126 ЕПР1 705377. Подія фіксувалась на бодікамеру 476193 (а.с.8);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7458289 від 28.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 9);

- витяг з адмінпрактики, відповідно до якої постановою Шевченківського районного суду міста Харкова по справі № 638/10864/25 від 15.07.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.10)

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7455776 від 28.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 11);

- довідку старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 29.06.2026, відповідно до якої по обліковим базам даних МВС України ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 , 06.04.2021 (вилучене, направлене до ТСЦ на зберігання). Постановою Шевченківського районного суду міста Харкова від 15.07.2025 по справі № 638/10864/25 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 17000,00 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Протягом року вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2-4 статті 126 КУпАП, а саме 28.06.2026 було складено постанову серії ЕНА № 7455776 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення вигляді штрафу 20400 грн (а.с.10);

- матеріали відеозапису (а.с. 41).

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що подія відбувалася у світлу пору доби, транспортний засіб NISSAN NAVARA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

На підставі наданих доказів ОСОБА_1 звинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУПАП полягає у повторному вчиненні протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже орган поліції зобов`язаний довести, що раніше протягом року водій притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП.

Жоден з наданих судді доказів не доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, протягом року до дати складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7455776 за ч. 4 ст. 126 КУпАП винесена 28.06.2026, тобто у той же день, що і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Така постанова у відповідності до положень ст. 289, 291, 292 КУпАП могла бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та не набрала законної сили станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Тож суддя не бере її до уваги як доказ повторного вчинення протягом року правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постанова Шевченківського районного суду міста Харкова від 15.07.2025 у справі № 638/10864/25, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так само не доводить факт повторного вчинення водієм адміністративних правопорушень протягом року за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Отже працівником поліції неправильно було кваліфіковано дії особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Дії ОСОБА_1 слід було правильно кваліфікувати за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами). Сам по собі факт повторного керування транспортним засобом особою, яка є позбавленою права керування на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, не утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП без наявності доказів вчинення раніше особою одного з правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Факт вчинення таких правопорушень має доводитися наявністю відповідних постанов, що набрали законної сили.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та не має права самостійно обирати статтю чи частину статті, за якою особу має бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи події і складу інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення у частині ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705370 від 28.06.2026 (а.с. 28);

- витяг з програми «Адмінпрактика» (а.с.29);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705377 від 28.06.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 30);

- схему місця ДТП, яка сталась 28.06.2026 о 16 годині 41 хвилини за адресою: М-22, Полтава-Олександрія, 74 км, 500 м, перехрестя М-22 та О1711146, відповідно до якої: транспортний засіб легковий Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, а саме: «задня ліва частина, бокова ліва частина, передня ліва частина, задня центральна частина, передня нижня частина, передня нижня права частина, бокова нижня права частина, задня центральна нижня частина», транспортний засіб легковий Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження, а саме: «передня центральна частина, передня ліва частина» (а.с.31);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 28 червня 2026 року, відповідно до яких останній рухався з м. Кременчук у сторону м. Полтава по автодорозі М-22. Неочікувано на зустріч виїхав на його смугу автомобіль Нісан Навара № НОМЕР_2 . ОСОБА_2 почав від`їжджати у бік правого узбіччя і отримав удар в лівий бік по всій довжині автомобіля. ОСОБА_2 керував автомобілем Рено Лагуна № НОМЕР_4 , з ним в автомобілі їхала дружина ОСОБА_3 (а.с. 32);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28 червня 2026 року, у яких він повідомив, що рухався на автомобілі Нісан Навара, номерний знак НОМЕР_2 , з міста Полтава у напрямку міста Кременчук. Під час руху його «виключило» на секунду і він виїхав на зустрічну смугу, по якій у цей час рухався автомобіль Рено (білого кольору), що призвело до зіткнення. ОСОБА_1 вину свою визнав, шкодував (а.с. 33);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.06.2026, відповідно до яких вона з чоловіком ОСОБА_2 їхала з м. Кременчук до м. Полтава на їхньому автомобілі Лагуна № НОМЕР_3 . По дорозі їм назустріч виїхав автомобіль Нісан Навара. Чоловік звернув праворуч на узбіччя, а зустрічний автомобіль їхав під кутом десь 45 градусів на них. Отримали удар у лівий бік. Був великий стрес, отримала подряпини склом. Проїжджала машина швидкої допомоги, зупинилася та поміряли ОСОБА_3 тиск, який був високий та їй дали ліки (а.с. 34);

- рапорт командира взводу 2 роти 3 БПП міста Кременчук УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Романа Обертаса про те, що 28.06.2026 під час несення служби в АП залік 201 спільно зі старшим лейтенантом поліції Жуіков Д. О. отримали виклик ДТП без травмованих на автодорозі М22 Полтава-Олександрія біля 73 й км, неподалік села Підгорівка. По прибуттю за вказаною адресою, зі слів учасників події було встановлено, що водій транспортного засобу Nassan Navara, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , рухаючись зі сторони міста Полтава в напрямку міста Кременчука, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, у результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Laguna, днз НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_2 , та пасажирки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Потерпілі у результаті ДТП відсутні. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено що він був позбавлений права керування транспортними засобами Шевченківським районним судом міста Харкова строком на 12 місяців від 15.07.2025 та дане правопорушення було вчинене повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА 7455776 від 28.06.2026, також у водія був відсутній поліс обов`язково страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було ознайомлено з його правами та з розглядом справи за ч.1 ст.126 та винесено постанову ЕНА 7458289. Також складено протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП ЕПР1 705370 та за ч. 5 ст.126 ЕПР1 705377. Подія фіксувалась на бодікамеру 476193 (а.с.35);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7458289 від 28.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 36).

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній як учасник дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху (п. 2.3), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вину свою визнав, каявся, є військовослужбовцем та потребує наявності права керування для виконання службових обов`язків, пов`язаних з виконанням наказів командування, переміщення між місцями дислокації підрозділу та оперативного виконання військових завдань.

Необхідності застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 33, 40-1, 124, п. 5 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 276-279, 280, 283-289, 291, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Департамент патрульної поліції; місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код 40108646;

- отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2026 серія ЕПР1 №705370.

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир