Постанова № 138571015, 29.07.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2584/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД №856281 від 24.06.2026 року, 24.06.2026 близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 допустив невиконання батьківських обов`язків, порушив вимоги ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», а саме не створив належних умов проживання для свої дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зокрема, у будинку брудно, речі дітей розкидані, відчувається неприємний запах в кімнатах, які не прибираються, вологе прибирання давно не проводилося.

В судове засідання 29.07.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавав.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд зазначає наступне.

Норма статті ст. 184 КУпАП є бланкетною, тобто диспозиція статті не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені у ст. 150 Сімейного кодексу України та в Законі України «Про охорону дитинства».

Обов`язок батьків дбати про дитину, зокрема про її здоров`я закріплений у частині 1 ст. 150 СК України та статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.

ОСОБА_1 є батьком малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено копіями свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2026 серії ВАД №856281, рапортом інспектора з ювенальної превенції СВГ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області зафіксовано адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , яке виявилось в тому, що він не забезпечив дітям належних умов проживання. В будинку, де мешкають діти брудно, відчувається сморід, підлога, двері, вікна та посуд не миті. В підтвердження цих обставин до протоколу додано фотознімки кімнат будинку по АДРЕСА_1 .

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена, відповідальність, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством (статтею 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, повністю доведена наданими суду доказами що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Санкцією зазначеної норми закону визначена відповідальність у виді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП - не встановлено.

Характеризуючих даних, щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності до матеріалів справи не долучено.

Даних про майновий стан особи, яка притягується до відповідальності суду не надано.

В даному випадку, з урахуванням зазначених вище обставин, вважаю що адміністративне стягнення у виді попередження буде достатнім превентивним та морально-виховним заходом.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 8, 184, 266, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк