Ухвала суду № 138570936, 15.07.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1225/26

провадження № 1-в/368/74/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий суддя - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

З участю інших сторін провадження:

Прокурор - ОСОБА_3

представник ВК - ОСОБА_4

Засуджений - ОСОБА_5

Захисник засудженого - авдокат ОСОБА_6

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду кримінальне провадження за:

- поданням в.о. Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 , - про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, громадянина Віремнії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), -

- засудженого:

- 10.10.2023 року Яготинським районним судом Київської області за скоєння кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 3 ст. 286 - 1 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років (вирок набрав законної сили 27.11.2024 року);

- 27.11.2024 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, згідно з якою, - вирок Яготинського районного суду Київської області від 10.10.2023 року, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника, - залишено без задоволення, -

- який з 24.06.2023 року утримувався в ДУ «Київський СІЗО», та з 17.02.2025 року відбуває призначене судом основне покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», -

- положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, -

- клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, громадянина Віремнії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), -

- про застосування до нього положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме, - на пробаційний нагляд, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2026 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надішло подання в.о. Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 , - про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, громадянина Віремнії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), -

- засудженого:

- 10.10.2023 року Яготинським районним судом Київської області за скоєння кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 3 ст. 286 - 1 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років (вирок набрав законної сили 27.11.2024 року);

- 27.11.2024 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, згідно з якою, - вирок Яготинським районним судом Київської області від 10.10.2023 року, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника, - залишено без задоволення, -

- який з 24.06.2023 року утримувався в ДУ «Київський СІЗО», та з 17.02.2025 року відбуває призначене судом основне покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», -

- положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.

У вищевказаному поданні:

- адміністрація Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» клопочеться перед Кагарлицьким районним судом Київської області про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням (на розсуд суду, - з переліку покарань, передбачених ст. 51 КК України), без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

30.06.2026 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , та присвоєно справа № 368/1225/26, провадження № 1 в/368/74/26.

01.07.2026 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання по справі № 368/1225/26, провадження № 1 в/368/74/26, за поданням в.о. Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 , - про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, громадянина Віремнії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), -

- засудженого:

- 10.10.2023 року Яготинським районним судом Київської області за скоєння кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 3 ст. 286 - 1 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років (вирок набрав законної сили 27.11.2024 року);

- 27.11.2024 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, згідно з якою, - вирок Яготинським районним судом Київської області від 10.10.2023 року, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника, - залишено без задоволення, -

- який з 24.06.2023 року утримувався в ДУ «Київський СІЗО», та з 17.02.2025 року відбуває призначене судом основне покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», -

- положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, -

- призначити до слухання на 14 год. 00 хв. 08.07.2026 року, та провести дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Кагарлицька ВК (№115)», 09214, Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі.

3. Державній установі ВК 115 забезпечити відеоконференцзв`язок з Кагарлицьким районним судом 08.07.2026 року о 14 годині 00 хвилин.

4. Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Кагарлицьким районним судом Київської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій, або іншій відповідальній особі Державної установи «Кагарлицька ВК «№115»), 09214, Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

5. Зобов`язати Державну установу ВК 115, 09214, Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі, в строк до 14 год. 00 хв. 08.07.2026 року надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок 3, особову справу засудженого ОСОБА_5 , - для її огляду в судовому засіданні.

6. В судове засідання викликати учасників процесу:

- засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ Кагарлицька ВК № 115, - в спецкімнату установи виконання покарань);

- представника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (115)», (в режимі відеоконференції з ДУ Кагарлицька ВК № 115, - в спецкімнату установи виконання покарань);

- прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, (в приміщення Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок 3);

08.07.2026 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої:

1. Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, КОД ЄДРПОУ: 39776588):

- забезпечити захисника для здійснення захисту (в рамках кримінального провадження № 1 в/368/74/26, справа № 368/1225/25) засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, громадянина Віремнії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), -

- засудженого:

- 10.10.2023 року Яготинським районним судом Київської області за скоєння кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 3 ст. 286 - 1 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років (вирок набрав законної сили 27.11.2024 року);

- 27.11.2024 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, згідно з якою, - вирок Яготинським районним судом Київської області від 10.10.2023 року, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника, - залишено без задоволення, -

- який з 24.06.2023 року утримувався в ДУ «Київський СІЗО», та з 17.02.2025 року відбуває призначене судом основне покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», -

- та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 15.07.2026 року, яке відбудеться в приміщенні суду, яке розміщене за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

2. З матеріалами кримінального провадження захиснику ознайомитися завчасно в приміщенні суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2026 року, представник установи виконання покарань, - ОСОБА_4 , - подання установи виконання покарань щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 положення ст. 82 КК України, - підтримав повністю та просив його задовольнити, що ж до вирішення клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо заміни йому призначеного судом основного покарання на більш м`яке покарання у виді пробаційного нагляду, - поклав на розсуд суду.

Свою правову позицію щодо можливості застосування до засудженого ОСОБА_5 ю пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - представник установи виконання покарань обгрунтовував обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальній частині подання установи виконання покарань.

На запитання суду представник установи виконання покарань зазначив наступне:

- станом на 15.07.2026 року у засудженого ОСОБА_5 невідбутий термін призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі становить 2 (два) роки 11 місяців 7 днів, або, - 2 (два) роки 342 дні.

Відбутий термін основного покарання у засудженого ОСОБА_5 станом на 15.07.2026 року становить 3 (три) роки 23 дні;

- засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання стояв на спецобліку в установі виконання покарання як особа, яка схильна до вживання алкогольних напоїв.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2026 року, засуджений ОСОБА_5 зазначив, що послуги перекладача йому в цьому кримінальному провадженні не потрібні, так як він повністю розуміє українвську мову, та відсутність перекладача не порушить його законні права та інтереси, - про що подав відповідну письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання установи виконання покарання про застосування до нього пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, - підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Також засуджений ОСОБА_5 просив при застосуванні до нього пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, - просив замінити йому позбавлення волі на пробаційний нагляд на весь строк невідбутого покарання.

Засуджений ОСОБА_5 зазначив, що своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці дорвів своє виправлення та перевиховання, та, відповідно, - заслуговує в повній мірі на застосуванні до нього пільги, яка передбачена ст. 82 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2026 року, захисник засудженого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 , - подання установи виконання покарання про застосування до засудженого пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, - підтримала та просила його задовольнити, також просила задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, а саме, - на пробаційний нагляд, - не весь строк невідбутого основного покарання у виді позбавлення волі.

Захисник засудженого, - адвокат ОСОБА_6 , - вважала, що своєю зразковою поведінкою та сумлінням ставленням до праці засуджений ОСОБА_5 , - в повній мірі довів ту обставину, що він став на шлях виправлення та перевиховання, а тому, - дійсно, - заслуговує на застосуванні до нього пільги, яка передбачена ст. 82 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2026 року, - прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, - ОСОБА_3 , - категорично заперечувала проти задоволення подання установи виконання покарань про застосування до засудженого ОСОБА_5 пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке, та заперечувала проти клопотання засудженого про заміну йому покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді пробаційного нагляду.

Свою правову позицію щодо відмови в задоволенні як подання установи так і клопотання засудженого, - прокурор обгрунтовувала тим, що, на її думку, - засуджений ОСОБА_5 , - своєю поведінкою ще не довів тієї обставини, що він став на шлях виправлення те перевиховання, навпаки, - під час відбування покарання, на думку прокурора, - засуджений ОСОБА_5 мав негативну поведінку, зокрема, - засуджений ОСОБА_5 , як вбачається з вироку, - скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, та, не зробивши для себе висновків належних, - під час відбування покарання був притягнутий до відповідальності за вживання алкогольних напоїв.

Прокурор звернула увагу суду на ту обставину, що засуджений ОСОБА_5 , - взагалі практично не відшкодував шкоду, визначену вироком суду на користь потерпілих, та не відшкодував судових витрат у кримінальномсу провадженні.

Отже, на думку прокурора, - засуджений ОСОБА_5 , - не заслуговує на даному етапі застосування до нього пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, а тому, - в задоволенні подання установи виконання покарань та клопотанні засудженого слід відмовити.

Суд, розглянувши подання установи виконання покарань, розглянувши клопотання засудженого, вислухавши представника установи виконання, який подання усвтанови виконання покарання підтримав та просив його задовольнити, що ж до вирішення питання щодо клопотання засудженого поклав на розсуд суду, вислухавши засудженого та його захисника, які подання установи виконання покарань та клопотання засудженого підтримали та просили його задовольнити, вислухавши прокурора, яка заперечувала проти задоволення подання установи виконання покарань та клопотання засудженого, дослідимвши матеріали кримінального провадження, - приходить до висновку щодо відмови в задоволенні подання установи виконання покарань та відмови в задоволенні клопотання засудженого, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановенням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується відмови в задоволенні подання установи виконання покарань, то суд зазначає наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван, громадянин Віремнії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), -

- засуджений:

- 10.10.2023 року Яготинським районним судом Київської області за скоєння кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 3 ст. 286 - 1 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років (вирок набрав законної сили 27.11.2024 року);

- 27.11.2024 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, згідно з якою, - вирок Яготинського районного суду Київської області від 10.10.2023 року, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника, - залишено без задоволення, -

- який з 24.06.2023 року утримувався в ДУ «Київський СІЗО», та з 17.02.2025 року відбуває призначене судом основне покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)».

Початок строку покарання: «22» червня 2023 року.

Кінець строку покарання: «22» червня 2029 року.

1/2 строку покарання: «22» червня 2026 року.

Невідбутий термін призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі у засудженого ОСОБА_5 станов на 15.07.2026 року становить 2 (два) роки 11 місяців 7 днів, або, - 2 (два) роки 342 дні.

Відбутий термін призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі станом на 15.07.2026 року становить 3 (три) роки 23 дні.

Так, за час перебування в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 :

- має 2 (два) заохочення за сумлінну поведінку та добросовісне відношення до праці;

- мав одне дисциплінарне стягнення (яке зняте в установленому Законом порядку 02.01.2026 року) за вживання алкогольних напоїв на робочому місці, за що було накладено дисциплінарне стягнення у виді поміщення до ДІЗО на 3 дні.

Суд при вирішенні питання про застосування до засудженого ОСОБА_5 пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, (заміна покарання або його невідбутої частини), - враховував як формально юридичні підстави, так і оціночні підстави для застосування до засудженого пільги.

Що стосується формально юридичних підстав, то суд зазначає наступне:

- Згідно ст. 82 КК України (станом на 15.07.2026 року, - на час розгляду даного клопотання):

1. Невідбута частина покарання у виді обмеження, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі можуть бути замінені судом більш м`яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

2. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

3. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

4. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі;

3) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

5. Покарання у виді довічного позбавлення волі може бути замінено на покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти до двадцяти років, якщо засуджений відбув не менше п`ятнадцяти років призначеного судом покарання.

6. До осіб, яким покарання замінене більш м`яким, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення за правилами, передбаченими статтею 81 цього Кодексу.

7. Якщо особа, відбуваючи більш м`яке покарання, вчинить нове кримінальне правопорушення, суд до покарання за знову вчинене кримінальне правопорушення приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у статтях 71 і 72 цього Кодексу.

Суд наголошує, що згідно вироку суду засуджений ОСОБА_5 під час скоєння кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 3 ст. 286 1 КК України, - перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому, - в рамках даного провадження слід застосовувати не п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України, а п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України.

Далі, - санкція ч. 3 ст. 286 - 1 КК України передбачає покарання у виді:

- позбавлення волі на строк до п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти років до десяти років.

Відповідно, згідно з положеннями ст. 12, ст. 25 КК України, - засуджений ОСОБА_5 скоїв необережний тяжкий злочин.

Відповідно, як де юре (формальні підстави застосування пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - зокрема п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України) засуджений ОСОБА_5 , - підпадає під положення п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України, так як станом на день слухання справи, - станом на 12.02.2026 року відбув більше, ніж 1/2 частину покарання, так як (половину) строку покарання засудженим ОСОБА_5 відбута 22 червня 2026 року.

Отже, що стосується формально юридичних підстав щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 положень п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України, - то такі є в наявності в повному обсязі.

Що ж стосується застосування до засудженого ОСОБА_5 пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основного покарання більш м`яким покаранням, то при вирішенні даного питання судом були враховані як формально - юридичні підстави (які є в наявності), так і оціночні підстави заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, які передбачені частиною третьою ст. 82 КК України (яких на думку суду в діях засудженого ОСОБА_5 , немає).

Відповідно, що стосується оціночних підстав для застосування пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, то суд вважає, що їх взагалі немає на даному етапі відбування покарання для застосування до засудженого ОСОБА_5 пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання.

Свою правову позицію суд обгрунтовує наступним:

- Оціночні підстави для застосування пілльги визначені в ч. 3 ст. 82 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Суд, дослідивши докази по даному кримінальному провадженню, - констатує наступне:

- засуджений за весь час відбування покарання хоча і має 2 (два) заохочення, проте, - вони отримані засудженим лише в період, що передував формальному настанню права на пільгу (починаючи з 2026 року почав отримувати заохочення), а за весь час відбування покарання (починаючи з 2023 року), - засуджений ОСОБА_5 , - характеризується негативно;

- засуджений ОСОБА_5 скоївши злочин в стані аклогольного сп`яніння, - належних висновків для себе не зробив, і, навіть відбуваючи основне покарання у виді позбавлення волі в установі виконання покарань вживав алкогольні напої, внаслідок чого мав одне дисциплінарне стягнення у виді поміщення до ДІЗО;

- засуджений ОСОБА_5 безпосередньо перед настанням пільги перебував на спецобліку в установі виконання пкоарань як особа, яка схильна до вживання алкогольних напоїв;

Суд, - враховуючи вищевказані обставини, - зазначає, що при наявності як стягнень так і заохочень, - для застосування пільги повинен мати місце той факт, що кількість заохочень значно переважає над кількістю стягнень, в даному ж випадку, - такого факту нема.

- засудженим не відшкодовано збитки потерпілим;

- засудженим не сплачено судові витрати по кримінальному провадженні.

Загалом, суд констатує наступне:

- адміністрацією установи виконання покарань не надано суду будь яких доказів на існування тієї обставини, що засуджений став на шлях виправлення, - що прямо передбачено ч. 3 ст. 82 КК України, а тому, - при відсутності обов`язкової ознаки для застосування підльги, яка передбачена ст. 82 КК України (яка передбачена ч. 3 ст. 82 КК України), - застосування положення ст. 82 КК України в рамках даного кримінального провадження неможливо;

- з огляду на вищевказану обставину, - суд критично відноситься до характеристики на засудженого, яка надала адміністрація установи виконання покарань, в якій зазначено, що засуджений ОСОБА_5 по місцю відбування покарання характеризується позитивно, адже засуджений за час відбування покарання отримав стягнення за вживання алкогольних напоїв, в той час, як скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння;

- засудженим отримано заохочення в період, який передував настанню формально юридичних умов для пільги, в той же час, - за весь час відбування покарання суд оцінює поведінку засудженого ОСОБА_5 , - як негативну.

Загалом, - суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці, - не довів своє виправлення, - матеріали справи не містять, відповідно, - відсутні достатні докази, сукупність яких беззаперечно б свідчила про виправлення та перевиховання засудженого станом на час розгляду подання.

Суд зазначає, що факт виправлення та перевиховання засудженого є однією із підстав (оціночна підстава) для застосування до засудженого пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, а так як таких підстав не надано ні адміністрацією установи виконання покарань, ні надано самим засудженим, то суд першої інстанції вважає, що неможливо застосувати до засудженого ОСОБА_5 пільги, яка передбачена ст. 82 КК України

Що ж до тієї обставини, що засуджений ОСОБА_5 не має жодного діючого дисциплінарного стягнення, то суд вважає, що сам по собі цей факт, - не є достатнім для задоволення клопотання установи виконання покарання, так як правослухняна поведінка засудженого під час відбування покарання є обов`язком засудженого, а не його правом, крім цього, - суд зазначає, що при визначенні факту виправлення та перевиховання засудженого враховується комплекс даних про поведінку засудженого, обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), поведінка засудженого під час відбування покарання в розрізі відшкодування шкоди потерпілим, відшкодування процесуальних витрат, тощо, - при цьому будь яких позитивних елементів в поведінці засудженого не виявлено.

Отже, - вищевикладені обставини і є, на думку суду, - для відмови в задоволенні подання установи виконання покарань про застосування до засудженого ОСОБА_5 пільги, яка передбачена положенням ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.

Що стосується відмови в задоволенні клопотання засудженого щодо застосування до нього положень ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі, а саме, - на пробаційний нагляд, то суд зазначає наступне:

- як судом обгрунтовано вище на основі фактичних даних, встановлених в судовому засіданні та письмових доказів, - судом не знайдено оціночних підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 пілдьги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основнгого покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, яке передбачене ст. 51 КК України, а, так як судом відмовлено засудженому в застосуванні до нього пілги (за поданням колонії), то, в заміні основного покарання у виді позбавлення волі на пробаційний нагляд слід також відмовити, адже, - задоволення клопотання засмудженого можливе лише в разі задоволення подання установи, а тому, - відмова в задоволені подання установи виконаня покарань, - апріорі виключає задоволення клопотання засудженого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 25, 51, 57, ст. 59 1, ст. 82, ч. 3 ст. 286 - 1 КК України, ППВСУ «Про умовно дострокове звільнення засуджених та заміну покарання більш м`яким», Законом України № 3342-1Х від 23 серпня 2023 року «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» ч. 2 ст. 369, 370 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання в.о. Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 , - про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, громадянина Віремнії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), -

- засудженого:

- 10.10.2023 року Яготинським районним судом Київської області за скоєння кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 3 ст. 286 - 1 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років (вирок набрав законної сили 27.11.2024 року);

- 27.11.2024 року Київським апеляційним судом винесено ухвалу, згідно з якою, - вирок Яготинського районного суду Київської області від 10.10.2023 року, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника, - залишено без задоволення, -

- який з 24.06.2023 року утримувався в ДУ «Київський СІЗО», та з 17.02.2025 року відбуває призначене судом основне покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», -

- положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, - відмовити.

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, громадянина Віремнії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), -

- про застосування до нього положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме, - на пробаційний нагляд, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.07.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1